Решение № 12-325/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-325/2017

Мировой судья: Меркулова Т.С.


Р Е Ш Е Н И Е 12-325/17

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06.07.2017 года г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Исмаилова Н.А., рассмотрев жалобу Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области на постановление мирового судьи судебного участка №47 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.8 КоАП РФ в отношении директора Регионального центра сопровождения корпоративного бизнеса Операционного центра ПАО «Сбербанк России» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 15.8 КоАП РФ в отношении директора Регионального Центра сопровождения корпоративного бизнеса Операционного центра ПАО «Сбербанк России» ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением Межрайонная ИФНС России № 7 по Тверской области обратилось с жалобой в Промышленный районный суд г. Самары на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области не явился, просил рассмотреть жалобу в их отсутствии, доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель директора Регионального Центра сопровождения корпоративного бизнеса Операционного центра ПАО «Сбербанк России» ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы ИФНС России № 7 по Тверской области, поскольку суд первой инстанции принял правильное решение. Кроме того, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.15.8 КоАП РФ нарушение банком или иной кредитной организацией установленного срока исполнения поручения налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента о перечислении налога или сбора, а равно инкассового поручения (распоряжения) налогового органа, таможенного органа о перечислении налога или сбора, соответствующих пеней и (или) штрафов в бюджет - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, складывающиеся при перечислении налоговых доходов в бюджеты бюджетной системы РФ банками как расчетно-кассовыми центрами в налоговых правоотношениях (п. 1 ч. 3 ст. 45 НК РФ, ч. 2 ст. 40 БК РФ).

Объективная сторона правонарушения по данной статье характеризуется нарушением банком установленных ст. 60 НК РФ, ст. 354 ТК РФ сроков исполнения поручения налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) о перечислении налога или сбора, а также неправомерном неисполнении банком в установленный срок решения налогового или таможенного органа о взыскании налога или сбора (взноса), пени и штрафа путем исполнения инкассового поручения (распоряжения) налогового органа о перечислении указанных платежей в бюджет.

Согласно п.1 ст.60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (далее в настоящей статье - поручение налогоплательщика), а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящей статье - поручение налогового органа) за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с информацией Банка России «Описание форматов сообщений, используемых при электронном обмене между банками (филиалами банков), учреждениями Банка России и налоговыми органами (Описание форматов «Налог») (Версия 1.2.1 от 25.02.2015)» (вместе с «Регламентом взаимодействия налоговых органов, организаций Банка России и банков при направлении в банк, учреждение Банка России электронных документов (Версия 1.125.10.2011)» указано, что при занесении сообщения о принятии арбитражным судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) организации, очередность платежа по налогу на доходы физических лиц -2. Организация, в отношении которой введена процедура банкротства, продолжает оставаться субъектом, несущим обязанности налогоплательщика, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации: она должна уплачивать налоги, исчисленные ею после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» делит задолженность по обязательным платежам на два вида: задолженность, которая подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в рамках процедуры банкротства и задолженность, признаваемая текущими платежами.

Согласно Постановления Пленума ВАС № 36 от 06.06.2014 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов. Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения. При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных документов, Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Тверской области направлено заявление о признании ОАО «Ржевский Краностроительный завод» <данные изъяты> несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №

В инкассовом поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 827 513 руб. предъявленному к расчетному счету № в поле «очередность платежа» указана 2 очередность. В инкассовых поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550348 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550348 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550348 руб., по которым произведены списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, в поле «очередность платежа» указана 3 очередность на общую сумму 1 258 017,22 рублей. Вместе с тем, судом установлено, что в инкассовых поручениях отсутствует вид взыскиваемого налога. На момент проведения инкассовых поручений и до настоящего времени ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении должника ОАО «Ржевский Краностроительный завод» не была введена какая-либо процедура банкротства, дополнительных данных, подтверждающих отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей кредитной организации не представлено.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях директора Регионального центра сопровождения корпоративного бизнеса Операционного центра ПАО «Сбербанк России» ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено правомочным лицом в предусмотренные законом сроки, является мотивированным, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем жалоба Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.8 КоАП РФ, в отношении директора Регионального центра сопровождения корпоративного бизнеса Операционного центра ПАО «Сбербанк России» ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава правонарушения оставить без изменения, жалобу Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Судья Н.А. Исмаилова