Решение № 12-261/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 12-261/2025

Дело №12-261/2025


Р Е Ш Е Н И Е

4 августа 2025 г. г.Белорецк, РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Фархутдинова Я.В.

с участием ФИО1 и ее защитника Федотова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 10 июня 2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10 июня 2025 г. мировым судьей судебного участка № 3 по г. Белорецку Республики Башкортостан вынесено постановление, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала в суд жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление изменить в части уменьшения размеров штрафа и срока лишения права управления транспортными средствами. Указала, что судом не приняты во внимание смягчающие обстоятельства по делу (признание вины, наличие у ФИО1 на иждивении троих детей и нахождение ее супруга на СВО, нуждаемость ФИО1 и ее детей в автомобиле).

ФИО1 в судебном заседании после разъяснения ей прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, доводы жалобы поддержала. Указала, что автомобиль необходим ей для работы (она работает в ...), доставки детей в учебные и медицинские учреждения. Также указала, что регулярно отправляет гуманитарную помощь в зону СВО, однако документы в подтверждение данного обстоятельства у нее отсутствуют. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Факт нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения не оспаривает. Полагает, что освидетельствование с использованием алкотектора являлось освидетельствованием само по себе, никуда дополнительно ехать было не надо.

Защитник ФИО1 – Федотов О.В. в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Поскольку от участников производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ФИО1 и ее защитника Федотова О.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила).

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 9 мая 2025 г. в 05.08 часов ФИО1 управляла транспортным средством марки ... на ... с установленными признаками нахождения в состоянии алкогольного опьянения, при этом в нарушение подп. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ею подтверждается.

Как установлено мировым судьей, вина ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения доказана представленными материалами дела:

- протоколом 02 АП № 670096 об административном правонарушении от 9 мая 2025 г., из которого установлено место, время совершения правонарушения, а также транспортное средство, которым управляла ФИО1 Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены, что видно из представленной видеозаписи (файл 2). От объяснений, подписи в ознакомлении и получении копии протокола, подписи в разъяснении прав ФИО1 отказалась, замечаний и дополнений не имеется (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АГ № 111999 от 9 мая 2025 г. из которого следует, что ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством марки ... при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения с учётом признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта. Копия протокола ФИО1 получила, о чем имеется ее подпись(л.д. 2).

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС № 208208 от 9 мая 2025 г. с бумажным носителем фиксации результата освидетельствования, согласно которого у ФИО1, на основании наличия признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, и исследования на специальном техническом средстве измерения Алкотектор Pro-100 touch-K, заводской номер 905789. с показанием прибора 0,581 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 от подписи в ознакомлении с результатами освидетельствования, получении копии акта отказалась, замечаний и дополнений не поступило (л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АН № 081430 от 9 мая 2025 г., из которого следует, что ФИО1 на основании несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлялась на медицинское освидетельствование, которое не проведено в связи с отказом от его прохождения. Копию протокола ФИО1 не получила, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, удостоверив собственноручной подписью, замечаний и дополнений не имеется (л.д. 4).

-протоколом о задержании транспортного средства 02 ЕУ № 607508 от 9 мая 2025 г., из которого установлено, что транспортное средство, которым управляла ФИО1, задержано и передано на штрафстоянку. ФИО1 копию протокола не получила, от подписи отказалась (л.д. 5).

- карточкой операции с ВУ, согласно которой ... ФИО1 выдано водительское удостоверение, сроком действия до ... (л.д. 6).

- карточкой учета транспортного средства марки ..., владельцем которого является ФИО1 (л.д. 7);

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО2 от 9 мая 2025 г., из которого установлены время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 8).

Вину в совершении данного правонарушения ФИО1 признавала, факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривала, ... привлекалась к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа (оплачен) (л.д. 15).

Процессуальные действия проведены с использованием видеозаписи, которая предоставлена с административным материалом на диске, который просмотрен в судебном заседании, имеется изображение с голосовым сопровождением о проведении инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальных действий. На указанном видео просматривается, что ФИО1 отказывается от медицинского освидетельствования, при этом каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников полиции по принуждению ФИО1 отказаться от4 медицинского освидетельствования, подписаться в протоколе об административном правонарушении, других процессуальных документах, не содержится. Каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении со стороны сотрудников полиции не установлено (л.д. 10).

Изложенные доказательства мировой судья признал относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, оснований не доверять указанным доказательствам у суда также не имеется.

Процессуальные действия в отношении ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществлены должностным лицом ГИБДД в соответствии с ч. 2 статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Из перечисленных процессуальных документов и видеозаписи следует, что по выполненным процессуальным действиям, а также ведению видеозаписи замечаний от ФИО1 не поступило.

Согласно постановлению мирового судьи от ... ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 осуществлялись должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с ч.2 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях с применением видеозаписи, материалы видеозаписи процессуальных действий приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах изо рта, указанного в пункте 2 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам проведения которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами данного освидетельствования ФИО1 не согласилась, в связи с чем должностным лицом она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с использованием видеозаписи.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1. не осознавала содержание и суть составленных в отношении нее документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

ФИО1, пользуясь правом управления транспортными средствами, должна знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов и акта освидетельствования, ФИО1, ознакомленная с содержанием данных процессуальных документов, не оспаривала обстоятельства вмененного ей административного правонарушения, после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации не была лишена возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении нее процессуальные документы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако какие-либо возражения относительно их содержания не зафиксировала, в судебном заседании факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтвердила.

Процессуальные действия проведены с использованием видеозаписи, которая предоставлена с административным материалом на DVD-R диске, просмотрена в судебном заседании. На видео зафиксирован процесс проведения выполнения инспектором ДПС оформления административного материала.

В период проведения выполнения инспектором ДПС оформления административного материала, а также и после его окончания от ФИО1 замечаний по ведению видеозаписи не поступило.

Представленная в дело видеозапись, на которой зафиксировано последовательное применение мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она отказалась, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д.4).

Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что удостоверено подписью должностного лица, а также зафиксирован на исследованной судом видеозаписи (файл 2, время 14.13-17.12)

ФИО1 имела возможность изложить свои замечания и возражения относительно применяемых к ней мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствующих процессуальных документах, однако данным правом не воспользовалась, от подписи в этих документах отказалась.

Таким образом, деяние ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств признание ФИО1 вины, наличие у нее на иждивении троих детей и нахождение супруга на СВО, нуждаемость ее семьи в транспортном средстве отмену или изменение судебного акта не влечет, поскольку на вид и размер наказания не влияет, наказание ФИО1 было назначено в минимальных пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства, как правильно указано мировым судьей, не исключают возможность назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Правовых оснований для замены лишения права управления транспортными средствами на иное наказание не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 10 июня 2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Я.В. Фархутдинова

Справка: мировой судья судебного участка № 3 по г. Белорецку Республики Башкортостан ФИО3