Решение № 2-325/2018 2-325/2018~М-285/2018 М-285/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-325/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

09 июля 2018 года <адрес>

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего федерального судьи Коровиной Л.И., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор №ф на сумму 190 000,00 рублей, под 0,10 % в день, то есть 36,0 % годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 207 972,30 рублей, в том числе: задолженность по кредитному договору по основному долгу 103 124,00 рублей, задолженность по процентам 106 939,58 рублей, штрафные санкции 997 908,72 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также уплаченную государственную пошлину в размере 14 240,00 рублей;

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он был лишен возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности, поскольку реквизиты кредитора после отзыва лицензии изменились, новые реквизиты он не знал. Последний платеж произвел в сентябре-октябре 2015 года; после этого ему звонили представители Банка, он ответил им, чтобы обратились в письменном виде; согласен погасить сумму основного долга, частично сумму процентов и просит уменьшить взыскание штрафов в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, письменные доказательства, признанные относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключён кредитный договор №ф на сумму 190000,00 рублей, под 0,10 % в день, то есть 36,0 % годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 207 972,30 рублей, в том числе: задолженность по кредитному договору по основному долгу 103 124,00 рублей, задолженность по процентам 106 939,58 рублей (сумма просроченных процентов -36296,30 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг -70643,28 рублей), штрафные санкции 997908,72 рублей (штраф на просроченный основной долг -706 432,74 рублей, штраф на просроченные проценты -291 475,98 рублей), которые истец просит взыскать с ответчика, а также уплаченную государственную пошлину в размере 14240,00 рублей;

В связи с этим ответчику было направлено требование о досрочной оплате суммы кредита, которое ответчиком не исполнено.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На ГК «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

В силу п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно выписке по счёту ответчиком допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д.29-32), в связи с чем банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате образовавшейся задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.

Поскольку предъявленные требования ФИО2 не исполнены, на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования конкурсного управляющего о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, что он был лишен возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности, поскольку счет, открытый ответчику при заключении кредитного договора для возврата кредита, перестал быть доступным, а новый счет он не знал, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим причинам.

В соответствии со статьей 327 ГК РФ ФИО2 имел возможность вносить денежные средства в депозит нотариуса в порядке исполнения своих обязательств по кредитному договору, однако данным способом исполнения обязательства не воспользовался.

С учетом того, что ответчик мог исполнить обязательства по кредитному договору в порядке, предусмотренном статьей 327 ГК РФ, кредитор (истец) в соответствии со статьей 406 ГК РФ не может быть признан просрочившим, и ответчик не может быть освобожден от обязанности по уплате процентов, в том числе штрафных санкций.

Суд считает, что расчет задолженности по кредитному договору истцом произведен обоснованно в соответствии с достигнутыми соглашениями при заключении кредитного договора, при этом условия кредитного договора не оспариваются сторонами.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил суду допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п.4.2 договора). Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Голословное заявление ФИО2 о несогласии с расчётом истца относительно суммы процентов суд отклоняет как необоснованное, так как исходя из приблизительного расчёта, отсутствуют основания для признания расчёта банка неправильным, поскольку во взыскиваемую сумму 106939,58 рублей входят сумма просроченных процентов в размере 36 296,30 рублей и проценты, пересчитанные истцом с учётом допущенных ответчиком просрочек на основной долг в размере 70 643,28 рублей. Какого-либо обоснованного контрсчёта, опровергающего расчёт истца, ФИО2 не представлено.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В судебном заседание ответчик ФИО2 сделал соответствующее заявление о снижении размеров подлежащих взысканию неустоек.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1664-О от ДД.ММ.ГГГГ "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком ФИО2 было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд, оценивая последствия нарушения обязательства, исходит из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, принимает во внимание, что взысканная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам банка, вызванным неисполнением заемщиком обязательств, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения взысканной с ответчика в пользу истца штрафных санкций до 70 000,00 рублей (штраф на просроченный основной долг –до 50 000,00 рублей, штраф на просроченные проценты до 20 000,00 рублей).

С учетом установленных обстоятельств, совокупности доказательств по делу, суд считает, что требования истца необходимо удовлетворить частично.

Следует взыскать с ответчика в пользу истца 280 063,58 рублей, в том числе: задолженность по кредитному договору по основному долгу 103 124,00 рублей, задолженность по процентам 106 939,58 рублей (сумма просроченных процентов - 36296,30 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - 70643,28 рублей), штрафные санкции 70 000,00 рублей (штраф на просроченный основной долг – 50 000,00 рублей, штраф на просроченные проценты 20 000,00 рублей);

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать и возврат государственной пошлины 14240,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 280 063,58 рублей, в том числе: задолженность по кредитному договору по основному долгу 103 124,00 рублей, задолженность по процентам 106 939,58 рублей (сумма просроченных процентов -36296,30 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг -70643,28 рублей), штрафные санкции 70 000,00 рублей (штраф на просроченный основной долг -50 000,00 рублей, штраф на просроченные проценты - 20 000,00 рублей), а также уплаченную государственную пошлину в размере 14240,00 рублей;

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

Федеральный судья