Решение № 12-691/2025 12-75/2026 от 22 января 2026 г. по делу № 12-691/2025

УИД 42RS0024-01-2025-001846-46 (№ 12-75/2026)


РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 23 января 2026 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Котыхов П.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Аваляна С.Т. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450000 рублей.

Защитник ФИО1 – Авалян С.Т. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, мотивируя тем, что копию постановления ФИО1 получил только 02.12.2025.

ФИО1, защитник Авалян С.Т., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало, явку указанных лиц нахожу необязательной, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующему.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня получения. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что копию обжалуемого постановления ФИО1 получил в административном органе 02.12.2025, а жалоба подана 03.12.2025, то прихожу к выводу о том, что процессуальный срок для подачи жалобы, предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (Постановление Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства»).

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 37 мин. на автодороге Кемерово-Новокузнецк, 183 км. 820 м. водитель крупногабаритного транспортного средства <данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ФИО1, в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, двигался с превышением предельно допустимых габаритов транспортного средства (высота транспортного средства составила 4,21 м. при допустимой 4 м.) без специального разрешения.

Указанные обстоятельства были зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплекса АПВГК, местонахождение – автодорога Кемерово-Новокузнецк, 183+820 км., срок действия свидетельства о поверке – до 30.03.2026, и подтверждаются фотоматериалом, актом результатов измерений № от ДД.ММ.ГГГГ. Действующее свидетельство о поверке подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению. Оснований усомниться в достоверности результатов измерений габаритных параметров транспортного средства не имеется, а потому доводы жалобы о том, что автопоезд <данные изъяты>, соответствует допустимым габаритам, несостоятельны.

В качестве доказательств, подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) А., подателем жалобы представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предоставил во временное владение и пользование А. автомобиль <данные изъяты> акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передал, а А. принял автомобиль <данные изъяты>; акты приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт оплаты А. в адрес ФИО1 денежных средств по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1

Реальность исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнение по следующим основаниям.

Согласно п.1.4 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор несет расходы, связанные с эксплуатацией арендованного автомобиля, в том числе на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации транспортного средства материалов. Документы, подтверждающие несение А. расходов, связанных с эксплуатацией арендованного автомобиля, приобретения ГСМ, как это предусмотрено п. 1.4 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, не представлены.

Не представлены товарно-транспортная накладная, на основании которой осуществлялась перевозка груза автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист, распечатка с тахографа за ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых с достоверностью возможно установить лицо, управлявшее транспортным средством <данные изъяты> в указанный день.

Документы, подтверждающие прохождение технического осмотра автомобиля <данные изъяты>; cведения о регистрации транспортного средства <данные изъяты> в реестре системы взимания платы «Платон», выдаче бортового устройства на транспортное средство, страховой полис ОСАГО на автомобиль <данные изъяты>, документы подтверждающие оплату услуг А. по перевозке грузов автомобилем <данные изъяты>, не представлены.

Ни ФИО1, ни А. не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства <данные изъяты>, из собственности (владения) ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден представленными документами, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Доводы жалобы о том, что измерения габаритов транспортного средства указанные в обжалуемом постановлении вызваны погрешностью измерительных приборов, поскольку постановлением Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ за превышение предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,12м., хотя транспортное средство и место фиксации правонарушений идентичны, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Из фотоматериала со всей очевидностью следует, что превышение габаритов автопоезда вызвано колебанием брезентового тента, однако указанное обстоятельство не может повлечь освобождение от административной ответственности, поскольку в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, ФИО1, являясь пользователем автомобильных дорог, обязан обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для натяжения тента таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты (высоту), превышающие предельно допустимые, что безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства при осуществлении своей деятельности, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

В силу положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным или применения положений статьи 4.1.1 данного Кодекса, не имеется, поскольку отсутствуют исключительные признаки, необходимость наличия которых предусмотрена указанными нормами.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 450000 рублей назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья (подпись) П.Н. Котыхов