Решение № 2-1116/2017 2-1116/2017(2-7433/2016;)~М-6677/2016 2-7433/2016 М-6677/2016 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1116/2017

Дело № 2-1116/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 25 апреля 2017 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Зониной И.Н.

при секретаре Погорельцевой Н.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО САК «ВТБ Страхование» о признании договора страхования недействительным, взыскании уплаченной суммы по программе страхования, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) и ООО САК «ВТБ Страхование», в котором просила изменить кредитный договор, уменьшив сумму кредита на размер оплаты страховой суммы в размере 113836,8 рублей, признать договор страхования недействительным, взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму страховой выплаты в размере 113836,8 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Впоследствии иск был уточнен, и истица просила признать договор страхования, заключенный с ООО СК «Страховая группа МСК», недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а также взыскать с ответчиков сумму, уплаченную за участие в программе страхования в размере 113836,8 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 20 ноября 2013 г. между ней (ранее - ФИО3) и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № на сумму 370000 рублей с выплатой 19,5% годовых на срок по 20 ноября 2017 г. После сентября 2014 г. не смогла выплачивать ежемесячные платежи, в связи с чем обратилась в банк с просьбой заключить еще один договор на сумму 200000 рублей. Сотрудником банка было предложено оформить кредит на большую сумму, из которой погасить первый кредит, а также подключиться к программе страхования. Так как в других банках в выдаче кредита было отказано, а она находилась в безвыходной ситуации, то вынуждена была согласиться на условия банка ОАО «Банк Москвы». Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Банк Москвы» в офертно-акцептной форме, путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит», был заключен кредитный договор № на сумму 616000 рублей с выплатой 19,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом в сумму кредита была включена оплата страховки в размере 113836,8 рублей. Выданная банком сумма в размере 616000 рублей распределялась так, что 316211,5 рублей ушло на погашение кредита от ДД.ММ.ГГГГ; 113836,8 рублей - оплата за страхование, 185951,7 рублей – сумма, которую она получила на руки. Страхование было оформлено путем подписания заявления об участии в программе коллективного страхования, адресованное в ОАО «Банк Москвы», которое было приложено к пакету документов о выдаче кредита и подписывалось одновременно со всеми документами на выдачу кредита. Договор страхования выдан не был. Считает, что действия банка при выдаче кредита являются навязыванием дополнительных услуг в виде страхования от потери работы, несчастного случая или болезни, то есть тем видом страхования, по которому законом предусмотрено исключительно добровольное волеизъявление, а также своих услуг по подключению к программе коллективного страхования. Банк обязан был предложить альтернативный вариант потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования. Законом прямо предусмотрено обязательное страхование только при ипотечном кредитовании. Таким образом, в иных случаях на оказание дополнительных услуг заемщик должен был дать свое согласие на ее оказание. Считает, что ее ввели в заблуждение относительно совершаемых действий по подписанию договора страхования. Никакой другой альтернативной страховой компании предложено не было, поэтому считает, что банк при заключении договора учитывает только свои корпоративные интересы. Навязанной услугой является не только сама программа страхования, но и выдача кредита на оплату комиссии за подключение к Программе страхования. Обращает внимание, что подписание договора страхования и кредитного договора происходило в одном и том же месте, в одно и то же время. Банк не предложил ей кредит с более низкой ставкой. Такие незаконные действия банка причинили ей нравственные страдания, в связи с чем она просит взыскать компенсацию морального вреда.

Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить заявленные требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Представили отзыв на исковое заявление, в котором просили оставить без удовлетворения заявленные требования.

Выслушав истца и его представителя и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ). Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из толкования указанных выше правовых норм, в кредитных договорах не исключается возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, что относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно абз. 1 п. 1 ст. 16 того же закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем стороны кредитного договора вправе определить в договоре условия и установить виды обеспечения, которые исключили бы возможное наступление негативных последствий, что не нарушает прав заемщика - гражданина как потребителя финансовой услуги при наличии у него возможности заключения с банком кредитного договора и без названного условия о страховании рисков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2014 г. между АКБ «Банк Москвы» (кредитор), с одной стороны, и ФИО3 (в настоящее время - ФИО1) (заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор №, в рамках которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 616000 сроком по 30 сентября 2021 г. с процентной ставкой 19,5% годовых, а заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в предусмотренном кредитным договором порядке - посредством внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 13494 рубля не позднее 30-го числа каждого месяца.

Согласно банковского ордера № от 30 сентября 2014 г. сумма кредита была перечислена на текущий счет заемщика в полном размере.

В соответствии с п. 11 договора кредитования цели использования кредита: 316211,5 рублей - в счет полного погашения задолженности по кредитному договору №, 299788,5 рублей - на иные потребительские цели. Сам кредитный договор не содержит условий о страховании заемщика и не влечет обязанности заемщика страховать свою жизнь и здоровье.

Из материалов дела также следует и иного не доказано, что 30 сентября 2014 г. истец обратилась в банк с заявлением на участие в программе коллективного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней от 6 апреля 2012 г., в котором выразила свое намерение на вступление в программу, была ознакомлена и согласна с тарифами банка по оплате суммы подключения ее к данной программе, стоимость которой составила 113836,80 рублей с размером страховой премии - 616000 рублей, просила включить указанные суммы в сумму выдаваемого кредита.

Собственноручные подписи истца в заявлении на выдачу кредита, в договоре страхования, заключенном истцом со страховой компанией подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя соответствующие обязательства, а также поручила банку осуществить безакцептное списание денежных средств в счет оплаты страховой премии.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проанализировав доводы искового заявления и представленные к нему документы, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд, руководствуясь положениями ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком не были нарушены права истца как потребителя финансовой услуги.

Отказывая в удовлетворении иска, суд применительно к положениям ст. 421 ГК РФ исходит из того, что из условий кредитного договора не следует, что банком была навязана истцу услуга страхования и страховая компания либо не предоставлена какая-либо необходимая и достоверная информация об условиях кредитования. Из договора следует, что заключение заемщиком договора индивидуального страхования осуществляется добровольно и по желанию самого заемщика.

При этом из материалов дела и условий кредитного договора, договора страхования также следует, что банк не является стороной договора страхования. Услуга по страхованию жизни и здоровья оказывалась истцу страховщиком, а банк, по сути, исполнил поручение самого же заемщика о перечислении денежных средств на расчетный счет страховщиков в счет оплаты страховой премии.

Из этого следует, что доводы истца в данной части не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при заключении кредитного договора на истца не была помимо ее воли возложена обязанность по страхованию жизни и здоровья, а получение кредита с обеспечением путем заключения договора страхования указанного риска явилось результатом добровольного волеизъявления заемщика, что не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении прав истца как потребителя финансовой услуги, влекущее в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недействительность условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При этом правильными являются возражения ответчика в той части, что присоединение к договору коллективного страхования от 6 апреля 2012 г. является добровольным, а в случае неприемлемости условий страхования истец не был ограничен в своей воле не принимать на себя обязательства по договору.

Оспаривая договор страхования, истец ссылается на нарушение сделкой требований закона. В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ такая сделка является оспоримой.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае течение срока исковой давности начинается со следующего дня после подписания договора страхования, а именно с 1 октября 2014 г., заканчивается срок ДД.ММ.ГГГГ В суд истец обратилась спустя установленный законом годичный срок - 16 декабря 2016 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, притом что стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 мая 2017 года.

Судья И.Н. Зонина