Решение № 12-111/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 12-111/2023

№ 12-111/2023


РЕШЕНИЕ

г. Бирск 13 ноября 2023 года

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Хисматуллина Р.Ф., с участием представителя Администрации MP Бирский район РБ ФИО1, судебного пристава-исполнителя Бирского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, рассмотрев жалобу Администрации муниципального района Бирский район РБ на постановление начальника отделения ОСП по г.Бирск и Бирскому району ГУФССП России по РБ от 21.09.2023 по делу №-АП,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника отделения ОСП по г.Бирск и Бирскому району ГУФССП России по РБ от 21.09.2023 по делу №-АП Администрация MP Бирский район признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей в связи с тем, что должник без наличия уважительных причин не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бирским межрайонным судом РБ по делу № 2-637/2023 по решению Бирского межрайонного суда РБ от 04.05.2023, вступившего в законную силу 14.06.2023.

Администрация MP Бирский район РБ, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, мотивируя тем, что при вынесении постановления не было учтено то обстоятельство, что правонарушение совершено в виду неразумных сроков выставленного требования. Исполнение решения суда поставлено в прямую зависимость от перечисления денежных средств из республиканского бюджета в необходимом размере. Не дана оценка доводов об исполнении решения суда, а именно о заключении муниципального контракта. Заявитель жалобы просил суд постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, либо с вынесением наказания в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель Администрации MP Бирский район ФИО1 жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Бирского МО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, считает постановление законным и обоснованным.

Суд, исследовав обстоятельства дела, приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Бирского МО СП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации муниципального района Бирский район РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бирским межрайонным судом РБ по делу № 2-637/2023 решение по которому вступило в законную силу 14.06.2023, согласно которому на администрацию MP Бирский район РБ возложена обязанность произвести снос расселенных аварийных многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес> в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Администрация муниципального района Бирский район РБ исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Требованием старшего судебного пристава Бирского МО СП должнику установлен для исполнения требований исполнительного документа срок 10 дней со дня поступления требования, которое получено Администрацией МР Бирский район РБ ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения требования, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, затем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании юридического лица - Администрации МР Бирский район РБ виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Под административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, федеральный законодатель, раскрывая в приведенной правовой норме понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака административного правонарушения, а именно противоправность, виновность и обязательное наличие правового запрета на совершение деяния в соответствующем акте законодательного уровня, при этом правовой запрет должен сопровождаться определенной применительно к каждому деянию санкцией.

Каждый из указанных признаков подлежит установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении; лицо может быть привлечено к административный ответственности лишь при их совокупном наличии, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора - на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Лицо, обязанное исполнить, но не исполнившее содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, имевшее возможность, но не принявшее должных мер к исполнению, может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При оспаривании законности постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания в рамках установления наличия объективной стороны вмененного правонарушения входит оценка факта исполнения либо неисполнения лицом, привлекаемым к административной ответственности, выступающим должником в исполнительном производстве, требований исполнительного документа в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании данного судебного решения, должнику было предложено добровольно исполнить судебное постановление в сроки, предусмотренные статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в течение 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Деяние администрации квалифицировано по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Администрации МР Бирский района Республики Башкортостан к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако имеются обстоятельства, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлекли изменение обжалуемого постановления.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение может быть выражено как в разнообразных действиях, так и бездействии, создающих различные препятствия реализации судебным приставом-исполнителем исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации вина Администрации выражается в том, что у нее имелась возможность для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, однако им не были своевременно приняты все достаточные и зависящие от нее меры по их соблюдению.

Обоснованность выставленного Административным органом требования по сносу расселённых аварийных многоквартирных домов следует из решения Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу № 2-637/2023 от 04.05.2023, которым на Администрацию городского поселения г. Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан возложена обязанность произвести снос расселенных аварийных многоквартирных домов, расположенных по адресам: <данные изъяты> и <данные изъяты> в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003г. № 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Использование положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014г. № 1552-О).

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является административным правонарушением с формальным составом.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируются самим фактом совершения действий или бездействия.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Судом установлено, что возможность для соблюдения требований действующего законодательства у Заявителя имелась, однако он не принял всех зависящих от него мер по исполнению своей обязанности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, Заявителем не указано и судом не установлено.

При рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд исходит из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Следовательно, применение конкретной меры ответственности с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств может быть только в пределах санкции, установленной законом.

На основании части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (пункт 1); добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (пункт 2); добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении (пункт 3); оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (пункт 4); предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения (пункт 5); добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда (пункт 6); добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль (пункт 7); совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств (пункт 8); совершение административного правонарушения несовершеннолетним (пункт 9); совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка (пункт 10).

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его (пункт 1); повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2); вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения (пункт 3); совершение административного правонарушения группой лиц (пункт 4); совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах (пункт 5); совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения (пункт 6).

Вопрос о наличии отягчающих и смягчающих административную ответственность Администрации обстоятельств был исследован Административным органом, что отражено в оспариваемом постановлении, оснований не согласиться с суждением Административного органа в данной части, указавшего на их отсутствие, суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются: правонарушение совершено привлеченным к ответственности лицом впервые; вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Административное наказание в виде предупреждения санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, а возможность применения положений части 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о замене предусмотренного этой санкцией административного наказания в виде штрафа на непредусмотренное этой санкцией административное наказание в виде предупреждения в настоящем случае исключена по причине нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству (часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах Административный орган правомерно привлек Администрацию к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в рассматриваемом случае имеют место быть следующие обстоятельства.

Как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из объяснений представителя Администрации по делу об административном правонарушении следует, что правонарушение совершено в виде неразумных сроков выставленного требования. Для проведения сноса необходимо изыскать финансовые средства, также необходимо проведение конкурсных процедур. Заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по сносу и демонтажу объекта. Исполнение решения суда поставлено в прямую зависимость от перечисления денежных средств из регионального бюджета в необходимом размере. Отсутствует причинение вреда жизни и здоровью людей, объектам растительного и животного мира, окружающей среде, также отсутствует имущественный ущерб. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание просит учесть признание вина.

Соответственно, с учетом того обстоятельства, что Администрация как на момент совершения административного правонарушения, так и по настоящее время предпринимает попытки исполнить решение суда, в рассматриваемом случае административный штраф мог быть наложен на Заявителя в размере от 15 000 руб. (половина минимального размера) до 25 000 руб. (половина максимального размера).

С учетом изложенного, оценив по своему внутреннему убеждению фактические обстоятельства дела, а также учитывая положения о разумном балансе публичного и частного интересов, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999г. и № 14-П от 12.05.1998г., суд полагает возможным снизить размер назначенного Администрации административного штрафа до 15 000 руб., что соответствует половине минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

При таких обстоятельствах оспариваемое Администрацией муниципального района Бирский район РБ постановление ОСП по г.Бирску и Бирскому району ГУФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу №-АП подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление начальника отделения ОСП по г.Бирск и Бирскому району ГУФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АП о признании виновным и назначении административного наказания Администрации муниципального района Бирский район РБ по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. изменить в части размера назначенного административного наказания.

Снизить размер назначенного Администрации муниципального района Бирский район РБ административного штрафа до 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Р.Ф. Хисматуллина

Копия верна Судья Р.Ф. Хисматуллина

Подлинник решения подшит в дело №12-111/2023

Бирского межрайонного суда РБ