Решение № 2-10715/2024 2-1100/2025 2-1100/2025(2-10715/2024;)~М-9165/2024 М-9165/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2-10715/2024

Дело № 2-1100/2025

50RS0<№ обезличен>-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Техно-Ремонт» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив требования, обратился в суд к ответчику с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между ФИО1 и ООО «Техно-Ремонт» <дата> заключен Договор № М-Э 8833 на строительство индивидуального жилого дома. ФИО1 осуществил полную оплату услуг по строительству жилого дома. Ответчик допустил просрочку исполнения своего обязательства по строительству жилого дома, в связи с чем <дата> истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением об отказе от договора одностороннем порядке. При этом ФИО1 потребовал у ООО «Техно-Ремонт» вернуть сумму неотработанного аванса. В связи с неудовлетворением ООО «Техно-Ремонт» требований в добровольном порядке истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 4 933 754 руб., неустойку в размере 1 332 113,58 руб. за период с <дата> по <дата>, неустойку в размере 3 % от суммы задолженности по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 450 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 44 562,4 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Техно-Ремонт» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № М-Э 8833 в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить строительство жилого дома площадью 94,76 кв.м. по адресу: <адрес>, г.о. Химки на земельном участке с кадастровым номером № 50:10:0060129:1136 и передать результат строительства заказчику.

В соответствии с п. 1.5 Договора срок выполнения работ - 12 месяцев с даты раскрытия первого аккредитива и поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. При этом Исполнитель вправе в одностороннем порядке продлить срок окончания работ не более чем на 30 календарных дней, предварительно (не позднее 7 дней до дня окончания работ) уведомив об этом Заказчика (п. 1.6 Договора).

Как указано в п. 2.1 Договора, стоимость работ и строительных материалов по Договору составляет 9 593 618 руб., при этом оплата осуществляется с использованием кредитных средств, предоставленных Заказчику ПАО РОСБАНК по кредитному договору от <дата> № 1742117-КД-2024. В соответствии с абз. «б» указанного пункта, оплата в размере 6 458 000 руб. осуществляется путем открытия документарного безотзывного покрытого подтвержденного аккредитива. Покрытие аккредитива осуществляется за счет кредитных средств в размере 6 458 000 руб., предоставленных по Кредитному договору. В сумму Договора включена стоимость строительных материалов (п. 3.7 Договора).

В соответствии с п. 3.2 Договора при просрочке передачи или приемки результата работы ответственность несет сторона, допустившая просрочку.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что если Исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, указанному в Договоре, становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, а также вправе назначить Исполнителю разумный срок (30 календарных дней) для устранения недостатков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и при неисполнении Исполнителем в назначенный срок этого требования отказаться от договора.

В ПАО РОСБАНК истцом ФИО1 был оформлен аккредитив с целью оплаты работ по Договору на строительство жилого дома. <дата> открыт и исполнен аккредитив № 4484554 на сумму 6 458 000 руб.

Партнерским соглашением к Договору от <дата> стороны установили, что фактическая сумма договора составляет 6 458 000 руб. (п. 1.1.1 Партнерского соглашения). В связи с тем, что установленной в Приложении № 1 к Партнерскому соглашению сметой стоимость работ и материалов составляет 6 700 000 руб., ФИО1 <дата> осуществил доплату в пользу ООО «Техно-Ремонт» в размере 242 000 руб., что подтверждается квитанцией № 1 от <дата>, представленной в материалы дела.

В связи с тем, что исполнение аккредитива и осуществление дополнительной выплаты в размере 242 000 руб. было осуществлено ФИО1 в пользу ООО «Техно-Ремонт» <дата>, крайний срок выполнения работ по Договору ООО «Техно-Ремонт» в соответствии с п. 1.5 Договора – <дата>.

<дата> ФИО1 поступил ответ-уведомление от ООО «Техно-Ремонт» о том, что в рамках строительства по Договору ООО «Техно-Ремонт» выполнены работы по возведению фундамента – монолитной ж/б фундаментной плиты 150 мм. с ребрами. Также, согласно Ответу, возобновление работ по строительству Жилого дома запланировано на март 2025 г., окончание работ панируется не позднее <дата>, то есть после окончания срока выполнения работ согласно п. 1.5 Договора.

<дата> ФИО1 в адрес ответчика направил претензию об одностороннем порядке отказался от Договора, поскольку ответчик существенно нарушил конечный срок выполнения работ, из-за просрочки исполнение утратило для истца интерес. Ответчик не приступил своевременно к исполнению Договора и выполнял работы настолько медленно, что их окончание в срок до <дата> стало невозможным.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик): обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами иди договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работы является достаточным основанием для реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора, что само по себе не может быть признано злоупотреблением правом со стороны потребителя. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 708 ГК РФ, п. 2 ст. 715 ГК РФ, договор считается расторгнутым.

Как указано в п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу абз. 5 ч. 1 ст. Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной в материалы дела смете, стоимость выполненных работ ответчика по возведению фундамента составляет 1 766 246 руб. Ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по строительству жилого дома и возврату излишне уплаченных денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Техно-Ремонт» суммы неосновательного обогащения в размере 4 933 754 руб. (6 700 000 – 1 766 246) обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано в п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения сроков подрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 3 % за каждый день просрочки. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 5.5 Договора на строительство жилого дома установлено следующее: «В случае нарушения сроков исполнения работ, предусмотренных п. 1.5. настоящего договора, Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,01% от стоимости незавершенных работ за каждый день просрочки».

Данное условие Договора согласно вышеприведенным нормам права является недействительным, неустойка подлежит начислению в размере 3 % в день. Ответчик, являющийся коммерческой организацией, обоснованного заявления о снижении неустойки не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки в размере 1 332 113,58 руб. за период с <дата> по <дата>, а также неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что истцом заявлена неустойка по дату фактического возврата денежных средств, то размер неустойки за период с <дата> по дату принятия решения (<дата>) составит 4 933 754 руб., поскольку согласно абз.4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки, учитывая ее максимальный размер, по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств не имеется.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от <дата> № 263 О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание, что предъявленная к взысканию неустойка является не соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств (размер основного обязательства), а также периоду нарушения обязательств, объему нарушения и последствиям его неисполнения, повлекшим нарушение прав истца, усматривает признаки несоразмерности взыскиваемой неустойки и уменьшает ее размер до 1 200 000 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 30 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который учитывая применение по настоящему делу положений ст. 333 ГК РФ определяет в размере 800 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 44 562,4 рублей за оплату государственной пошлины и 450 000 рублей за оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Такие издержки входят в состав судебных расходов (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и Адвокатским кабинетом ФИО5 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому стоимость услуг Поверенного за представление интересов Клиента по данному спору на досудебной стадии составляет 150 000 рублей, в суде первой инстанции – 300 000 рублей. Клиент за оказание Поверенным услуг за юридическое сопровождение спора на досудебной стадии и в суде первой инстанции оплатил Поверенному 450 000 рублей, что подтверждается счетами на оплату, квитанциями об оплате, актом выполненных работ.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в той части, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (абз. 2 п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 абз. 1).

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, объем оказанных услуги, сложности дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 250 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 44 562,4 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техно-Ремонт» сумму неотработанного аванса в размере 4 933 754 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с <дата> по <дата> в размере 1 200 000 руб., штраф в размере 800 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 44 562,4 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Судья В.Ю. Демидов