Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 10-4/2017

Мировой судья Терехова А.Н. Дело № 10-4/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кумылженский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи: Жолобовой М.А.,

с участием:

заместителя прокурора <адрес>

Химичева С.А.,

защитника- адвоката Фатеевой Е.А.,

представившей удостоверение N 2739 и ордер № от 01.11.2017,

при секретаре Магомедовой Е.В.,

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Каёхтина <данные изъяты> – Фатеевой <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, которым:

Каёхтин <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, не женатый, иждивенцев не имеющий, не работающий, невоеннообязанный, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

С установлением Каёхтину ФИО3 следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Кумылженского муниципального района <адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

С возложением на Каёхтина ФИО3 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Иск и.о. прокурора <адрес> в интересах Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» к Каёхтину ФИО3 о возмещении государству расходов на лечение потерпевшего – удовлетворен.

Взыскано с Каёхтина ФИО3 в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» расходы на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в размере 15 486 рублей 20 копеек.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав государственного обвинителя Химичева С.А., защитника-адвоката Фатееву Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Каёхтин О.И. при обстоятельствах изложенных в приговоре признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Защитник-адвоката Каёхтина О.И. – Фатеева Е.А. в своей апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить: снизить назначенную меру наказания, так как судом отражены в приговоре, но реально не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, признание своей вины.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Фатеева Е.А. просила апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Прокурор Химичев С.А. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Каёхтин ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, с назначением основного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год. На постановленный судом приговор защитник обвиняемого Каёхтина О.И. адвокат Фатеева Е.А. принесла апелляционную жалобу, в которой указала, что приговор является несправедливым, поскольку назначенное ее подзащитному наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, суду следовало назначить меньший размер основного вида наказания. Просит приговор изменить, снизить основной вид наказания. Доводы защитника ФИО1 являются надуманными и необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Суд при назначении Каёхтину О.И. наказания руководствовался требованиями уголовного закона, содержащимися в ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ, а также положениями ст. 297 УПК РФ. Выводы суда о применении в отношении Каёхтина О.И. основного наказания в виде ограничения свободы обоснованы, мотивированы и не противоречат закону. Так, судом при назначении Каёхтину О.И. наказания были учтены: сведения о его личности, тяжесть и общественная опасность совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также то, как наказание повлияет на его исправление и жизнь. С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначении Каёхтину О.И. в качестве основного вида наказания ограничения свободы сроком на 1 год.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом и своевременно, о рассмотрении дела с личным участием не ходатайствовал.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каёхтин О.И. обоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Смягчающими наказание Каёхтину О.И. обстоятельствами мировой судья признал: активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, мировой судья признаёт совершение Каёхтиным О.И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что состояние опьянения негативно повлияло на совершение осужденным преступления, способствовало формированию преступного умысла и снизило критику к собственным действиям Каёхтина О.И., сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, в связи с чем, состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Каёхтину О.И. наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ, с учетом личности подсудимого, наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, является справедливым и обоснованным и способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43, 60, 61 УК РФ, не является ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым.

Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену или изменение постановленного мировым судьей приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каёхтина ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Фатеевой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ – путем подачи кассационной жалобы в Волгоградский областной суд.

Судья Жолобова М.А.