Решение № 2-456/2018 2-456/2018 ~ M-286/2018 M-286/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-456/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, а именно: <данные изъяты> под управлением ФИО3, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Причиной ДТП стало нарушение ФИО4 п.13.9 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю ФИО1 были причинены значительные повреждения, указанные в справке о ДТП, а также скрытые повреждения. Между ФИО1 и СК «Московия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №). Ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО СК «Московия» с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения обращения ООО СК «Московии» признало вышеуказанное событие страховым случаем, оценило и произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 400 руб. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена лицензия на осуществление страхования у АО «Страховая компания «Московия», в связи с чем, истцу пришлось обраться с заявлением в страховую компанию виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах». Данная претензия поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило отказ в адрес ФИО1, в котором сообщалось, что заявителем не предоставлены оригиналы некоторых документов. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено сопроводительное письмо с приложением необходимых документов, которое поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направила отказ в адрес ФИО1, в котором сообщалось, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» считает, что в данном случае истцу необходимо обратиться в Российский союз автостраховщиков. До ДД.ММ.ГГГГ страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Мясниковским районным судом вынесено решение об удовлетворении иска ФИО1, сумма страхового возмещения была перечислена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 176 дней. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано уплатить в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств в размере 516 362,88 руб. (293388 х 1% х 176 дней), однако с учетом требований Закона об ОСАГО истец требует взыскать с ответчика 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки, но до настоящего времени денежные средства перечислены не были. На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 400 000 руб., в возмещении расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В суд поступили письменные возражения ПАО СК «Росгосстрах» на исковое заявление, где представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила в случае удовлетворения требований ФИО1 уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить размер расходов на представителя.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

Как следует из решения Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком в поступивших письменных возражениях, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, а именно: <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в ООО СК «Московия», согласно страховому полису ЕЕЕ №.

Ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №).

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую организацию ООО СК «Московия».

По результатам рассмотрения обращения ООО СК «Московия» признало вышеуказанное событие страховым случаем, оценило и произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6, который произвел оценку повреждений автомобиля <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов <данные изъяты> с учетом износа составила 389 615,65 руб., УТС составила 15 640,80 руб.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-2470 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО Страховая компания «Московия» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с изложенным, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения. Данная претензия поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 отказ, в котором сообщалось, что причиной отказа является непредоставление заявителем оригиналов либо заверенных копий документов компетентных органов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ростовского филиала ПАО СК «Росгосстрах» было направлено сопроводительное письмо с приложением нотариально заверенной копии паспорта серии 6005 №, нотариально заверенной копии водительского удостоверения <адрес>, нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации № №, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заверенных печатью дежурной части ГИБДД. Данное сопроводительное письмо с приложением поступило в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило повторный отказ в адрес ФИО1, в котором сообщалось, что истцу необходимо обратиться в Российский Союз Автостраховщиков. Не согласившись с ответом ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обратилась с иском в Мясниковский районный суд Ростовской области.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением от 27.11.2017 г. по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 327 500 руб.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, составила 18 288 руб.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 24.01.2018 г. иск ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» был удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 293 388 руб.

22.03.2018 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки, однако она была оставлена без ответа.

Согласно исковому заявлению, в связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка за период с 21.09.2017 г. по 16.03.2018 г. в размере 516 362,88 руб. (293388 х 1% х 176 дней). С учетом положений п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, требования о взыскании неустойку уменьшены до 400 000 руб.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, величину несвоевременно выплаченного страхового возмещения, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

В своих письменных возражениях ответчик просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как следует из разъяснений, изложенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае все предусмотренные законом основания для взыскания неустойки имеют место, вины потерпевшего в неисполнении ответчиком возложенной на него законом обязанности не установлено. Оснований полагать, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, не имеется. Сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд полагает обоснованным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в полном объеме без применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 в подтверждение ее расходов на оплату услуг представителя представлен в материалы дела договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 07.03.2018 г., согласно которому, ею оплачены услуги представителя ФИО7 по оказанию юридической помощи в сумме 30 000 руб.

Учитывая объем заявленных требований и сложность дела, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Также на основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с к ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, всего в общей сумме 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июня 2018 года.

Судья Даглдян М.Г.