Решение № 2-3903/2017 2-50/2018 2-50/2018 (2-3903/2017;) ~ М-3863/2017 М-3863/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-3903/2017

К делу №2-50/2018

/заочное/


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 г. Анапский городской суд, Краснодарского края, в составе:

председательствующего Мазур Н.В.

при секретаре Калианиди К.К.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 04 мая 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля марки Volkswagen Touareg г/н №. (страховщик – СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серия ЕЕЕ № сроком действия до 26 октября 2017 года).

14 февраля 2017 года на автодороге Новороссийск-Керченский пролив 47км.+600м. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является ШСВ, что также подтверждается справкой о ДТП от 14 февраля 2017 года, чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО СК «Двадцать первый Век», полис ОСАГО – серия ЕЕЕ № сроком до 20 августа 2017 года. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховое общество, осмотрев автомобиль, признав случай страховым выплатило возмещение в сумме 326800 рублей. Истец обратился к независимому эксперту и получил заключение из которого видно, что сумма ущерба составляет 411443 рубля. ФИО1 просит взыскать разницу между фактически ущербом и осуществленной страховой выплатой, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы связанные с проведением экспертизы и осмотра скрытых повреждений, судебные издержки.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточнила исковые требования и просила взыскать ответчика сумму ущерба согласно заключения судебной экспертизы.

Представитель СПАО «Ингосстрах», уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается вручением судебной корреспонденции, не явился, не сообщив причину неявки. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, о чем представитель истца не возражала. В отзыве на исковое заявление представитель СПАО «Ингосстрах» возражал в удовлетворении иска, мотивируя тем, что обязательства перед ФИО1 страховое общество исполнило в полном объеме.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen Touareg г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО серия ЕЕЕ № сроком действия до 26 октября 2017 года.

14 февраля 2017 года на автодороге Новороссийск-Керченский пролив 47км.+600м. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является ШСВ, что также подтверждается справкой о ДТП от 14 февраля 2017 года, чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО СК «Двадцать первый Век», полис ОСАГО – серия ЕЕЕ № сроком до 20 августа 2017 года.

Истец в установленном законом порядке обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО с приложением документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО. Заявления о возмещении ущерба, путем почтовой корреспонденции получено страховым обществом, согласно отслеживания почтовой корреспонденции, 27 февраля 2017 года.

Ответчик, осмотрев транспортное средство и признав случай страховым, 17 марта 2017 года осуществило страховое возмещение в сумме 326 800 рублей.

Истец, считая, что размер страхового возмещения не позволит ему восстановить транспортное средство, воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и за определением суммы реального ущерба обратился к независимому эксперту ООО «Автоспас-Юг». Согласно заключения ООО «Автоспас-Юг» размер ущерба, причиненного транспортному средству истца составил с учетом износа 411 443 рублей.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза производство которой поручено экспертам ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ. Согласно заключения эксперта ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ №5808/10-2/13.4 от 15 января 2018 года размер ущерба причиненного истцу составил 354088,40 рублей с учетом износа.

В соответствии со ст. ст.55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства экспертное заключение №5808/10-2/13.4 от 15 января 2018 года ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ, так как, оно выполнено в соответствии с требованиями законодательства, экспертом обладающим надлежащими познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

При этом, не может быть принято во внимание заключение специалиста, предоставленного ответчиком в приложение к возражениям на исковое заявление. Данное заключение не отражает часть скрытых механических повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, а также противоречит заключение судебной экспертизы.

Согласно Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, а также п.1ст.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии п.2ст.15ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 7 ФЗ №40 «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, суд считает подлежащей взысканию с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 27288,40 рублей (354088,40 рублей - 326 800 рублей)

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик выплату произвел не в полном объеме, Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 21 марта 2017 г. по день рассмотрения дела в суде.

За период с 21 марта 2017 г. по 06 февраля 2018 года на сумму 27288,40 рублей подлежит начислению неустойка в размере 87867,36 рублей. (27288,40 рублей *1% * 322 дня).

Исходя из принципов разумности, обстоятельств нарушений прав истца и их последствий, применяя нормы ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию до 5000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 13644,20 руб.

До предъявления иска в суд, истец письменно обратился к ответчику с досудебной претензией, что подтверждается описью и квитанцией курьерской почты. Таким образом, истец исполнил требования ФЗ «О защите прав потребителя» о досудебном урегулировании спора.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд считает, что в данном случае к отношениям по договору ОСАГО применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика морального вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец получил страховое возмещение не в полном объеме, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные переживания, связанные с неполной невыплатой суммы страхового возмещения по договору страхования имущества.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг, расходы по оплате услуг представителя составили 25 000 рублей, который суд полагает удовлетворить частично, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителей истца продолжительности их участия в деле и объема оказанных юридических услуг, а также положения ст.100 ГПК РФ, суд находит требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя из средств ответчика – СПАО «Ингосстрах», подлежащими частичному удовлетворению и снижении размеров на оплату услуг представителя с 25 000 рублей до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Не подлежат удовлетворению требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы и услуг нотариуса, связанных с выдачей нотариальной доверенности. Заключение досудебной экспертизы не соответствует выводам изложенным в заключении судебной экспертизы, которой установлена значительно меньший размер ущерба.

Полномочия в доверенности, представленной представителем истца, являются общими и не имеет указания на номер дела по спору между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах», а в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользуФИО1 страховое возмещение в размере 27288,40, неустойку – 5000 рублей, штраф – 13644,20 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы связанные с услугами почтовой связи 521,17 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 1018,65 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы, связанные с проведением судебной экспертизы 8100,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: