Решение № 2А-387/2021 2А-387/2021~М-319/2021 М-319/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2А-387/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баймухановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-387/2021 по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Наримановского районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что на исполнении Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство №31199/18/30013-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Наримановского района о взыскании с должника ФИО2 задолженности. Считает, что судебный пристав бездействует, им не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в срок, установленный законом, в адрес взыскателя не поступали, в связи с чем просит признать незаконным бездействие судебного пристава в части несвоевременного направления запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, из ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам незаконным, в части своевременного выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества незаконным, обязать судебного пристава устранить нарушения путем направления запросов и истребовании ответов из регистрирующих и контролирующих органов, Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, из ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам незаконным, осуществить выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Представитель административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области, административный ответчик судебный пристав Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования необоснованными.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из вышеизложенного следует, что действия судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства должны быть направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом на административного истца в силу ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.

Как установлено судом, 07 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство № 31199/18/30013-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Наримановского района о взыскании с должника ФИО2 задолженности.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в период с 07 ноября 2018 г. по 05 февраля 2021 г. неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, ГИБДД, Управление Росреестра, Пенсионный фонд РФ, ГУВМ МВД, налоговый орган, операторам связи, банки.

Постановлением судебного пристава от 05 февраля 2021 г. указанное исполнительное производство окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Постановление направлено в адрес взыскателя.

Таким образом, судом не установлено бездействий судебного пристава, поскольку в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, которые необходимо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. Нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя не усматривается.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 270 – 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Наримановского районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Мухамбеталиева Л.К.