Решение № 2-1539/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-1539/2017

Дело № 2-1539/17


Решение

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А., при секретаре Вешняковой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту ООО СК «ВТБ Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Обосновывая заявленные исковые требования тем, что между ООО СК «ВТБ Страхование»» и ФИО1 был заключен договор страхования имущества, удостоверенный страховым полисом <№>. Объектом страхования является имущество страхователя, расположенное по адресу: <адрес>. <Дата>. в результате залива произошло повреждение застрахованного имущества. Факт залива и повреждения имущества подтверждается Актом управляющей организации ООО УК «Домовик» от <Дата>. Согласно Акту причиной повреждения имущества стало затопление, произошедшее в результате засора трубы системы канализации в подвальном помещении. Для определения размера причиненного ущерба независимой экспертной организацией ООО «<данные изъяты>» было составлено заключение <№>. Согласно заключению, стоимость восстановительных ремонтных работ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ООО СК «ВТБ Страхование» признало указанное событие страховым случаем и произвело страховую выплату без учета работ по очистке полов в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. (платежное поручение <№> от <Дата>.). Истцом направлено претензионное письмо в адрес ООО «УК «Домовик» с требованием о добровольном возмещении ущерба причиненного застрахованному имуществу в результате залива. В ответ на данное требование от ООО «УК «Домовик» поступила информация, согласно которой управляющая организация, будучи ответственной за повреждение имущества ФИО1, возместила последнему причиненный ущерб в форме восстановительного ремонта застрахованной <адрес>. Данная информация подтверждается счетами и товарными накладными на приобретение строительных материалов и выполнение ремонтных работ. В результате реализации страхователем своего права требования к лицу, ответственному за убытки, истец лишен возможности требования возмещения ущерба в порядке суброгации. Следовательно, страховое возмещение было произведено ФИО1 без законных оснований и представляет собой неосновательное обогащение. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб., в счет возмещения причиненного ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против взыскания с него суммы неосновательного обогащения, полагая, что денежных средств полученных им как от страховой компании так и от управляющей компании за залив произошедшей в принадлежащей ему квартире, едва хватило на возмещение ущерба причиненного заливом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ и пришел к следующему выводу.

В силу ст. 123 Конституции РФ, статьи 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования имущества, о чем представлен страховой полис <№>. При этом территорией страхования определена квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. имущество застраховано на сумму <данные изъяты> руб., размер страховой премии составляет <данные изъяты> руб.

<Дата> от ответчика ФИО1 в адрес истца поступило заявление о наступлении события. Где указано, что произошло затопление квартиры в результате прорыва канализационного засора. При этом ответчиком представлен Акт о последствиях залива квартиры по указанному адресу от <Дата>. ООО «<данные изъяты>» произведено экспертное исследование, из экспертного заключения которого <№> от <Дата>. следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры ответчика составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, согласно расчета стоимости используемых материалов для восстановительных работ по внутренней отделке стоимость расходных материалов <данные изъяты> руб. Исходя из чего истцом определена сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, признав указанный случай страховым событием истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. о чем представлена копия платежного поручения <№> от <Дата>. В ходе обращения истцом в адрес управляющей компании ООО «УК «Домовик» в взыскании убытков произведенных в порядке оплаты наступившего страхового случая в порядке суброгации, ООО «УК «Домовик» сообщило, что ответчику ФИО1 произведена выплата ущерба причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, ответчику ФИО1 за произошедший залив квартиры произведена двойная выплата, в счет возмещения ущерба, причиненного

заливом квартиры, как со стороны управляющей компании, на которую в силу закона возложено обслуживание внутридомовых инженерных коммуникаций, а также со стороны страховой компании.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, суд исходит из суммы ущерба причиненного квартире ответчика определенной ООО «<данные изъяты>» представленной истцом их страхового дела, размер которого определен <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также согласно расчета стоимость используемых материалов для восстановительных работ по внутренней отделке в сумме <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Вместе с тем, истцом в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры ответчику выплачено <данные изъяты> руб. по отделке помещения, что следует из страхового акта № <№> от <Дата>., при этом из выплаты исключена стоимость работ по очистке кафельных полов, т.к. их повреждения не подтверждены актом Управляющей компании. При этом суд учитывает, что ответчик ФИО1 согласился с произведенной суммой страхового возмещения, её не оспаривал, доказательств иного суду не представил, так же как и не представил доказательств подтверждающих стоимость работ по очистке кафельных полов. Исходя из чего, суд исходит из суммы выплаченной истцом в счет страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. При этом из сообщения ООО Управляющая компания «Домовик», зафиксировавшей факт залива <адрес>, следует, что УК осуществила возмещение ФИО1 суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, ФИО1 дважды получил компенсацию по факту залива принадлежащего ему жилого помещения, в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что является неосновательно полученными денежными средствами. Исходя из изложенного суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (из расчета (<данные изъяты>

Доказательства возврата ответчиком ФИО1 истцу денежных средств не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины оплаченной при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К исковому заявлению истцом приложено платежное поручение <№> от <Дата>. об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 6), в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья