Решение № 2-160/2017 2-160/2017~М-159/2017 М-159/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-160/2017

Дело № 2-160/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Колышлей ДД.ММ.ГГГГ

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т.

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица – ГБУЗ «Колышлейская РБ» ФИО2,

представителя ответчика - ГУ – УПФ РФ в г. Сердобске Пензенской области (межрайонное) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сердобске Пензенской области (межрайонное) о защите права на назначение страховой пенсии по старости ранее установленного возраста в связи с лечебной деятельности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в сельской местности и поселках городского типа. Для включения в стаж на соответствующих видах работ ею были заявлены периоды работы в должности медицинской сестры Телегинской участковой больницы и в должности заведующей – акушерки Телегинского фельдшерско-акушерского пункта. Всего было заявлено более 25 лет. Протоколом заседания комиссии УПФР в г. Сердобске Пензенской области (межрайонное) по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ранее достижения возраста по причине недостаточного стажа на соответствующих видах работ. В её специальный стаж не были включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не могла выполнять работу постоянно в течение полного рабочего дня. С данным решением она не согласна. Прохождение курсов повышения квалификации осуществляется в целях получения специалистом сертификата по той специальности, по которой он работает, а также получения дополнительных знаний, умений и практических навыков, необходимых для осуществления самостоятельной медицинской деятельности. Заявки на повышение квалификации готовятся работниками отдела кадров и направляются в данные учреждения на каждый последующий год по всем специалистам, у которых заканчивается срок прохождения повышения квалификации и действия сертификата специалиста, то есть по истечении 5 лет. Она в соответствии со ст. 197 ТК РФ и приказами по Колышлейской районной больнице каждые пять лет проходила повышение квалификации, то есть, на обучение направлялась приказом главного врача. За время прохождения обучения сохранялось основное место работы по занимаемой должности, выплачивались командировочные расходы, делались необходимые отчисления. Таким образом, периоды нахождения на курсах повышения квалификации должны быть засчитаны в ее специальный стаж. Просит признать незаконным протокол заседания комиссии УПФР в г. Сердобске Пензенской области (межрайонное) по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № в части не включения в календарном исчислении периодов нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика включить указанные периоды в ее стаж и назначить досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования уточнила, просила суд признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сердобске Пензенской области (межрайонное), изложенное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным в части не включения в её льготный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика включить указанные периоды в её льготный стаж и назначить ей страховую пенсию по старости ранее достижения установленного возраста в связи с лечебной деятельностью со дня подачи заявления – с ДД.ММ.ГГГГ. Уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она осуществляет лечебную деятельность по охране здоровья населения в сельской местности. Она работала в должностях медицинской сестры, медицинской сестры и акушерки, заведующей – акушерки в Телегинском фельдшерско-акушерском пункте. Считая, что заработала право на досрочную пенсию по старости, она обратилась в пенсионный орган с соответствующим заявлением. Однако, в назначении пенсии было отказано, так как в её специальный стаж не были включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации. С таким решением она не согласна. На курсах повышения квалификации она находилась в соответствии с приказами работодателя, в эти периоды за ней сохранялось место работы и должность, выплачивалась заработная плата, из которой удерживались и перечислялись все необходимые отчисления, в том числе, и в Пенсионный фонд. Повышение квалификации является обязательным условием продолжения работы по специальности, это предусмотрено соответствующим законодательством. Находясь на курсах, она непосредственно занималась повышением уровня знаний, необходимых для осуществления лечебной деятельности. Поэтому считает, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации должны быть включены в её спецстаж. Просит её исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица – ГБУЗ «Колышлейская районная больница» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковое заявление ФИО1 поддержала, суду пояснила, что прохождение каждые 5 лет курсов повышения квалификации для медицинских работников является обязательным условием для продолжения осуществления лечебной деятельности. Это прописано в Уставе больницы, коллективном договоре, в должностных обязанностях работника. За период работы в ФИО4 ФИО1 несколько раз повышала свою квалификацию с целью получения сертификата специалиста, который необходим для дальнейшей работы по специальности. О направлении на курсы повышения квалификации главным врачом издается приказ, за работником в это время сохраняется место работы и должность, выплачивается заработная плата, из которой делаются все необходимые отчисления, в том числе, и в Пенсионный фонд. После окончания курсов выдается сертификат, который дает право на дальнейшее занятие лечебным делом и оказание медицинской помощи. Трудовое законодательство включает указанные периоды в стаж работы, поэтому она просит исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Представитель ответчика – ГУ – УПФ РФ в г. Сердобске Пензенской области (межрайонное) ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, с исковыми требованиями истца не согласилась, суду пояснила, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста в связи с лечебной деятельностью. Для включения в стаж на соответствующих видах работ всего было заявлено более 25 лет. В специальный стаж истца не были включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 2 месяца 18 дней, так как зачету в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости подлежат периоды работы, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, а также иные периоды, предусмотренные законодательством. Периоды нахождения на курсах повышения квалификации в их числе не предусмотрены. Находясь на курсах повышения квалификации, ФИО1 не могла осуществлять лечебную деятельность в течение полного рабочего дня; согласно п. 5 Правил № от ДД.ММ.ГГГГ зачет таких периодов не предусмотрен. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ специальный стаж ФИО1 составил 24 года 10 месяцев 04 дня, и его недостаточно для назначения страховой пенсии ранее достижения установленного возраста, в связи с чем в иске истцу просит отказать.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства в совокупности, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Частью 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа.

Согласно п. 2 ст. 30 указанного Закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, Правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в должности медицинской сестры Телегинской участковой больницы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности медицинской сестры и акушерки Телегинской амбулатории, с ДД.ММ.ГГГГ по по настоящее время - в должности заведующей Телегинским фельдшерско-акушерским пунктом - акушерки, что подтверждается записями в трудовой книжке истца, а также справкой, уточняющей работу в должностях, дающих право на досрочное назначение пенсии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-24, 10-11).

Таким образом, истец осуществляла и осуществляет до настоящего времени лечебную и иную деятельностью по охране здоровья населения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1, являясь медицинским работником, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на курсах повышения квалификации, что подтверждается справкой, уточняющей работу в должностях, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью по охране здоровья населения от ДД.ММ.ГГГГ №; приказами №/к от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельствами о повышении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11, 17-18, 15, 25, 27).

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии выплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу ст. 196 ТК РФ, в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Статья 91 Трудового Кодекса РФ определяет рабочее время, как время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего распорядка организации и условиями трудового договора, должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - независимая оценка квалификации), с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность работодателя по направлению работников на курсы повышения квалификации и право работника на профессиональную подготовку, а также гарантии для работников, обучающихся на курсах повышения квалификации в виде сохранения средней заработной платы и рабочего места.

Исходя из приведенных норм, трудовой договор с работником на время нахождения работника на курсах повышения квалификации не прекращается, периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, за которую работодатель производит отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Таким образом, поскольку периоды нахождения на курсах повышения квалификации приравниваются к работе, во время исполнения которой работник направлялся на указанные курсы, следовательно, исчисление стажа в данные периоды времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.

С учетом того, что прохождение соответствующих курсов повышения квалификации на основании приказов руководителя является обязательной частью трудовой деятельности истца, при этом за истцом сохранялось рабочее место, начислялась заработная плата, от которой работодатель обязан производить все отчисления, суд считает, что вышеуказанные периоды работы подлежат зачету в специальный стаж работы истца для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

При этом суд учитывает, что для отдельных категорий работников, в том числе и для медицинских работников, в силу специальных нормативных актов, повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.

Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С учетом добровольного признания ответчиком специального стажа истца ФИО1 24 года 10 месяцев 04 дня и включения в него засчитанных судом спорных периодов, истец на день обращения в пенсионный орган имела специальный стаж работы более 25 лет, что даёт ей право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения возраста в связи лечебной деятельностью со дня обращения в пенсионный орган, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сердобске Пензенской области (межрайонное) о защите права на назначение страховой пенсии по старости ранее установленного возраста в связи с лечебной деятельности– удовлетворить.

Признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сердобске Пензенской области (межрайонное), изложенное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным в части исключения из специального стажа ФИО1 периодов нахождения на курсах повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сердобске Пензенской области (межрайонное) назначить ФИО1 страховую пенсию по старости ранее достижения возраста в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в её специальный стаж на соответствующих видах работ периоды нахождения её на курсах повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сердобске Пензенской области (межрайонное) в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины по делу 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья С.Н. Елизарова Решение не вступило в законную силу.