Решение № 2-460/2025 2-460/2025~М-353/2025 М-353/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-460/2025

Дело № 2-460/2025

УИД 32RS0020-01-2025-000583-29

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Навля Брянской области 11 декабря 2025 г.

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Фирсовой А.Н.

при секретаре – Тимохиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указали, что 30.10.2021 стороны заключили договор займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 26 000 руб.на срок до 06.11.2021,под361,350% годовых.

Договор займа заключен сторонами в электронном виде посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи, представляющим собой числовой код, предоставленный обществом заемщику в смс-сообщении, направленном на номер телефона заемщика.

Денежные средства в размере 26000 руб. были перечислены на счет заемщика 30.10.2021.

В счет погашения задолженности ФИО1 были внесены денежные средства в размере 9874,60 руб.

По окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа с процентами в полном объеме не вернула, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако, вынесенный мировым судьей судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области судебный приказ № 2-981/2023 на взыскание задолженности с ФИО1 был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

За период с 30.10.2021 по 05.11.2025 образовалась задолженность в размере 55125,40 руб., из них: 26000 руб. – сумма основного долга, 39000 руб. – задолженность по процентам.

С учетом частичного погашения ответчиком задолженности, просят взыскать с ФИО1 в их пользу задолженность по договору займа № от 30.10.2021 за период с 30.10.2021 по 02.11.2025 в размере 55125,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание не явилсяпредставитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представитель по доверенности ФИО2 в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, своих возражений не представила, ходатайств об отложении не заявляла.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.п. 1, 3 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключениидоговора. На основании пункта 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными.

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом«О потребительском кредите (займе)».

Условия договора потребительского кредита (займа) оговорены в ст. 5 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ).

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 353-ФЗ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела,30.10.2021 между ООО МКК «Русинтерфинанс»и ФИО1, путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского займа, заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 26 000 руб. срокомна 7 дней до 06.11.2021,под361,350% годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрена оплата одним платежом суммы займа и процентов в конце срока.

Договор заключен сторонами в электронном виде посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи, что подтверждается соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

Гражданский кодекс РФне устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование смс-сообщений.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие в договоре подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр в смс-сообщении.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Все существенные условия договора потребительского микрозайма содержались в тексте договора потребительского займа, с которыми заемщик была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать. Тем самым заемщик приняла на себя все права и обязанности, изложенные в договоре.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Частью 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК) рассчитываются Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», публикуются на официальном сайте Банка России www.cbr.ru.

На момент заключения договора займа предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения до 30 дней включительно до 30000 руб. включительно, не должно было превышать 365% годовых.

Таким образом, суд находит, что полная стоимость потребительского займа по договору не превышает размер значения полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое для договоров потребительского займа, рассчитанное Банком России.

ООО МКК «Русинтерфинанс» обязательства по договору потребительского займа исполнило в полном объеме, денежные средства в размере 26 000 руб. 30.10.2021 были перечислены на банковский счет ФИО1, что подтверждается сведениями АО «Тинькофф банк» от 11.04.2023.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 свои обязательства по договору в установленный срок не исполнила,сумму займа с процентами в полном объеме не возвратила.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по договору займа составляет 65 000 руб., из которых, 26 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 39000 руб. – задолженность по процентам.

Истцом указано, что заемщиком в счет погашения процентов было уплачено 9874,60 руб., в связи с чем, остаток задолженности по процентам составляет 29125,40 руб.

Расчет задолженности по договору потребительского займа, представленный истцом, суд полагает верным и принимает его за основу при вынесении решения, поскольку он соответствует условиям договора займа и требованиям закона, ответчиком контррасчет суммы задолженности и доказательств возврата суммы долга в полном объеме суду не представлено.

В связи с неисполнением ФИО1 условий договора потребительского займа истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

29.05.2023и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области, мировым судьей судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ № 2-981/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от 30.10.2021, который был отменен 29.09.2025 в связи с поступившими возражениями от должника.

В связи с изложенным, требования ОООМКК «Русинтерфинанс»о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что до подачи настоящего иска в суд истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по настоящему кредитному договору, в связи с чем, им была уплачена госпошлина в размере 926,88 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.04.2023.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 пп. 2 ст. 333.40, пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, суд полагает возможным зачесть государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 ГПК РФ.

Согласно платежному поручению № от 05.11.2025, за подачу настоящего иска в суд ООО МКК «Русинтерфинанс» уплачена государственная пошлина в сумме 3073,12 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от 30.10.2021 за период с 30.10.2021 по 05.11.2025 в размере55 125 (пятьдесят пять тысяч сто двадцать пять) рублей 40 копеек, в том числе:

- основной долг в размере 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей,

- проценты за пользование займомв размере 29 125 (двадцать девять тысяч сто двадцать пять) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в Навлинский районный суд Брянской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Фирсова

Резолютивная часть решения оглашена 11.12.2025

Мотивированное решение составлено 18.12.2025