Решение № 2-1352/2017 2-1352/2017~М-1024/2017 М-1024/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1352/2017

Дело № 2-1352-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 22 июня 2017 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление», Администрации г. Кемерово о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ДЭУ» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству.

Требования обоснованы тем, что 26.12.2016г. в 21:10 часов в <адрес> бульвара имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО14., принадлежащего ФИО15 Инспектором ДПС ЧС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово 26.12.2016г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Капитаном полиции ФИО13. 26.12.2016г. был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда о том, что на участке дороги: <адрес>, от развилки на <адрес> до <адрес> бульвар имеются снежные отложения в виде снежного наката толщиной 8 см., что противоречит п. 3, таблицы О ДМ 218.5.001-2008 «Отраслевой дорожный методический документ», знаки отсутствуют. В результате ДТП было повреждено ТС, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, следовательно, причинен материальный ущерб, стоимость которого определена и отражена в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и составила 148 900 (сто сорок восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек. В соответствии с п.п. 3.1.4, 3.1.6, 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям 27.01.2016г. подготовлено и отправлено претензионное требование к подрядной организации (АО «ДЭУ»), о возмещении ущерба причиненного транспортному средству, но ответа так и не было получено. Считает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по текущему содержанию данного участка дороги ему был причинен материальный ущерб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 04.05.2017г. в качестве соответчика по делу привлечена Администрация г. Кемерово.

Истец просит суд взыскать с Акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление», Администрации г. Кемерово ущерб в размере 148900 рублей, расходы по оплате экспертизы 5000 рублей, на оплату услуг представителя 20000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 4178 рублей.

Истец ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Кемерово ФИО6, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом к Администрации г. Кемерово, не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика АО «ДЭУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридическому лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ необходимо доказать наличие вины причинителя вреда, факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26.12.2016г. в 21:10 часов по адресу: <адрес> бульвара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением водителя ФИО9, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 26.12.2016г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении для проведения административного расследования от 26.12.2016г. (л.д. 8-9).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 26.12.2016г., на проезжей части дороги по <адрес>, от развилки на ж.<адрес> до <адрес> имеются снежные отложения в виде снежного наката толщиною 8 см., что противоречит п. 3 Таблицы ОДМ 218.5.001-2008 «Отраслевой дорожный методический документ» (л.д. 10).

Экспертным заключением ООО «Прайс-Сервис» № 09/17 от 24.01.2017г., заказчиком которого является ФИО1 установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составила 148900 рублей (л.д. 13-53).

Судом также установлено, что с целью реализации возложенных полномочий между администрацией города Кемерово и АО «ДЭУ» был заключен муниципальный контракт № 2015.483081 на выполнение работ для муниципальных нужд от 28.12.2015 г. (далее - контракт), стоимость которых составляет 277 621 087, 99 руб., со сроком действия до 31.12.2016г. (л.д. 77-81).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик в лице АО «ДЭУ» принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Центральном и Ленинском районах города Кемерово.

Перечень дорог предусмотрен приложением № 1 к контракту, виды и объемы работ - в приложении № 2, являющемся Техническим заданием (л.д. 82-84).

Пунктом 4.2.3 контракта установлена обязанность подрядчика производить плановые, текущие и иные осмотры, позволяющие обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам.

Муниципальным контрактом предусмотрено содержание дороги по <адрес> в <адрес>, что подтверждается приложением № 1 к контракту (л.д. 82-84).

В случае обнаружения недостатков подрядчик должен принять меры к их устранению (незамедлительно в письменном виде уведомить Заказчика с целью оформления Дополнительного задания), а также обеспечить установку ограждений и дорожных (информационных) знаков для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц (п. 4.2.5 контракта).

В соответствии с п. 4.2.15 контракта подрядчик обязуется выполнять свои обязательства таким образом, чтобы отсутствовали дорожно-транспортные происшествия, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия.

В случае причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6.8 контракта).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что виновность ответчиков в случившемся ДТП в 21час 10 минут в <адрес> метров, с участием автомобилей <данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4 не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Требования истца обусловлены правом требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>,Г/Н № в размере 148 900,00 рублей в связи с допущенным ответчиками недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Судом установлено, что определением инспектора ДПС ДЧ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово установлено, что ФИО2, управлявшая в 21час 10 минут в <адрес> метров автомобилем <данные изъяты>Г/Н № года, нарушила п.10.1 ПДД, то есть при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть остановки транспортного средства с учетом дорожных условий и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>,г/н №, под управлением ФИО4 Указанное определение ФИО2 в установленном порядке не обжаловалось и не отменено.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал виновность ФИО2 в нарушении п.10.1ПДД. Согласно пояснений ФИО4 от 27.12.2016 года, представленных в материалы административного производства, водитель <данные изъяты>,Г/Н № года не справился с управлением, его вынесло на встречную полосу, где и произошло столкновение.

Само по себе указание в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 26.12.2016 года об имеющихся снежных отложениях в виде снежного наката толщиной 8см не свидетельствуют о виновности ООО « ДЭК» в произошедшем ДТП. Материалы административного дела не содержат доказательств привлечения работников ООО « ДЭУ» к административной ответственности по непринятию мер по удалению с покрытия проезжей части снежного наката с колейностью.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения отнесена к вопросам местного значения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов с момента обнаружения скользкости до ее полной ликвидации, и с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом и обязательно для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 указанного руководства все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г / куб. см. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (пункт 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93)

Исходя из анализа указанных выше норм, все виды снежно-ледяных отложений образуют зимнюю скользкость, при которой коэффициент сцепления покрытия не обеспечивает безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с пунктом 1.2 руководства работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Как определено пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно приказу Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных работ" в состав работ по зимнему содержанию входят механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений (пункт 7 Классификации).

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик определены пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта России 11.10.1993 N 221, и составляют с момента обнаружения зимней скользкости и с момента окончания снегопада или метели для дорог и улиц группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов.

В соответствии с разделом 2 ОДМ "Руководства по борьбе с зимней скользкостью", утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС 548-р, для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Образование снежного наката происходит при наличии влажного снега на дорожном покрытии под действием автомобильного транспорта и определенных метеорологических условиях. Наибольшая вероятность образования снежного наката происходит при следующих погодных условиях, в частности при выпадении снега при температуре воздуха от 0 до - 6 градусов С.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Наличие снежного наката в виде уплотненного снега толщиной 8 см., подтверждается имеющимся в материалах дела актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 26.12.2016 года и не оспорено ответчиком. Вместе с тем, согласно Гост 33181-2014 « Дороги автмобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» допускается наличие уплотненного снежного покрова не более 8 см., что свидетельствует о допустимости уплотненного снежного покрова на участке ДТП, что свидетельствует об отсутствии вины ответственного работника АО « ДЭК» в нарушении п. 3.1.6 ГОСТ 50597-93, и не состоит в причинно - следственной связи с ДТП с участием истца.

На основании письменных материалами дела, суд полагает, что причиной ДТП являются виновные действия водителя ФИО7, нарушившей п.п 10.1 ПДД, п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая выехал на полосу встречного движения, что привело к столкновению управляемого ей автомобиля со встречным автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>,г/н №, под управлением ФИО4

Доводы ФИО1 об образовании колеи на дороге не являются основанием для освобождения водителя ФИО7 от виновности в ДТП, поскольку доказательств нарушения работниками АО « ДЭК» ГОСТ 50597-93 « Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» на дату ДТП судом не установлено, что подтверждается актом обследования дорожных условий в момент совершения ДТП 26.12.2016 года и не оспорено ответчиком.

Суд полагает, что 21.12.2016 года водитель ФИО2, управлявшая <данные изъяты><данные изъяты>,Г/Н №, нарушила п.10.1 ПДД, то есть не учла, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза; не учла дорожные и метеорологические условия 26.12.2016 года в виде осадков ( снег), двигалась со скоростью не обеспечившей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и совершила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение в транспортным средством, движущемся во встречном направлении, тем самым нарушив п.9.1 Правил дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление», Администрации г. Кемерово о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца сдаты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017 года