Решение № 2-6/2017 2-6/2017~М-405/2016 М-405/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-6/2017

Дело № 2-№2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Радченко И.И.,

при секретаре Кротко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 ФИО1 к Моцкус ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненными насильственными действиями, и по встречному исковому заявлению Моцкус ФИО3 к ФИО21 ФИО4 о взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ :

ФИО22 обратилась в суд с иском к ФИО23 о взыскании компенсации морального вреда, причиненными насильственными действиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, между 20 и 21 часами, в <адрес> ранее знакомая истцу, ФИО23, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни, умышленно, стала избивать ФИО22 В процессе избиения, ФИО23 умышленно нанесла ФИО22 не менее двух ударов рукой в область <данные изъяты>, что повлекло образование кровоподтеков, а также умышленно поцарапала ей лицо, в результате чего открылось кровотечение. Действия ответчика имели место в присутствии дочери и мужа истца, а также постороннего лица. Из иска следует, что причиненные травмы повлекли для ФИО22 сильную физическую боль, а также нравственное унижение и страдание. В результате причиненных ей умышленными, противоправными действиями ответчика, телесных повреждений, помимо физической боли в момент и после их нанесения, она испытала глубокий стресс, колоссальные нравственные страдания, ощущение беспомощности, поскольку была публично, в присутствии посторонних оскорблена и унижена. ФИО22 испытала сильную физическую боль в момент нанесения ударов и насильственных действий, а также впоследствии, ощущая головные боли, временное снижение остроты зрения. В целом, после происшествия, у нее было подавленное, болезненное состояние. Когда ФИО22 случайно задевала рану, в области кровоподтеков и ссадины, то испытывала дополнительные болевые ощущения.

Истец также указывает, что сильные переживания и стрессовое состояние вызывает у нее последствия действий ответчика, а именно видимые травмы, возникшие в связи с наличием кровоподтеков и ссадин. Она находится в обеспокоенном состоянии относительно возможных скрытых последствиях такого рода травмы в жизненно важный орган, находится в состоянии постоянной тревоги от наступления иных негативных последствий для ее здоровья в будущем. Вследствие травмы, болевых ощущений, физического состояния, ФИО22 не могла вести прежний образ жизни, чувствовала стеснение при выходе на улицу, встречах с друзьями и знакомыми, посторонними гражданами, в трудовом коллективе, что также вызывало чувство обиды, разочарования и депрессии.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, а потому, потерпевший имеет/Право на компенсацию морального вреда со стороны его причинителя.

Потерпевший от преступления против здоровья во всех случаях испытывает как физические, так и нравственные страдания, а потому факт причинения ему морального вреда предполагается, а установлению подлежит лишь размер такой компенсации (Постановление Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, законодатель не связывает обязанность по выплате компенсации морального вреда только лишь при повреждении вреда здоровью, а устанавливает обязанность выплаты компенсации морального вреда, в случае причинения физических или нравственных страданий.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, такие как жизнь, здоровье.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие причинно- следственной связи между причиненными ответчиком телесными повреждениями и наступившими последствиями, учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, ФИО22 просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО23, не соглашаясь с предъявленным к ней иском, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО22, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в период времени меду 20 и 21 часами в <адрес> ранее знакомая ей ФИО22, на почве личной неприязни, совершила в отношении нее насильственные действия, причинившие физическую боль. Из иска следует, что в указанное выше время в <адрес>, в которой ФИО23 проживает с семьей, забежала ее дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и пожаловалась на то, что сосед - ФИО6, не дает ей с подружкой играть во дворе и выгоняет их. ФИО23 вышла во двор и вступила в разговор с ФИО7. Однако, внезапно к ФИО23 подбежала ФИО22, стала хватать ее за волосы, за руки. Пытаясь освободиться, а так же от боли, ФИО23 стала руками отмахиваться от ФИО22 При этом за происходящим наблюдали кроме ФИО24, старшая дочь ФИО23 - ФИО8., а так же ФИО9. и ФИО10. ФИО23 указывает, что в результате действий ФИО22, ей не только была причинена физическая боль и телесные повреждения, но и после произошедшего ФИО23 испытала глубокий стресс, нравственные страдания, унижение, поскольку действия ответчицы происходили в присутствии близких людей и ее дочери. В этой связи в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановлениями Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994г. № 1 от 26.01.2010 г., ФИО23 считает необходимым возложить на ответчицу ФИО22 обязанность денежной компенсации причиненного ей морального вреда. При этом, т.к. при определении размера компенсации морального вреда в каждом конкретном случае учитывается характер нанесенных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, то с учетом данных требований и фактических обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда ФИО23 оценивает в <данные изъяты> рублей, которые просит суд с ФИО22 в свою пользу.

Истец (ответчик) ФИО22 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, об отложении не ходатайствовала. Представитель ФИО22 – ФИО25, в судебном заседании исковые требования ФИО21 поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в ее иске, пояснил, что все доказательства о противоправных действиях Моцкус в отношении ФИО21, являются допустимыми, они получены с соблюдением требований действующего законодательства. Объяснение Моцкус от ДД.ММ.ГГГГ года, это полностью подтверждает, она раскаивалась в содеянном, все признала непосредственно после произошедших событий. Моцкус давала объяснение должностному лицу, у которого не было никакой заинтересованности по делу. Сама же Моцкус не обращалась в отдел полиции по поводу противоправных действий со стороны ФИО21, доказательств того, что Моцкус действовала в состоянии самообороны- нет. Таких пояснений она, при ее опросе должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ года - не давала, при том, что ей было известно еще ДД.ММ.ГГГГ года о том, что ФИО21, в отношении нее уже обратилась в отдел полиции. В части размера компенсации морального вреда, ФИО25 дополнил, что он был определен исходя из того, что физическая боль ФИО21 была причинена неправомерными действиями Моцкус, факт боли очевиден, что подтверждается имеющимися у нее ссадинами, кровоподтеками. Кроме этого, ФИО21 испытывала физическую боль и впоследствии. Факт публичного унижения ФИО21, как личности, в присутствии посторонних лиц, создало дополнительные переживания и страдания. Представитель также указывает, что необходимо учесть переживания ФИО21, связанные с видимыми телесными повреждениями у нее – <данные изъяты>, который со временем еще сильнее проявился. В связи с этим, ФИО21 была ограничена в образе жизни, не могла выйти на улицу, на работу. У нее до настоящего времени сохранились опасения за свое здоровье, так как удар был нанесен в жизненно важный орган, голову, что не может не вызывать беспокойство. При этом, Моцкус добровольно не предпринимала никаких мер на заглаживание вреда. Представитель также дополнил, что встречные требования Моцкус к ФИО21, считает необоснованными, и просит в их удовлетворении отказать.

ФИО23 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями ФИО21, просила в их удовлетворении отказать, свои исковые требования поддержала в полном объеме. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ года вечером, ее дочь прибежала домой, плакала, и сказала, что сосед – ФИО11., выгоняет ее со двора. Моцкус вышла на улицу, и начала разговаривать с мужем ФИО22– ФИО12., и тогда ФИО21, которая находилась в стороне, подбежала к Моцкус, и схватила ее за волосы. Поэтому она, Моцкус, защищаясь, оттолкнула ФИО21, и возможно попала по ей лицу, поцарапала ее, но ударов по лицу не наносила. В этот же вечер, позже, приходил какой-то сотрудник из отдела полиции, он был в одет в форменное обмундирование, с его слов Моцкус поняла, что ФИО21 обратилась в отдел полиции с заявлением на нее, но Моцкус не стала разговаривать с этим сотрудником полиции, пояснив, что общаться будет только с УУП ФИО26, так как считала, что только он сможет во всем разобраться. На следующий день УУП ФИО14 она рассказывала, что на нее напала ФИО21, но что он фактически написал в объяснении- Моцкус не читала и подписала, так как доверяла ему. Почему ФИО15 написал не так, как говорила Моцкус, пояснить не может. Моцкус также пояснила, что от действий ФИО21 у нее на руках были синяки, и, приходя на работу, ее спрашивали об этом, и Моцкус приходилось объяснять откуда они появились, что вызывало у нее чувство страдания. Кроме этого, ФИО21 оскорбляла Моцкус нецензурной бранью в присутствии друзей и родных, чем нанесла Моцкус моральный вред. Моцкус дополнила, что по поводу противоправных действий ФИО21 в отдел полиции, она тогда, не обращалась, как и не обращалась и за медицинской помощью.

Представитель ФИО23, ФИО27, подержал ее доводы в полном объеме. Дополнил, что Моцкус не отрицает того, что оттолкнула ФИО21, и могла тем самым нанести той царапины, но ей пришлось обороняться от действий ФИО21. Именно ФИО21 первой напала на Моцкус, вцепилась ей в волосы, и причинила ей физическую боль. При этом Моцкус ударов ФИО21 не наносила, и откуда у нее появились синяки- не известно. От действий ФИО21 у Моцкус были руки в синяках, ей было больно, она испытывала дискомфорт, неудобства, приходилось объясняться перед коллегами на работе. Кроме этого, ФИО21 публично оскорбляла Моцкус, в присутствии родных, друзей, это было унизительно для нее, от этого Моцкус испытывала страдания, и в настоящее время также переживает.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и ее представителя, изучив письменные материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-№/2016 года, дела об административном правонарушении № 5-№/2017 года, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства или другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-№/2017 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО22 обратилась в ОП по Славском району с заявлением о привлечении Моцкус к ответственности по факту нанесения ей побоев Моцкус. /л.д.22 материала/

ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО23 в своем объяснении, которое было ею дано должностному лицу – и.о. дознавателя УУП ОП по Славскому району ФИО13., указала, что она ДД.ММ.ГГГГ года в ходе ссоры два раза ударила рукой по лицу ФИО21, в содеянном раскаялась./л.д.27/

Согласно акту судебно-медицинского исследования ФИО22, от ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО22 имелся <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались за 2-3 суток до момента осмотра ДД.ММ.ГГГГ года, нельзя исключить ДД.ММ.ГГГГ г. Данные телесные повреждения не квалифицируются как вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. /л.д. 6-7 уголовного дела/

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО22 обратилась к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Моцкус за нанесение побоев./л.д.2 уголовного дела/. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО23 обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО21 к уголовной ответственности. /л.д.19 уголовного дела/

Постановлением мирового судьи Славского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, было прекращено уголовное дело в отношении Моцкус и ФИО21, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 т.116 УК РФ, в редакции 08.12.2013 г., на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении ФИО23 был составлен административный протокол по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, около 20 ч.50 мин., во <адрес>, ФИО23, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанесла ФИО22 телесные повреждения и причинила физическую боль, то есть нанесла побои, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ./л.д.2 адм. материала/

Постановлением Славского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО23 признана виновной, в совершении вышеуказанного административного правонарушения, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, суд, оценив совокупность представленных по делу доказательств, пришел к выводу о доказанности причинения ответчиком Моцкус вреда здоровью истца ФИО21, повлекших физические и нравственные страдания, что также подтверждается пояснениями свидетелей ФИО16 и ФИО17., данными ими при рассмотрении уголовного дела./л.д.86-90 уг. дела/.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае имевшая место между сторонами конфликтная ситуация, а также наличие у ФИО21 телесных повреждений подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Моцкус к ФИО21, поскольку для привлечения ФИО21 к ответственности за причинение вреда необходимо установить факт нанесения побоев, лицо совершившее противоправные действия и причинную связь между данными обстоятельствами, в то время как Моцкус, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств которые бы достоверно подтверждали причинение ей телесных повреждений именно ФИО21. Каких-либо материалов, подтверждающих факт ее обращения в отдел полиции и принятие каких-либо мер в отношении Моцкус - не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО23 обстоятельств, на которые она ссылается в заявленных ею требованиях к ФИО22

При определении размера компенсации морального вреда суд оценивает размер морального вреда с учетом фактических обстоятельств, в частности суд учитывает физические страдания ФИО21 от боли во время нанесения ей ударов, ее нравственные страдания выражаются в физической боли и получении кровоподтеков, психические страдания усугублялись публичным характером происходящего. Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает требования разумности и справедливости, что бы компенсация морального вреда могла максимально возместить причиненный вред и при этом не ставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение причинителя вреда Моцкус, на иждивении которой находится двое несовершеннолетних детей. С учетом изложенных требований, суд считает, что с Моцкус в пользу ФИО21 справедливо взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств, что Моцкус не может, в силу своего имущественного положения, выплатить моральный вред ФИО21 не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО21 ФИО18 удовлетворить в части.

Взыскать с Моцкус ФИО19 в пользу ФИО21 ФИО20, компенсацию морального вреда, причиненного применением физического насилия, нанесением побоев, в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО23 к ФИО22 о взыскании морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО23 госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 12 февраля 2017 года.

Судья - /И.И.Радченко