Приговор № 1-461/2019 1-48/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-461/2019

...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

сел. Октябрьское 07 февраля 2020 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Тахоева К.Б.

при секретаре судебного заседания, Тавасиевой К.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ... РСО-Алания ФИО7,

защитника - адвоката ФИО6, представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении: в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженца ... СОАССР (ныне ... РСО-Алания), ... не судимого, ... зарегистрированного и проживающего в РСО-Алания, ..., ..., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он, постановлением мирового судьи судебного участка ... Ленинского судебного района ... РСО-Алания ФИО5 ..., был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч..., и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

..., примерно в 18 часов 50 минут, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ... от ..., согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осозновая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «... с пластинами государственного регистрационного знака ... рус, на 1-ом км двигался по автодороге ..., ... РСО-Алания.

При въезде в ... РСО-Алания на 1 км, вышеуказанной автодороги, ФИО1 был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... РСО-Алания для проверки документов.

Так как у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, а именно неустойчивость позы и нарушение речи, инспектор ДПС отстранил последнего от управления транспортного средства на месте и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, «Алкотектора Юпитер» с заводским номером .... На предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения, с помощью специального прибора ФИО1 согласился. Результат освидетельствования ФИО1 составил ....

Далее ФИО1 инспектором ДПС был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Республиканский наркологический диспансер ... РСО-Алания, с учётом отрицательного результата, так как состояние ФИО1 вызвало у него подозрение. Впоследствии от прохождения медицинского освидетельствования в специальном медицинском учреждении ФИО1 отказался.

В силу примечания к ст. 264 УК РФ ФИО1 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с обвинением. Ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, заявил добровольно, и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснив, что ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Против проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства не возражал и государственный обвинитель ФИО7

Выслушав мнения сторон и удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия, добровольно заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступление инкриминируемое подсудимому, не превышает десяти лет лишения свободы.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в суде доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... РСО-Алания ФИО8, согласно которому ..., примерно в 18 часов 50 минут им был остановлен автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1, у которого были признаки опьянения. При обращении к оперативно-справочным учетам было установлено, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. .... (л.д.6);

протоколом от ... г.об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому он был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком ... в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии опьянения. (л.д.7);

протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д.11,15);

протоколом о задержании транспортного средства от ... марки ... с государственным регистрационным знаком ..., которым управлял ФИО1 (л.д.12);

копией Постановления мирового судьи судебного участка ... Ленинского судебного района ... РСО-Алания ФИО5 от ..., согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч..., и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д. 20-22);

показаниями допрошенного в качестве подозреваемого ФИО1 о том, что ... он двигался по автодороге ...» на автомобиле марки ... государственным регистрационным знаком ..., где был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудник ДПС попросил его предъявить документы, подтверждающие право управления транспортным средством и на автомобиль, на что ФИО1 предъявил свое водительское удостоверение и техпаспорт. Сотрудник ДПС отстранил его от управления транспортным средством в связи с признаками опьянения, после чего предложил проехать ОМВД России по ... РСО-Алания. На предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор» ФИО1 согласился. Результат был отрицательный. На предложение сотрудника ДПС проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом. Вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 47-51);

показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО8 о том, что ..., примерно в 18 часов 50 минут им был остановлен автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1, у которого были признаки опьянения. При обращении к оперативно-справочным учетам было установлено, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.... .... На предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор» ФИО1 согласился. Результат был отрицательный. На предложение сотрудника ДПС проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом. (л.д.30-33);

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО9 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... РСО-Алания(л.д.34-37).

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому был осмотрен лазерный диск DVD-R с файлами видеозаписи, подтверждающими показания допрошенных лиц. (л.д. 66-68);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу ... в качестве вещественного доказательства был приобщен лазерный диск DVD-R с файлами видеозаписи. (л.д.29);

протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен автомобиль марки ..., с государственным регистрационным знаком ..., названы его качественные характеристики. (л.д.56-61);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу ... в качестве вещественного доказательства приобщен автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком .... (л.д.47);

Таким образом, оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости и достоверности суд отмечает, что приведенные показания свидетелей в части, свидетельствующие о совершении ФИО1 преступления, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, последовательны, логичны, согласуются с другими добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, изобличающими подсудимого в совершении преступления в пределах описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем, суд признает их достоверными и правдивыми, и считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 в совершении преступления в пределах описательно-мотивировочной части приговора не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как совершение умышленного преступления, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ст.ст. 5-7 положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ..., а также ст.ст.5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от ..., ст.ст. 60,61,62,70 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление, а также условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 ..., на учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, ..., не судим. ..., суд в соответствии с п.-г, ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельством смягчающим наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание в совокупности все перечисленные, исследованные и оцененные данные, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личность подсудимого, его имущественное положение, суд находит, возможным назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ, а не штрафа, принудительных работ или лишения свободы, поскольку эти виды наказаний не будут по мнению суда отвечать целям наказания. ФИО1 не работает, не имеет иного вида дохода. Принудительные работы и лишение свободы по мнению суда будут суровыми видами наказания. Вину в содеянном он признал дело расследовано в сокращённой форме дознания, что определяет особый порядок рассмотрения дела и свидетельствует о его раскаянии в содеянном.

Также суд считает необходимым применить к ФИО1 и дополнительное наказание, в соответствии с санкцией ст. 2641 УК РФ, лишив его право заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортным средством, на определенный срок.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD+R диск с видеозаписью, необходимо хранить в материалах настоящего уголовного дела, на весь срок его хранения; автомашину марки ... с государственными регистрационными знаками ..., возвращенную подсудимому ФИО1 следует оставить в собственности последнего.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

Учитывая, что в ходе судопроизводства подсудимому ФИО1 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым вознаграждение адвоката ФИО6, произвести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314 и 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок ..., с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком ....

Исполнение настоящего приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания по ... РСО-Алания, и Администрацию местного самоуправления ... РСО-Алания, то есть по месту жительства ФИО1

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD+R диск с видеозаписью, необходимо хранить в материалах настоящего уголовного дела, на весь срок его хранения; автомашину марки ... с государственными регистрационными знаками ..., возвращенную подсудимому ФИО1 следует оставить в собственности последнего.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказанную им юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания через ... РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий К.Б. Тахоев