Приговор № 1-538/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-538/2018

к делу №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«27» сентября 2018 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката ФИО6, удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Западного округа г. Краснодара по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, на основании ст. 70 УК РФ окончательно 1 году 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Хостинский районным судом <адрес> Краснодарского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, наказание в виде лишения свободы отбыто, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут, находясь на автомобильной мойке, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, без разрешения собственника ФИО2, которая передала ключи от своего автомобиля марки «Порше Панамера 4» с государственным регистрационным знаком <***> регион, ФИО1 с целью оказания услуг мойки автомобиля. ФИО1, продолжая свой преступный умысел, подошел к автомобилю марки «Порше Панамера 4» с государственным регистрационным знаком <***> регион, при помощи ключа открыл центральный замок и сел на водительское сиденье. Осознавая, что разрешения на право управления данным транспортным средством он не имеет, при помощи ключа замка зажигания, запустил двигатель автомобиля и привел автомобиль в движение за пределы территории автомобильной мойки, совершив тем самым угон данного транспортного средства. После чего совершал поездки по улицам г. Краснодара, оставив автомобиль на автомобильной мойке по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, при этом показал, что вначале января 2018 г. к нему на работу на автомойку приехала ФИО2 оставила ему ключи от автомобиля «Порше Панамера» и сказала его помыть. Также ФИО2 попросила закрепить регистрационные номера на ее автомобиле. В связи с этим, ФИО1 направился на рядом расположенную стацию технического обслуживания, для приобретения хомутов, на которой их не оказалось. В целях выполнения просьбы ФИО2 он поехал в магазин за хомутами, при этом заехал в «Семейный Магнит», расположенный на <адрес> в г. Краснодаре, выезжая из которого не заметил бетонное ограждение и поцарапал правое крыло автомобиля «Порше Панамера». По приезду на автомойку он сообщил ФИО7, работавшему на вышеуказанном СТО, что поцарапал автомобиль клиента и попросил его оценить повреждения, который сообщил, что повреждения небольшие и затрат больших не потребуют. Вместо ФИО2 за автомобилем пришел ее брат, который, увидев повреждения, начал ему предъявлять претензии. Во избежание дальнейшего конфликта, он покинул автомойку, не дождавшись ФИО2 Никакого умысла на угон автомобиля ФИО2 у него никогда не было. Он хотел выполнить её просьбу по закреплению номерных знаков.

Несмотря нанепризнание ФИО1 своей вины в инкриминируемом преступлении, его виновность полностью подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2, показала, что ДД.ММ.ГГГГ оставила свой автомобиль на автомойке, расположенной на <адрес> в г. Краснодаре. ФИО1 она отдала саморезы и попросила только закрепить номерные знаки. Вернувшись к автомойке, увидела, что ее автомобиль помыт не был. Кроме того, обнаружила на нем следующие повреждения: поцарапанную заднюю дверь, спущенное колесо. Увидев повреждения, она начала предъявлять претензии к ФИО1 Ущерб ей причинен в размере 150 000 рублей, который возмещен ФИО1 Претензий к нему не имеет. ФИО1 выезжать за пределы автомойки на автомобиле она не разрешала, давала разрешения передвигаться в ее пределах.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса, судом оглашены и исследованы показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенный показаний свидетеля ФИО8 следует, что у него в собственности имеется автомобильная мойка, расположенная по адресу: гор. Краснодар, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил его работник ФИО1, который попросил открыть автомойку и поработать, на что он ответил согласием. Может пояснить, что он с ним знаком давно на протяжении нескольких лет. Периодически он приходил к нему на автомойку, чтобы заработать. ДД.ММ.ГГГГ он находился на протяжении всего дня дома. В вечернее время суток, точно не помнит, ему на сотовый телефон позвонил охранник с проходного пункта и сообщил, что работник его автомобильной мойки ударил автомобиль посетителя. После этого приехали сотрудники полиции и в ходе осмотра места происшествия изъяли ресивер с записями камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 82-85).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что несколько лет назад, точной даты не помнит, он познакомился с гражданином ФИО1, когда тот устроился работать на автомобильную мойку, расположенную рядом с его станцией технического обслуживания. Близко с тем не общался и не знаком. Периодически тот приходил на автомойку и подрабатывал на ней. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он приехал на свою вышеуказанную работу. Около 17 часов 00 минут в тот же день к нему на СТО пришёл ФИО1 и спрашивал у него о наличии хомутов, чтобы закрепить на автомобиле государственные знаки, но у него не было хомутов, и он ответил отказом. На какой именно автомобиль тот хотел закрепить государственные знаки, он не знает. Около 21 часа 30 минут той же даты он увидел, что на автомойке, на которой работал ФИО1, стоял автомобиль марки «Порше Панамера» в кузове белого цвета, государственных знаков не помнит, на правой части которого имелись повреждения задней двери, повреждения карниза и царапины на заднем диске. Он спросил у другого автомойщика, имени и адреса его проживания он не знает, откуда на данном автомобиле эти повреждения, на что он сказал, что не знает. Затем он уехал домой. Около 22 часов 00 минут в тот же день ему на сотовый телефон позвонил один из работников, кто точно, он не помнит, который сообщил ему, что повреждения на автомобиле «Порше Панамера», стоящем на автомойке, нанёс ФИО1, когда ездил на нём в Семейный магнит, расположенный по <адрес> в г. Краснодаре. Может пояснить, что владельца автомобиля «Порше Панамера» лично он не знает, однако часто её видел на автомобильной мойке, так как та оставляла свой автомобиль для того, чтобы его помыли. Также хочет сообщить, что момент передачи владельцем ключей от автомобиля «Порше Панамера» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он не видел. Разрешала ли та передвигаться ФИО1 на её автомобиле марки «Порше Панамера» в личных целях, он не знает, но владельцы автомобилей, которые приезжают на автомойку, постоянно оставляют свои ключи, чтобы мойщики самостоятельно заезжали в боксы и после мойки парковали автомобили на стоянку. Ранее он не видел, чтобы ФИО1 передвигался на чужих автомобилях в личных целях (т. 1 л.д. 151-153).

Из оглашенный показаний свидетеля ФИО10 следует, что он подрабатывал автомойщиком на мойке, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Работая на данной мойке, он познакомился с гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который также работал в должности автомойщика. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он прибыл на автомойку, расположенную по адресу: гор. Краснодар, <адрес>, чтобы поработать. По приезду, на работе находился ФИО1 На протяжении всего рабочего дня они периодически мыли различные автомобили. Около 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он собрался ехать домой, вышел из подсобного помещения и увидел, что в боксе № автомойки находится автомобиль марки «Порше Панамера 4» с государственным регистрационным знаком: <***> регион. Около данного автомобиля стояла ФИО2, которая являлась владельцем данного автомобиля, и она ранее неоднократно приезжала на их автомойку и мыла свой автомобиль. Постоянно она оставляла свои ключи от автомобилей, после чего уходила по личным делам, пока не помоется автомобиль. Рядом с ФИО2 стоял ФИО1, и они вели диалог. Он подошёл к ним и увидел, как ФИО2 передала ФИО1 свои ключи от автомобиля, после чего попросила закрепить государственный регистрационный знак на её автомобиле хомутами, на что ФИО1 ответил, что если их не найдёт, то их нужно будет купить в магазине. ФИО2 согласилась, чтобы он их купил. После этого он сел в такси и уехал к своей девушке. На автомобиле «Порше Панамера» он повреждений не видел. О том, что ФИО1 совершил угон и повреждение данного автомобиля, он узнал позже через несколько дней от своего знакомого, какого именно не помнит. Чтобы ФИО2 давала разрешение ФИО1 на передвижение на её автомобиле марки «Порше Панамера 4» в личных целях, он не слышал, однако она всегда оставляла свои ключи от автомобиля, и ФИО1 мог припарковать его вблизи автомойки. О саморезах он ничего не слышал. ФИО1 был трезв. Он не слышал, чтобы ФИО2 разрешила ФИО1 передвигаться на её автомобиле с целью покупки хомутов (т. 1 л.д. 236-238).

Из оглашенный показаний свидетеля ФИО10 следует, что она работала в должности продавца магазина «Маркет», расположенного напротив автомобильной мойки, которая находится по адресу: г. Краснодар, <адрес>. В один из рабочих дней она работала в данном магазине и к ней зашёл парень, который работал автомойщиком на вышеуказанной автомобильной мойке. После этого он стал часто приходить в магазин и что-то покупать. Был ответственный, долг возвращал в этот же день. Позже она узнала, что его зовут ФИО1. Может пояснить, что иногда он парковал автомобили, которые ему давали их владельцы, чтобы помыть, около магазина, в котором она работала. В один из дней, какой именно не помнит, около магазина ФИО1 припарковал автомобиль «Инфинити» в кузове чёрного цвета, гос. peг. знаков она не помнит, и сообщил ей, что это автомобиль постоянной клиентки по имени ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ она на протяжении всего дня была дома, так как у неё был выходной. Никаких автомобилей марки «Порше Панамера» в кузове белого цвета она никогда не видела. Позже она узнала, что ФИО1 передвигался на автомобиле «Порше», который он повредил (т. 1 л.д. 240-243).

Вина ФИО1 в совершенном преступлении, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств ресивер с находящейся в нём видеозаписью и блоком зарядного устройства (т.1 л.д. 56-68; т. 1 л.д. 76-77).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств автомобиль марки «Порше Панамера» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком <***> регион, договор купли-продажи (т. 1 л.д. 69-77).

На основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение автомойки 24 по адресу: г. Краснодар, <адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия изъяты: автомобиль «Порше Панамера 4» г.р.з. <***>, ресивер Giraffe, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-10).

Согласно протоколу принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут завладело принадлежащим ей автомобилем «Порше Панамера» г.р.з. <***> регион, припаркованного на мойке по адресу: г. Краснодар, <адрес>, после чего совершило ДТП и вернуло автомобиль к месту стоянки. (т. 1 л.д. 5).

В соответствии с протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 полностью подтвердила ранее данные показания (т. 1 л.д. 183-188);

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 изложил обстоятельства совершения неправомерного завладение автомобилем «Порше Панамера» белого цвета без цели хищения, принадлежащего ФИО2. Свою вину признаёт и полностью в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 26-27).

Таким образом, вышеприведенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию и положенные в основу приговора последовательны, согласуются между собой и являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Изложенные показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 и потерпевшей ФИО2, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий, не установлено.

Показания подсудимого ФИО1, занявшего позицию частичного своей вины в инкриминируемом ему преступлении, судом оцениваются критически и расценивается как выбранный подсудимым способ защиты, в целях избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, так как его показания опровергаются исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, а также показаниями потерпевшей и свидетелей.

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении доказанной полностью, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и приходит к выводу, что ФИО1 виновен в совершенном преступлении и подлежит наказанию.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов дела, касающихся его личности, согласно имеющейся в материалах уголовного дела сведений у врача – психиатра ФИО1 не состоит, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление. На учете у врача-нарколога ФИО12 не состоит.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО12 суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, тяжесть содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

В частности, ФИО1 составлена явка с повинной, в которой отражены обстоятельства совершенного им преступления, причиненный ущерб возмещен им в полном объеме.

Указанные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При выборе наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд учитывает и то обстоятельство, что при выборе оптимального наказания ФИО1 суд должен исходить из целей наказания и адекватных методов их достижения, применительно к конкретной ситуации, личности подсудимого и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Принцип справедливости при вынесении приговора по делу достигается путем назначения виновному наказания, в рамках определенного круга законных и обоснованных наказаний, которое точно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, необходимо назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания, по мнению суда, в полной мере отвечает целям и задачам ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, а также для назначения иного вида наказания, с применением ст. 73 УК РФ, не связанного с изоляцией от общества, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей не изменять, до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

- копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с отрезками видеозаписи и фотоснимками, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела;

- ресивер «Giraffe» с видеозаписью и блоком зарядного устройства, возвращенные ФИО8, - оставить у их владельца;

- автомобиль марки «Порше Панамера», регистрационный номер № регион, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ год, возвращенные ФИО2, - оставить у их владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Жмёткин