Решение № 2-2616/2017 2-2616/2017 ~ М-2786/2017 М-2786/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2616/2017

К делу 2-2616/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 28 сентября 2017 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Вьюговой Н.А.,

с участием истца и его представителя ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования – ООО УК «Независимая Жилищная Компания» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала на то, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, который находился на обслуживании у ООО УК «Независимая Жилищная Компания» (далее «НЖК»). Будучи неофициальным представителем собственником жилых помещений указанного дома, она собрала деньги на ремонт кровли дома. 15.07.20 15 г. НЖК заключило с ИП ФИО4, местонахождение которого расположено в одном помещении с НЖК, договор подряда, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по ремонту кровли дома. С целью оплаты услуг ФИО4 она внесла в кассу ответчика 143900 руб., в подтверждение чего ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру. Получив деньги, ИП ФИО4 начал проведение ремонтных работ, которые не окончил. При предъявлении ею требований к ответчику относительно необходимости окончания ремонтных работ кровли, ИП ФИО4 сослался на то, что заказчиком работ выступает НЖК, а не она, в связи с чем, она лишена возможности предъявлять ему как подрядчику какие-либо требования. НЖК, которая в настоящее время не является управляющей компанией их дома, не предъявляло никаких требований к ФИО4 по ненадлежащему исполнению работ по ремонту кровли. В добровольном порядке ответчик отказывается вернуть ей полученные деньги, скрываясь от нее. Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 143900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период времени с 01.07.2015 г. по 01.08.2017 г., в сумме 27560.10 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в сумме 4078 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом.

ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца, сославшись на выполнение ИП ФИО4 своих обязательств по договору подряда от 15.07.2015 г. При наличии каких-либо претензий к качеству работы, ответчик готов устранить эти недостатки, но ему никто не предоставляет доступ на крышу дома. Подтвердила, что НЖК никаких денежных средств по договору подряда от 15.07.2015 г. ИП ФИО4 не перечисляло.

Выслушав участников рассмотрения дела, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца.

Исходя из требований п. 1 статей 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, под которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как видно из договора подряда, заключенного 15.07.2015 г. между НЖК, именуемым «Заказчиком», в лице генерального директора ФИО2 и представителя собственников ФИО3, с одной стороны и ИП ФИО4, именуемого «Подрядчиком», последний взял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт кровли многоквартирного <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В соответствие с п. 2.2.2 договора заказчик обязуется принять выполненные работы по актам сдачи и принятия выполненных работ и оплачивать подрядчику стоимость работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 2.2.3). Стоимость работ определена п. 3.2 договора в размере 200000 руб., из которых 70 % (140000 руб.) заказчик обязуется произвести в качестве авансового платежа (п.3.3), а окончательный расчет в сумме 60000 руб. оплатить после подписания актов по форме КС-2, КС-3. (п. 3.4.). В соответствии с п. 3.6 договора все расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке. Днем оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Сроки начала и окончания работ определены п.п. 4.1-4.2 договора с 20 июля по 10 августа 2015 г. Пунктом 5.6 договора установлено, что качество выполнения подрядчиком отдельных конструкций и работ подтверждается актами промежуточной приемки и актами освидетельствования работ, подписанными заказчиком, представителем собственников и подрядчиком. Окончательная сдача выполненных работ и их приемка производятся, в соответствии с п. 6.1 договора, после завершения всех работ по настоящему договору путем двухстороннего подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости работ по форме КС-3. Указанный договор подписан на каждой странице ФИО4 и ФИО2, а на последней странице имеется подпись и ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из представленной суду ФИО2 ведомости выполненных работ, указанная ведомость подписана ФИО2 и ФИО4 В ведомости отсутствует дата её составления и из содержания ведомости невозможно установить к какому договору и по какому объекту недвижимости эта ведомость составлена.

Каких-либо доказательств, подтверждающих сдачу ИП ФИО4, заказчику по договору подряда от 15.07.2015 г. либо ФИО3 результатов капитального ремонта кровли <адрес>, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, предписанием Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 12.05.2017 г., адресованным НЖК, подтверждается наличие многочисленных неисправностей кровли крыши <адрес>, с указанием срока устранения выявленных недостатков.

Из письменного ответа НЖК от 23.05.2017 г., адресованного Государственной жилищной инспекции Краснодарского края видно, что НЖК с 01.04.2017 г. прекратила свою деятельность по управлению многоквартирным <адрес>.

Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от 01.07.2015 г., ФИО3 внесла в кассу ИП ФИО4 143900 руб. по договору подряда <№>.

Поскольку представленный суду договор подряда на выполнение ИП ФИО4 работ по капитальному ремонту кровли <адрес> заключен 15 июля 2015 г., а ФИО3 внесла вышеуказанную сумму денег в кассу ответчика задолго до заключения договора, а именно 01 июля 2015 г, учитывая, что ФИО3 не является заказчиком по договору подряда от 15.07.2015 г., которым предусмотрена безналичная оплата услуг подрядчика заказчиком, которым является НЖК, а также то обстоятельство. что договором подряда предусмотрена сумма аванса в размере 140000 руб.. а ИП ФИО4 принял от ФИО3 143 900 руб., суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО4 приобрел право на 143900 руб. без каких-либо законных оснований.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку ответчик без установленных законом оснований прибрел 143 900 руб., принадлежащих ФИО3, суд признает указанную сумму денег неосновательным обогащением ИП ФИО4, в связи с чем считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Принимая во внимание, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что с даты получения денег ИП ФИО4 ему было известно о неосновательности получения 143900 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими средствами, за период с 01.07.2015 г. по 01.08.2017 г. (дата обращения истца в суд), в сумме 27560.10 руб.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяющей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 4078 руб., подтверждающиеся кассовым чеком от 07.08.2017 г.

С учетом требований ст. 100 этого же кодекса, учитывая сложность настоящего дела и участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 143900 руб., проценты за пользование чужими средствами, за период времени с 01.07.2015 г. по 01.08.2017 г., в сумме 27560.10 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 4078 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., а всего 185538 (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 10 коп.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия.

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.С. Семенов