Решение № 12-647/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 12-647/2026

16RS0050-01-2026-002714-28

дело № 12-647/2026


Р Е Ш Е Н И Е

30 апреля 2026 года

<...>, зал №19

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Золиной А.С.,

с участием заявителя жалобы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по иаз 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение врио начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по иаз 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель привлечен к административной ответственности и ему назначен штраф.

Решением врио начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, указал, что дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло тогда, когда он уже завершил перестроение, удар пришелся в заднюю часть его автомобиля, на его автомобиле видны повреждения в задней части автомобиля, у второго участника ДТП незадолго до этого был знак «сужение дороги» (на видеозапись знак не попал), второй участник ДТП тоже перестраивался, у обоих были небольшие скорости.

Иные участники по делу не явились. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников по делу.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут возле <адрес> по улице <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля Киа с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4

Установлено, что в отношении ФИО1 составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ с указанием на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут возле <адрес> по улице <адрес>, управляя автомобилем Тойота с государственным регистрационным знаком №, нарушил п.8.4 ПДД РФ, осуществлял перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Постановлением старшего инспектора по иаз 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 заявитель привлечен к административной ответственности и ему назначен штраф, с указанием на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут возле <адрес> по улице <адрес>, управляя автомобилем Тойота с государственным регистрационным знаком №, нарушил п.8.4 ПДД РФ, осуществлял перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Решением врио начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Фактические обстоятельства совершения указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ; сведениями о повреждениях транспортных средств; объяснениями обоих участников ДТП; схемами ДТП; фотоматериалом и видеозаписью с видеорегистратора, свидетельствующей о том, что ФИО1 нарушил п.8.4 ПДД РФ, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, действия заявителя жалобы образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы заявителя о необоснованном его привлечении к ответственности, о том, что второй участник ДТП должен был соблюсти дистанцию, не могут повлечь отмену постановления, поскольку заявителем самим не отрицается, что он осуществлял перестроение, при этом п.8.4 ПДД РФ предписывал ему уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, чего им фактически не было сделано, из видеозаписи усматривается, что ФИО1 была создана помеха в движении автомобилю, имевшему преимущественное право проезда.

Вопреки доводам жалобы, согласно видеозаписи в деле удар пришелся не в заднюю часть автомобиля ФИО1, автомобили соприкоснулись боковыми частями корпусов автомобилей. На видеозаписи также усматривается, что повреждения на задней части автомобиля ФИО1 уже имелись до столкновения автомобилей, транспортное средство второго участника не перестраивалось, а двигалось попутно без изменения направления движения.

Доводы о том, что причиной ДТП стало нарушение другим водителем правил ПДД, не принимаются судьей, поскольку при пересмотре постановления по делу в отношении одного водителя судья не вправе делать выводы о виновности другого водителя в ДТП, обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания.

Отсутствие у ФИО1 обязанности уступить дорогу другому участнику ДТП из материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление вынесено с соблюдением части 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения дела не допущено. Решение вышестоящего должностного лица вынесено с учетом всех обстоятельств дела, законно и обоснованно. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и решения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по иаз 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение врио начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО5