Решение № 2-662/2017 2-662/2017~М-732/2017 М-732/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-662/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ивановка «28» декабря 2017 года

Ивановский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Плотникова Р.Н.

при секретаре Колесниковой Т.Ю.,

с участием представителя ответчика - адвоката Пачиной М.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в Ивановский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов, обосновывая свои исковые требований тем, что 06.06.2013 г. между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей.

Указанный Договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту (ПСК), до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей Ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 24.11.2016 г. путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (лотовый идентификатор).:№. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с 7,4 Общих Условий Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; сумма штрафов <данные изъяты> рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий <данные изъяты> рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, 32,131,132 ГПК РФ, ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 1.4, 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 г. № 266-П, Положение Банка России «Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-Пот 31 августа 1 958 г. просят суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 18.04.2016 г. по 24.11.201 б г. включительно в сумме <данные изъяты> рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Рассмотреть дело просили без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 о наличии в Ивановском районном суде Амурской области искового заявления предъявленного к нему АО «Тинькофф Банк» извещался неоднократно, однако конверты с судебными извещениями вернулись в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». Предпринятыми мерами установить место нахождения ответчика не представилось возможным.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Пачина М.А., на основании определения судьи Ивановского районного суда Амурской области от 26.12.2016 года назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика, место жительства которого неизвестно, в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями она не согласна. Обстоятельства образования задолженности и нарушения ФИО1 обязательств по кредитному договору неизвестны.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, принимая во внимание пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 12.05.2013г. ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО) с заявлением-анкетой о заключении договора кредитной карты «ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ», не указав при этом о своем не желании подключить услугу СМС-Банк и не участвовать в Программе страховой защиты заемщиков. Указав, что он ознакомлен и согласен с действующими общими Условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банка (ЗАО) договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты банком. Клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности исключительно на свое усмотрение и вправе отказать в выпуске кредитной карты без объяснения причин.

Согласно пунктам 5.11. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт « Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п.5.8 Условий).

В соответствии с п.9.1 Общих условий, банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а так же в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), продукт Тинькофф Платинум, Тарифный план ТП 7.7 беспроцентный период действует до 55 дней, процентная ставка составляет <данные изъяты>% годовых. При этом, начисляется ежегодная плата за обслуживание при осуществлении расчетом с использованием основной карты в размере <данные изъяты> рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты>% плюс <данные изъяты> рублей. Минимальный платеж должен составлять не более 6% от задолженности, мин. <данные изъяты> рублей. Также установлен штраф за неоплату минимального платежа, совершенную первый раз в размере <данные изъяты> рублей, второй раз подряд <данные изъяты>% от задолженности плюс <данные изъяты> рублей, третий и более раз подряд <данные изъяты>% от задолженности плюс <данные изъяты> рублей. Процентная ставка по кредиту: при неоплате минимального платежа <данные изъяты>% в день, плата за включение в программу страховой защиты <данные изъяты>% от задолженности. Плата за предоставление услуги СМС-банк <данные изъяты> рублей. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности <данные изъяты> рублей. Комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях <данные изъяты>% плюс <данные изъяты> рублей.

Согласно п.3.10 Общих условий кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется банком, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

Согласно Устава Акционерного общества «Тинькофф Банк» с 16.01.2015 наименование банка определено как акционерное общество «Тинькофф Банк», АО «Тинькофф Банк», ранее наименование банка было определено как «Тинкофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), ТКС Банк (ЗАО).

Согласно выписки по номеру договора № кредитная карта была активирована 06.06.2013г. Таким образом, 06.06.2013г. между сторонами настоящего спора заключен договор № кредитной карты с лимитом задолженности. Факт получения и использования ответчиком кредита подтверждается выпиской по ссудному счету и представителем ответчика не отрицается.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства. Согласно выписке по номеру договора № 0042975250, расчету задолженности следует, что последний платеж в счет погашения задолженности внесен 18.04.2016г.

На основании п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) банк расторг договор в одностороннем порядке, направив в адрес ответчика заключительный счет, с требованием об оплате задолженности в тридцатидневный срок с момента выставления Заключительного счета.

Согласно представленному истцом расчету и справке о размере задолженности сумма задолженности по состоянию на 25.09.2017 и 25.11.2017 составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - штрафные проценты за не уплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он составлен с учетом всех произведенных ответчиком платежей, является арифметически верным, соответствует условиям договора и положениям Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования АО «Тинькофф Банк» обоснованы и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Учитывая размер задолженности по основному долгу на момент разрешения спора в суде <данные изъяты> руб., размер не уплаченных процентов в сумме <данные изъяты> руб., период неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафных процентов за не уплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> руб. не соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, и с учетом временного периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, отсутствия наступления тяжких последствий ввиду неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств, учитывая принцип разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня оглашения.

Судья

Ивановского районного суда Плотников Р.Н.