Решение № 2А-9248/2025 2А-9248/2025~М-6571/2025 А-9248/2025 М-6571/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2А-9248/2025

Дело №а-9248/2025

50RS0№-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

22 июля 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.

при секретаре К,

с участием представителя административного истца Б

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску А к МО МВД России "Большеболдинский" ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

А обратился в суд с административным иском к МУ МВД России «Большеболдинский» о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование требований указала, что она является гражданкой <адрес>. С момента въезда на территорию Российской Федерации она прошла дактилоскопическую регистрацию и фотографирование в соответствии с законодательством РФ, встала на миграционный учет, имела патент на осуществление трудовой деятельности от ДД.ММ.ГГ, была официально трудоустроена, в установленные сроки оплачивала требуемые платежи и налоги.

ДД.ММ.ГГ она вступила в брак с гражданином РФ Д Кроме того, на территории РФ проживают ее родственники, которые также являются гражданами РФ – мать А, сестра В, брат В, а также дедушка А, бабушка Т Ее отец А документирован бессрочным видом на жительство иностранного гражданина в РФ. Ее старшая сестра Д также имеет бессрочный вид на жительство иностранного гражданина в РФ.

Иных родственников за пределами РФ у административного истца нет.

Наличие родственных связей и иные изложенные обстоятельства свидетельствуют о социальной интеграции истца в российское общество, наличие у нее устойчивой правовой и социальной связи с РФ.

Административный истец А в суд не явилась, извещалась о слушании дела, направила своего представителя.

Представитель административного истца Б в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. Указал, что оспариваемое решение принято без учета длительного проживания в стране, наличия устойчивых семейных связей, а значит является незаконными.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Большеболдинский» в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, представил документы, на основании которых принято оспариваемое решение

Выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7).

Как следует из административного искового заявления и представленных в судебном заседании документов, о принятом решении административному истцу стало известно при получении по почте уведомления об аннулировании патента в связи с принятием решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Согласно отметке на конверте, он направлен в адрес административного истца 25.05.2025г.

Оспариваемое решение принято административным ответчиком 14.08.2024г. Доказательства получения административным истцом оспариваемого решения в иные сроки административным ответчиком не представлено.

Административный истец обратился с административным иском 10.06.2025г. В связи с чем суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями административным истцом не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон № 115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Процедура принятия решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, регулируется требованиями Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ №, который, определяет последовательность действий по рассмотрению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела А, является гражданкой <адрес>, имеет паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГ МВД <адрес>.

Административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ФИО2 с ДД.ММ.ГГ (свидетельство о заключении брака V1-ИК №).

Как следует из ЕГРИП, Д является индивидуальным предпринимателем, состоит на учете в налоговом органе в ИФНС России по <адрес> ХМАО-Югры, имеет место постоянной регистрации в <адрес> (паспорт гражданина РФ <...>).

Согласно свидетельству о рождении А имеет мать Д и отца А

Согласно паспорту РФ №, выданного УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра Д является гражданкой РФ.

Отец А является гражданином <адрес>, имеет вид на жительство иностранного гражданина в РФ 83 №, выданный ДД.ММ.ГГ бессрочно.

Согласно свидетельству о заключении брака АА№ А и Д состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ.

Согласно свидетельству о рождении В является дочерью А и сестрой А

Согласно паспорту РФ № В является гражданкой РФ.

Согласно паспорту РФ № В является гражданином РФ.

Согласно свидетельству о рождении - сыном А и соответственно братом административного истца А

Согласно паспорту РФ № Т является гражданкой РФ.

Согласно свидетельству о рождении А является отцом Д и соответственно дедушкой административного истца А

Согласно паспорту РФ № А является гражданином РФ.

Административный истец проживает по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, принадлежит на праве собственности А, которая согласно паспорту РФ <...> является гражданкой РФ.

Согласно свидетельству о рождении А является дочерью А и Т, и соответственно тетей административного истца.

Патент на осуществление трудовой деятельности ПР 3 2417242 выдан ДД.ММ.ГГ на имя А

Согласно справке, выданной отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Люберецкое» А в установленном порядке уведомила об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином, получившим патент.

Согласно чекам по произведенным операциям А систематически и своевременно производила оплату патента.

Согласно сертификату 50 № А прошла обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование.

Постановлением судьи Большеболдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ А признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Судом было установлено, что гражданка Таджикистана А нарушила режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Как следует из текста постановления по делу об административном правонарушении, А с правонарушением согласилась, вину признала, в дальнейшем не обжаловала, оплатила назначенный судом штраф.

07.02.2024г. осуществлен выезд А за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГ осуществлен въезд А на территорию РФ.

Решением МУ МВД России «Большеболдинский» от ДД.ММ.ГГ принято оспариваемое решение о не разрешении въезда в РФ в отношении А сроком до 07.02.2029г. на основании ст. 27 ч.1 п. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 114-ФЗ.

ДД.ММ.ГГ патент, выданный А, был аннулирован на основании ст. 18 п.9.1 ФЗ № от 2507.2002г.

Согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации, касаясь въезда, пребывания и проживания иностранных граждан в Российской Федерации, неоднократно указывал на особую роль и полномочия судов при решении соответствующих вопросов, когда нахождение иностранного гражданина в Российской Федерации обусловлено наличием у него семейных связей на ее территории (постановления от ДД.ММ.ГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГ N 20-П и от ДД.ММ.ГГ N 21-П; определение от ДД.ММ.ГГ N 545-О-О).

В постановлении от ДД.ММ.ГГ N 41-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд не может оценивать решение органа исполнительной власти о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, руководствуясь только формальными предписаниями Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 37-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой оценка того, отвечает ли долгосрочный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, может потребовать изучения обстоятельств и причин нарушения иностранным гражданином срока пребывания в Российской Федерации, а равно установления иных обстоятельств, его характеризующих, включая: соблюдение им законодательства Российской Федерации, отсутствие или наличие фактов совершения им правонарушений, в том числе за пределами Российской Федерации; наличие у него постоянно проживающих в Российской Федерации членов семьи, других близких родственников, для контактов с которыми и для исполнения обязанностей в отношении которых ему необходимо находиться на ее территории; наличие у него социальных и иных связей с Российской Федерацией, жилого помещения для проживания на ее территории; род его занятий в Российской Федерации и обладание законным источником дохода. Кроме того, суды - несмотря на то, что решение административного органа о неразрешении въезда принято в связи с нарушением срока пребывания в Российской Федерации как с конкретным основанием из перечня, закрепленного в части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", - не лишены возможности исследовать, имеются ли иные, более существенные обстоятельства, которые указаны в данном перечне и препятствуют въезду иностранного гражданина в Российскую Федерацию, пребыванию и проживанию на ее территории, и учесть эти обстоятельства при решении вопроса о необходимости запрета на въезд, хотя они и не были положены в основу решения административного органа о таком запрете.

Когда длительный запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию связан исключительно с нарушением срока пребывания в Российской Федерации и иные основания для такого запрета судом не установлены, цели соблюдения миграционных правил во всяком случае не могут, в силу статей 2, 7 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 38, 55 (часть 3), 67.1 (часть 4) и 75.1 Конституции Российской Федерации, рассматриваться судом как превалирующие, если применение запрета с очевидностью лишит иностранного гражданина возможности реализовать свои родительские права в отношении <...> детей или заботиться о членах своей семьи и о других близких родственниках, нуждающихся в заботе и реально ее от него получавших, при невозможности либо затруднительности воссоединения семьи на территории другого государства.

Таким образом, применение положений части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ требует обеспечения баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов в каждом конкретном деле, суды должны не просто осуществлять последующий контроль за законностью и обоснованностью решения административного органа о неразрешении въезда, но самостоятельно разрешать вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности данного запрета для иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами дела, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что 31.01.2025г. между Д, гражданином РФ, и А, гражданкой Таджикистана, зарегистрирован брак в Отделе ЗАГС Окружного управления социального развития № Министерства социального развития Московской области, актовая запись N 120№.

На территории РФ проживают все близкие родственники А, являющиеся гражданами РФ или находящиеся на территории РФ по иным законным основаниям: родители, сестра, брат, дедушка, тетя. Как пояснил представитель административного истца, все родственники проживают вместе, иных родственников за пределами российской Федерации у нее нет.

Административный истец соблюдала правила в области осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на территории Российской Федерации, получив патент и оплачивая его.

Сведений о совершении ею иных правонарушений или преступлений, в материалы дела не представлено.

А при постановке на миграционный учет зарегистрировалась и проживала по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, которая принадлежит на праве собственности гражданке РФ А, состоящей с А в родственных отношениях.

Сведения о регистрации по указанному адресу также усматриваются из постановления об административном правонарушении от 14.12.2023г.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что у А за время проживания на территории Российской Федерации сложились устойчивые семейные и социальные связи, она состоит в брачных отношениях с гражданином Российской Федерации ФИО2, поддерживает тесные родственные связи с остальными родственниками.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установив вышеперечисленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что назначенная А мера ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок 5 лет представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца и ее нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Доказательств того, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, ответчик не привел.

Правонарушения, посягающие на общественную безопасность, либо связанные с нарушением миграционного законодательства, предусмотренные главами 18, 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным истцом не совершались.

Суд считает, что формальное основание, установленное для принятия административным ответчиком оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, выразившееся в нарушении срока выезда в связи с административным выдворением на основании судебного акта, явилось единственным.

Другие нарушения, влекущие принятие решения о неразрешении въезда, административным ответчиком не выявлены и суду не сообщены.

С учетом изложенного, применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, неоправданно характером совершенного им административного проступка и не служит правомерной цели защиты общественного порядка.

Следовательно, оспариваемое решение чрезмерно ограничивает права административного истца на уважение личной жизни и по тяжести последствий, как для административного истца, так и для членов ее семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, не соответствует характеру допущенного им нарушения миграционного законодательства Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание и оценивает иные существенные обстоятельства, которые имели место и в своей совокупности подлежали учету при решении вопроса о необходимости запрета на въезд, однако они не были учтены и положены в основу решения административного органа о таком запрете.

Таким образом, А., обращаясь в суд за защитой права на семейную жизнь, что гарантировано в Российской Федерации как для российских, так и на иностранных граждан, тем самым, подлежала обеспечению возможностью реализации указанных прав и свобод, в том числе их судебной защиты, в связи с чем в целях справедливости и пропорциональности данного запрета для конкретного иностранного гражданина в его фактических обстоятельствах, а также исходя из конституционных принципов соразмерности и баланса публичного и частного интересов суд считает, что административный иск о признании незаконным и отмене решения административного ответчика подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение МО МВД России "Большеболдинский" ГУ МВД России по <адрес> от 14.08.2024г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого в отношении гражданки Республики Таджикистан А, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ года