Приговор № 1-240/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 1-240/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 26 августа 2019 года

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Устинова А.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района города Липецка Мелещенко Т.В., ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Леоновой Н.В.,

при секретаре Чулковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, с средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом переквалификации и изменения государственным обвинителем объема обвинения),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО4, 17 января 2019 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, находясь у <адрес>, увидел ранее ему незнакомую Потерпевший №1 В этот момент у ФИО4 из корыстных побуждений, с целью личной наживы, возник умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, ФИО4 вырвал из рук Потерпевший №1 принадлежащую ей сумку, от чего последняя упала на землю. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО4 открыто похитил принадлежащую Потерпевший №1 женскую сумку, стоимостью 50 рублей, в которой находилось не представляющее для потерпевшей материальной ценности имущество, а именно: паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, удостоверение ветерана труда на имя Потерпевший №1, справка об инвалидности на имя Потерпевший №1, пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №1, СНИЛС на имя Потерпевший №1, ИНН на имя Потерпевший №1, свидетельство о государственной регистрации права на <адрес>, расположенную в <адрес>, договор на приватизацию на <адрес>, расположенную в <адрес>, договор на право наследования ? части <адрес>, расположенной в <адрес>, льготная транспортная карта на имя Потерпевший №1, на балансе которой находились денежные средства в сумме 150 рублей, кошелек, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 600 рублей, увеличительная лупа, не представляющая для потерпевшей материальной ценности, пластиковый футляр для помещения транспортной карты, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, в котором находилась иконка с ликом Святой Матрёны, не представляющая для потерпевшей материальной ценности, книжечка с молитвами, не представляющая для потерпевшей материальной ценности, ключи от квартиры в количестве трех штук, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, женские перчатки, стоимостью 150 рублей, сотовый телефон марки «Nokia», имей – код №, стоимостью 870 рублей, в котором находилась не представляющая для потерпевшей сим – карта сотового оператора «Т2 Мобайл», на балансе которой находилось 170 рублей и кожаный чехол, стоимостью 200 рублей, а всего имущества на общую сумму 2 190 рублей. Затем ФИО4 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 190 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении (с учетом переквалификации и изменения государственным обвинителем объема обвинения) признал полностью, раскаялся и показал, что 17.01.2019 года, во второй половине дня, находясь у подъезда <адрес>, расположенного по <адрес> он увидел проходящую мимо женщину, у которой была сумка. Он решил похитить данную сумку, полагая, что в ней имеются материальные ценности. Он подбежал к указанной женщине и стал вырывать у нее из руки сумку черного цвета. Женщина крепко держала сумку, в связи с чем он ее выдернул из рук не сразу, а после того, как женщина упала, поскользнувшись на снегу. Далее он побежал в сторону <адрес> к остановке общественного транспорта, завернул за угол дома и скрылся. Осматривая похищенную сумку, он обнаружил кошелек и сотовый телефон марки «Нокиа» с полосами розового цвета по бокам, которые он забрал, а сумку выбросил. В кошельке он обнаружил денежные средства в сумме 500 рублей купюрами достоинством по 100 рублей, и еще некоторую сумму металлическими монетами. Данные денежные средства он потратил на спиртное. Сотовый телефон марки «Нокиа» черного цвета с полосами розового цвета по бокам, он подарил своей знакомой ФИО5 №2.

Давая оценку показаниям ФИО4 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу. Признательные показания ФИО4 последовательны, логичны и объективно подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей по делу, в совокупности, а так же иными материалами дела.

Так, из протокола явки с повинной ФИО4 от 11.03.2019 года следует, что он добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия, сознался в открытом хищении сумки с имуществом у Потерпевший №1, имевшего место около 15 часов 30 минут у <адрес>.

/л.д. 110-111/.

В судебном заседании ФИО4 подтвердил достоверность изложенных в этой явке с повинной сведений, пояснив, что он себя не оговаривает.

Из данного протокола следует, что ФИО4 добровольно признался в совершенном преступлении. С содержанием ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, при написании явки с повинной мерам физического и психического воздействия не подвергался.

Суд считает, что данную явку с повинной так же можно положить в основу приговора как допустимое и достоверное доказательство, так как она соответствует обстоятельствам о которых ФИО4 сообщил в судебном заседании и иным собранным по делу доказательствам. Протокол явки с повинной был занесён в книгу учёта совершённых преступлений, составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Кроме этого, показания подсудимого ФИО4 так же подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от 12.03.2019 года, согласно которому ФИО4 в присутствии защитника Леоновой Н.В., изложил обстоятельства открытого хищения сумки с имуществом у Потерпевший №1, имевшего место около 15 часов 30 минут у <адрес>, а так же протоколом очной ставки от 03.04.2019 года, проведенной между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО4, согласно которому он полностью подтвердил свои показания об обстоятельствах хищения имущества у потерпевшей.

/л.д. 41-43, 127-130/.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 17.01.2019 года около 15 часов 20 минут она шла по своим делам. В левой руке у нее была сумка с двумя ручками. В данной сумке находились документы. Кошелек с денежными средствами и сотовый телефон. Данный телефон находился в кожаном чехле черного цвета. Проходя по <адрес> она почувствовала, что кто – то сзади попытался выдернуть из ее рук сумку.. Она обернулась и увидела подсудимого, который хотел вырвать из ее рук сумку. Она сумку из рук не выпускала, в связи с чем подсудимый нанес ей удар кулаком в область левого виска от чего она упала на спину, выпустив из рук сумку, с которой подсудимый скрылся. В результате хищения принадлежащего ей имущества ей причинен материальный ущерб в сумме 2 190 рублей.

В связи с существенными противоречиями, показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, были оглашены с согласия сторон.

Согласно оглашенным показаниям, 14.01.2019 года ей исполнилось 80 лет и с целью получения положенных денежных выплат и льгот, она 17.01.2019 года около 15 часов 20 минут, направилась в Советский отдел социальных прав и гарантий, расположенного на <адрес>. Проходя мимо <адрес>, находясь в проулке между домами, она несла в левой руке сумку, прямоугольной формы черного цвета из кожзаменителя, с двумя ручками, которые имели повреждения в результате эксплуатации, т.е. были стерты, снабженная замками желтого цвета, стоимостью 50 рублей. В данной сумке находились не представляющие для нее (Потерпевший №1) материальной ценности документы: паспорт гражданина РФ на ее имя серия №, выданный Московским отделом милиции УВД <адрес>, 20.11.2000г., удостоверении ветерана труда на ее имя, справка об инвалидности на ее имя, пенсионное удостоверение на ее имя, СНИЛС на ее имя, ИНН, свидетельство о государственной регистрации права на <адрес>, расположенную в <адрес>, договор на приватизацию указанной квартиры, договор на право наследования ? части квартиры от ее покойного мужа ФИО10; льготная транспортная карта с фотографией, выданная на ее имя, на балансе которой находились денежные средства в сумме 150 рублей, сама карта для нее материальной ценности не представляет; кошелек прямоугольной формы, бежевого цвета, с изображением на нем памятника Петру 1, состоящий из одного отделения с отделением для монет, не представляющий для нее материальной ценности, в данном кошельке находились денежные средства в сумме 600 рублей, купюрами по 100 рублей в количестве 5 штук и мелочью различного достоинства в сумме 100 рублей; увеличительная лупа, не представляющая для нее материальной ценности, пластиковый футляр для помещения транспортной карты, не представляющий для нее материальной ценности, в котором находилась иконка с ликом Святой Матрёны, не представляющая для ФИО1 материальной ценности, книжечка с молитвами, не представляющая для нее материальной ценности, ключи от квартиры, не представляющие для нее материальной ценности; женские перчатки черного цвета с кружевом, которые с учетом эксплуатации оценивает в 150 рублей, сотовый телефон марки «Nokia», имей – код №, в корпусе черного цвета, со вставками розового цвета, который с учетом проведенной экпертизы оценивает в 870 рублей, данный телефон находился в кожаном чехле черного цвета, который с учетом эксплуатации оценивает в 200 рублей. В данном сотовом телефоне находилась не представляющая для нее (Потерпевший №1) материальной ценности сим – карта сотового оператора «Т2 Мобайл» с абонентским номером +№, зарегистрированная на ее имя, на балансе которой находилось 170 рублей. Находясь там, она (Потерпевший №1) почувствовала, что кто – то находясь позади нее, пытается вырвать сумку из левой руки. Она подумала, что над ней кто – то шутит и стала сумку держать в руке сильнее. После чего она чуть оглянулась назад через левое плечо, и увидела, что позади нее находится мужчина, впоследствии им оказался ФИО4, у которого на лицо был надвинут капюшон, в связи с этим, она (ФИО19 не запомнила его примет. ФИО4 сразу же нанес ей один удар в область затылочной части головы с правой стороны. От данного удара она упала на спину, держа при этом свою сумку в левой руке еще крепче. Не став сопротивляться, т.к. она испугалась за свою жизнь и здоровье, при этом, ФИО4 попытался нанести ей еще один удар кулаком своей правой руки в область глаз, то она отпустила сумку. Забрав сумку, ФИО4 побежал в сторону второстепенной дороги по <адрес>. В результате открытого хищения принадлежащего ей (Потерпевший №1) имущества с применением насилия не опасного для здоровья, имевшего место 17 января 2019 года у <адрес>, ей причинен материальный ущерб в сумме 2 190 рублей, а также физический вред.

/л.д. 33-35, 36-38, 39-40/.

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила. Противоречия относительно места нанесения удара пояснить не смогла, сославшись на давность произошедших событий. Допускает, что падая, она ударилась головой о землю, в связи с чем испытала боль.

Давая оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии и в судебном заседании суд считает их достоверными в части обстоятельств хищения ее имущества. Противоречия в ее показаниях относительно применения в отношении нее насилия со стороны подсудимого суд связывает с давностью произошедших событий, особенностями памяти потерпевшей.

Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, кроме его признательных показаний, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетелей и другими, исследованными в суде доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО11 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в январе 2015 года он в сотовой компании «Т2 Мобайл» зарегистрировал на себя сим – карту с абонентским номером +№. После недолгого использования указанной сим – карты, он ее на постоянной и возмездной основе передал своей матери ФИО5 №2, при этом, у них было обговорено, что сим – карта с абонентским номером +№, фактически принадлежит ей. Так, 05 марта 2019 года ему (ФИО11). от матери ФИО5 №2, стало известно, что их общий знакомый ФИО4, которому он иногда помогает с трудоустройством, совершил открытое хищение личного имущества, с применением насилия в отношении Потерпевший №1 и среди похищенного у нее имущества, был сотовый телефон марки «Нокиа», который ФИО4, подарил ФИО5 №2 за спиртные напитки. В связи с тем, что указанный сотовый телефон был легок в обращении, то ФИО5 №2 передала его ФИО2, являющейся бабушкой ФИО11, поместив при этом в сотовый телефон сим - карту, зарегистрированную на его имя с абонентским номером +№. Обстоятельства совершения преступления ФИО4, ему неизвестны.

/л.д. 75-76/.

Из показаний свидетеля ФИО5 №2 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что она проживает со своей матерью ФИО2 У нее (ФИО5 №2) есть знакомый – Подзоров Олег, с которым она знакома на протяжении примерно года. Чем занимается Подзоров Олег и где проживает, она не знает. Возможно, поскольку Подзоров Олег злоупотребляет спиртными напитками, он выглядит значительно старше своего возраста. Иногда Подзоров Олег, приходит к ней (ФИО5 №2) для того, чтобы занять 50 или 100 рублей, чтобы похмелиться. Также она (ФИО5 №2) может обратиться к нему за какой-либо помощью, где требуется мужская сила. Периодически ее сын – ФИО18 ФИО5 №3 помогает ФИО4 с трудоустройством, а именно берет его с собой на свою работу для копки могил. Примерно полгода назад, встретив ФИО4, попросила его при возможности, если кто-либо будет продавать дешевый сотовый телефон, купить его для себя, чтобы она отдала его в пользование своей маме, для связи. С того момента она (ФИО5 №2) довольно долго не видела ФИО4, а 21.01.2019 года он пришел к ней, было заметно, что тот с похмелья. Он показал ей сотовый телефон марки «Нокиа», кнопочный, моноблок, с розовыми вставками по бокам. Подзоров Олег сказал, что купил данный телефон за 100 рублей. Она (ФИО5 №2) сначала хотела отдать ФИО4 100 рублей, но он отказался. Тогда она передала ему бутылку водки. Он отдал ей (ФИО5 №2) только телефон, без документов, без сим-карты. У нее (ФИО5 №2) на тот момент была сим-карта сотового оператора «Теле-2» с абонентским номером №, зарегистрированная на имя ее сына ФИО11, которую последний передал на постоянной и безвозмездной основе ей. Подзоров Олег поместил вышеуказанную сим-карту в принесенный им телефон и включил его. С тех пор ФИО12, мать ее (ФИО5 №2), стала им пользоваться. О том, где действительно Подзоров Олег взял данный телефон, ей не известно.

/л.д. 66-67, 72-73/.

Согласно показаний свидетеля ФИО5 №1 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в настоящее время он проходит службу в ОП № УМВД России по г. Липецку в должности старшего оперуполномоченного полиции. В его обязанности входит: выявление, пресечение, раскрытие, и предотвращение преступлений имущественного характера, а также административных правонарушений. Так, 17 января 2019 года в ОП № 8 УМВД России по г. Липецку, расположенного по адресу: <адрес>, с заявлением о совершенном преступлении обратилась Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>. В своем заявлении последняя указала, что 17 января 2019 года около 15 часов 30 минут, неустановленное лицо, находясь у <адрес>, похитило принадлежащую ей сумку, в которой находились денежные средства в сумме 600 рублей, сотовый телефон марки «Нокиа», и документы на имя заявительницы. В ходе проведения оперативно – технических и розыскных мероприятий, было установлено, что к совершению вышеуказанному преступлению причастен ранее судимый ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, который похищенный сотовый телефон марки «Нокиа», отдал за спиртные напитки своей знакомой ФИО13, которая в свою очередь указанный сотовый подарила своей родственнице.

При установлении местонахождения и отработке ФИО4 на причастность к совершению открытого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1, он добровольно, без оказания на него физического и морального воздействия, сознался в совершенном преступлении, и изъявил желание к написанию по данному факту протокола явки с повинной. 11 марта 2019 года в протоколе явке с повинной, который был написан ФИО4 добровольно, он изложил следующие обстоятельства, что 17 января 2019 года, в обеденное время, находясь у одного из подъездов <адрес>, он увидел ранее незнакомую ему пожилую женщину, у которой в руке находилась сумка. Он подбежал к указанной женщине, и сзади дернул ее за сумку, от чего женщина упала. После чего ФИО4, дернул указанную сумку второй раз, и женщина выпустила ее из рук. Забрав похищенную сумку, он забежал за <адрес>, где из похищенной сумки забрал сотовый телефон марки «Нокиа» и денежные средства, всю сумку с содержимом, он выбросил за указанным домом.

/л.д. 108-109/.

Данные показания свидетелей согласуются с вышеизложенными показаниями подсудимого ФИО4, объективно подтверждая их правдивость и достоверность.

Суд признает достоверными и так же кладет в основу приговора вышеизложенные показания свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, детально согласовываются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, полностью соответствуют требованиями УПК РФ и сомнений у суда не вызывают. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей нет.

Из материалов дела следует, что ни на кого воздействия со стороны сотрудников полиции и следствия на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не оказывалось, доказательств иного суду не представлено.

Кроме этого, согласно протоколу принятия устного заявления о преступления от 17.01.2019 года, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 17 января 2019 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, у <адрес>, с применением насилия, похитило у нее сумку с находящемся в нем имуществом.

/л.д. 22/;

Согласно протоколу выемки от 05.03.2019 года, у свидетеля ФИО5 №2, был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Нокиа», имей – код №, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1

/л.д. 68, 69-70, 71/;

Из протокола осмотра предметов от 01.04.2019 года, следует, что был осмотрен сотовый телефон марки «Nokia 100», в пластиковом корпусе черного цвета, со вставками розового цвета, снабженный кнопочной клавиатурой, имей – код № и постановлением о признании и приобщении его в качестве вещественного доказательства, приобщен к материалам уголовного дела и возвращен потерпевшей Потерпевший №1 под расписку.

/л.д. 101-102, 103-104, 105, 106, 107/;

Указанные протоколы составлены и соответствует требованиям УПК РФ, у суда нет сомнений в их достоверности. Протоколы осмотра и выемки объективно подтверждают достоверность вышеизложенных показаний как подсудимого, так и свидетелей.

Согласно заключению эксперта № от 19.03.2019 года, фактическая стоимость сотового телефона марки «Нокиа», имей – код № по состоянию на 17.01.2019 года составляет 870 рублей.

/л.д. 80-98/.

Указанная экспертиза проведена экспертом, имеющим полномочия на проведение экспертных исследований. Эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы основаны на документах и материалах дела.

С данной оценкой согласились как подсудимый так и потерпевшая.

Оценивая приведенные выше доказательства по делу с точки зрения допустимости, суд приходит к выводу о том, что в ходе предварительного расследования не было допущено фальсификации приведенных выше доказательств и нарушений норм УПК РФ.

Собранные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для признания вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии, с учетом переквалификации и изменения государственным обвинителем объема обвинения.

Размер и стоимость похищенного ФИО4 имущества, помимо показаний потерпевшей, полностью подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимым.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ с приведением оснований уменьшения объема обвинения с которыми суд соглашается.

Так, представленные суду доказательства объективно и однозначно не свидетельствуют о том, что подсудимый при хищении имущества применил к потерпевшей насилие.

Суд соглашается с данной позицией, при этом исходит из следующего.

Помимо показаний самой потерпевшей, доказательств применения к ней насилия со стороны подсудимого, нет. Кроме того, показания потерпевшей относительно механизма применения к ней насилия противоречивы. На предварительном следствии потерпевшая указывала, что подсудимый ударил ее в затылочную часть. В судебном заседании указала, что удар пришелся в левый висок. Данные противоречия потерпевшая убедительно объяснить не смогла. Кроме этого, не исключила, что могла удариться головой при падении. В протоколе принятия устного заявления от потерпевшей не указано на то, что к потерпевшей было применено насилие. В то же время, подсудимый изначально признавая себя виновным, отрицал факт нанесения ударов потерпевшей. При написании явки с повинной, дальнейших своих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый отрицал применение насилия к потерпевшей. Его показания логичны и последовательны

Таким образом, в судебном заседании не нашло своего подтверждения применение подсудимым к потерпевшей насилия, в связи с чем, суд находит позицию государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО4 обоснованной и квалифицирует их по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 совершил преступление средней тяжести, не судим (л.д. 139-оборот), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 168, 169), по месту регистрации и месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 171).

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов от 26.03.2019 года №, ФИО4 <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО4 суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 110-111), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание состояние алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения преступления, так как объективных данных тому материалы дела не содержат.

Учитывая наличие по делу, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающих обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мера наказания ФИО4 подлежит назначению с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применений положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления не имеется.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на исправление ФИО4, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания подсудимому возможно назначить наказание в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления эффективное воздействие на виновного.

Вместе с тем, с учетом совокупности приведенных смягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, его поведения после совершения преступления, суд считает возможным исправление ФИО4 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначив по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 1 /один/ год 8 /восемь/ месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 2 /два/ года.

Возложить на ФИО4 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, два раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Nokia 100», имей – код № по вступлении приговора в законную силу, передать по принадлежности в пользование и распоряжение потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии с помощью средств видеоконференцсвязи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: /подпись/ А.Н. Устинов

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник приговора вшит в уголовное дело № 1-240/2019 в Советском районном суде города Липецка.

Судья Секретарь