Приговор № 1-378/2024 1-60/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 1-378/2024

№ 1-60/2025

23RS0008-01-2024-005579-48


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 4 апреля 2025 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Просветова И.А.,

при секретаре Бишлер А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Замараевой Ю.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Петренко С.В., представившего удостоверение № 877 и ордер № 485513,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 30 минут по 20 часов 00 минут 14 апреля 2024 года более точно время следствием не установлено, ФИО2, находился на законных основаниях в <адрес>, где распивал совместно с собственником квартиры - Ю.П. спиртные напитки, в ходе чего, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества - мобильного телефона марки «Nokia G 21» имей: №, имей: №, принадлежащего Ю.П., находящегося на столе. Во исполнение своего преступного умысла, тогда же, в период времени с 18 часов 30 минут по 20 часов 00 минут 14 апреля 2024 года более точно время следствием не установлено, ФИО2 действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таковых, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих и собственника имущества, с поверхности стола в помещении кухни <адрес> похитил мобильный телефон марки «Nokia G 21» имей: №, имей: №, стоимостью 5 035 рублей, принадлежащий Ю.П. и положил в карман одетых на нем брюк. С похищенным, ФИО2 покинул квартиру Ю.П. и получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, принадлежащим Ю.П., тем самым достиг ранее поставленной корыстной цели, чем причинил Ю.П. значительный ущерб на сумму 5 035 рублей. Таким образом, ФИО2, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемого по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с причинением значительного ущерба.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему в вину деяния, раскаявшись в содеянном, возместил ущерб потерпевшему, так как телефон был ему возвращен. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Пояснил, что ранее давал показания к ним добавить нечего при назначении наказания просил уесть что имеет на иждивении детей и имеет боевые награды и боевые ранения так как участвовал в СВО.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в судебном заседании, согласия всех участников разбирательства, в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями подсудимого, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, показал следующее.

Вечером в апреле 2024 года, точную дату не помнит, он был вместе со своей знакомой Д.В. в гостях у незнакомого ему мужчины Ю.П., фамилии не знает, который представился Жорой. Они находились в квартире Ю.П., адреса не знает, и название улиц тоже, на кухне, выпивали. Они были втроем, он, Ю.П. и Д.В. Выпили много водки. В какой-то момент у них возник конфликт из-за Д.В., и он несколько раз ударил Ю.П.. Ю.П. остался сидеть в кухне, а они с Д.В. ушли из квартиры. Уходя из квартиры, он, убедившись, что никто не видит, забрал со стола в кухне мобильный телефон «NOKIA», принадлежащий Ю.П.. Когда они вышли от Ю.П., он пошел по своим делам, а куда ушла Д.В., не знает. Через несколько дней, он поехал в <адрес>, где сдаются в аренду гостевые номера в «Рублевке», хотел снять номер. Управляющий О.И., попросил для оформления паспорт, но так как паспорта с собой не оказалось, он оставил сотовый телефон «NOKIA», принадлежащий Ю.П., и сказал, что на следующий день брат заедет и привезет деньги за номер. Что было потом с телефоном, не знает, он его не забирал. Он признал себя виновным в краже телефона у Ю.П., в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 92-95).

Оглашенными в судебном заседании, согласия всех участников разбирательства, в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями подсудимого, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого, показал следующее.

Обвиняемый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении кражи телефона «Nokia G 21» имей 1: № имей2: № стоимостью 5 035 рублей, принадлежащего Ю.П. признал в полном объеме (т. 1 л.д. 235-237, 239-241).

14 апреля 2024 года он находился в квартире Ю.П., распивал с последним спиртное. Диана тоже была вместе с ними, но за столом не сидела, ходила из комнаты в комнату. Когда уходил, точное время сказать не может, он взял со стола в кухне телефон «Nokia G 21», принадлежащий Ю.А., положил в карман своих брюк, и ушел. Когда он брал телефон, за ним никто не наблюдал, и он был уверен, что его никто не видит. В этот день он был в квартире Ю.П. вместе с Д.Ю. Больше никого с ними не было (т.1 л.д. 239-241).

Оглашенными в судебном заседании, с согласия всех участников разбирательства, показаниями потерпевшего Ю.П. (в связи с неявкой в судебное заседание), который, будучи допрошенным в ходе следствия в качестве потерпевшего, показал следующее.

14 апреля 2024 года он выпивал, и около 15 часов 30 минут спустился в магазин рядом с домом <адрес>, чтобы купить себе еще выпить. На лавочке возле подъезда его дома сидели парень с девушкой, как он узнал позже, девушку звали Диана, а парня, ФИО2. Он предложил им выпить вместе, они пошли в магазин, где купили еще водки, поднялись к нему в <адрес>. Он разрешил ФИО1 и Диане войти к нему в квартиру. Они с ФИО1 пошли в кухню, где распивали спиртное, а Диана пошла в комнату, ходила там, громко разговаривала. Она с ними за столом не сидела, не пила. В кухне у него только 2 табуретки, на которых сидели он и ФИО2, Диана в кухню не заходила. На столе в кухне около него, лежали два принадлежащих ему телефона: «FLY» и мобильный телефон марки «Nokia G 21». Около 18 часов 30 минут, между ним и ФИО1 завязался какой-то конфликт, на почве чего он возник, не помнит, так как был уже изрядно выпивший. ФИО2 стал его избивать прямо за столом. Он достоверно не помнит тот момент, когда его били, и били вдвоем или нет, помнит, что утром проснувшись, обнаружил, что у него опухший глаз и распухла правая рука. Он предположил, что это ФИО2 и Диана его избили. В медицинские учреждения не обращался, побои не снимал, заявление по этому поводу не писал. Он не может сказать, что точно терял сознание на какое-то время, или просто уснул от выпитого алкоголя, но потом он снова продолжил пить, а ФИО2 и Диана собрались уходить. Он сидел в кухне за столом, а Диана и ФИО2 пошли в сторону входной двери в квартиру, чтобы уйти. Когда они уходили, у ФИО1 в руках велосипеда не было. Утром 15.04.2024 года, проснувшись около 08 часов 00 минут, он увидел, что в квартире нет ФИО1 и Дианы. Он был один. Принадлежащего ему мобильного телефона марки «Nokia G 21», он на столе в кухне не обнаружил. Мобильный телефон марки «Nokia G 21», он покупал 10.06.2023 года за 10 999 рублей. ФИО2 видимо уходя взял с собой, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Nokia G 21». Когда и как ФИО2 взял телефон, он не видел. Сам не отдавал в пользование ни ФИО1, ни Диане принадлежащий ему телефон. На вопрос предлагал ли он за время распития спиртного у себя дома, 14.04.2024 года, Диане интимные услуги, он ответил, что нет. Он ознакомлен с заключением эксперта № от 26 августа 2024 года, согласно которому стоимость представленного на исследование мобильного телефона марки «Nokia G 21», составила 5035 рублей. Так как телефон ему возвращен, материальных претензий к ФИО1 не имеет, гражданский иск заявлять не будет. Ущерб в сумме 5035 рублей является для него значительным, так как он не работает, не имеет постоянного источника дохода (т. 1 л.д. 49-52,158-160, 224-2250.

Оглашенными в судебном заседании, с согласия всех участников разбирательства, показаниями свидетеля Г.О. (в связи с неявкой в судебное заседание), который, будучи допрошенным в ходе следствия в качестве свидетеля, показал следующее.

18 апреля 2024 года около 00 часов 30 минут, к нему в <адрес>, «Рублевка» пришел мужчина, который попросил номер на ночь. Он сказал, что номер стоит за ночь 1200 рублей, и попросил дать паспорт для оформления. Мужчина сказал, что паспорта с собой нет, но может оставить в залог свой телефон, а утром заедет его брат, заберет телефон и расплатится за номер. Мужчина, имени которого он не спрашивал, оставил ему мобильный телефон марки «Nokia G 21». Он убрал телефон в служебное помещение на полку. Он не задавал мужчине никаких вопросов, не знает, принадлежит тому телефон, который был оставлен или нет, и тот ничего не говорил. 23 апреля 2024 года около 15 часов 30 минут к нему на <адрес> приехали сотрудники полиции, и спрашивали про похищенный телефон марки «Nokia G 21». Он сказал, что указанный телефон ему оставил в залог за снятый номер, мужчина, 18 апреля 2024 года. Как зовут мужчину, он не знает, не спрашивал. Он выдал в ходе осмотра места происшествия указанный телефон сотрудникам полиции (т.1 л.д. 55-57).

Оглашенными в судебном заседании, с согласия всех участников разбирательства, показаниями свидетеля С.В. (в связи с неявкой в судебное заседание), который, будучи допрошенным в ходе следствия в качестве свидетеля, показал следующее.

7 ноября 2024 года он проходил около отдела полиции, по <адрес>, его остановил сотрудник полиции и пригласил поучаствовать в проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1. Он согласился. В отделе полиции, в кабинете № 108, подозреваемый ФИО2 в присутствии его и второго понятого, имени которого не запомнил, своего адвоката, пояснил, что для проверки его показаний нужно проехать на <адрес>, где <иные данные>0; покажет дом, где нужно остановиться. Подозреваемый, он, второй понятой, адвокат и следователь, сели в автомобиль Лада белого цвета, государственного регистрационного знака не запомнил, и поехали прямо от отдела полиции по <адрес> в <адрес>. Около <адрес>, подозреваемый показал, что нужно заехать во двор дома. После этого, показал подъезд № и сказал, что тут надо остановится. Все вышли из автомобиля, и подошли к подъезду, поднялись к <адрес>, и подозреваемый показал, что они находятся около квартиры потерпевшего Ю.П.. После этого они все вошли в квартиру, с разрешения собственника Ю.А., и в его присутствии, ФИО2 прошел в кухню, пояснил, что в день совершения кражи, он с потерпевшим Ю.А. сидел в помещении кухни, выпивал. В кухне стоял небольшой столик, указав на который подозреваемый сказал, что они выпивали сидя за этим столом. Потом ФИО2 показал место за столом, где сидел сам. <иные данные>

Оглашенными в судебном заседании, с согласия всех участников разбирательства, показаниями свидетеля К.А. (в связи с неявкой в судебное заседание), который, будучи допрошенным в ходе следствия в качестве свидетеля, показал следующее.

7 ноября 2024 года сотрудник полиции пригласил поучаствовать в проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, он согласился. В отделе полиции подозреваемый ФИО2 в присутствии его, второго понятого, имени которого не запомнил, адвоката, пояснил, что для проверки его показаний необходимо проехать на <адрес>. Они все: подозреваемый, он, второй понятой, адвокат и следователь, сели в автомобиль Лада белого цвета, государственного регистрационного знака, не запомнил, и поехали прямо от отдела по <адрес>. Около <адрес>, подозреваемый показал, что нужно заехать во двор дома. После этого, показал подъезд № и сказал, что тут надо остановится. Все вышли из автомобиля, и подошли к подъезду, поднялись к <адрес>, и подозреваемый показал, что они находятся около квартиры Ю.П. После этого все вошли в квартиру, с разрешения собственника ФИО3 С. прошел в помещение кухни, и пояснил, что в день совершения кражи, тот с потерпевшим Ю.А. сидел в помещении кухни, выпивал. В кухне стоял небольшой столик, указав на который подозреваемый сказал, что выпивали сидя за этим столом, показал место за столом, где сидел сам. Так же ФИО2 пояснил, что, когда они с Ю.А. выпивали, телефон потерпевшего лежал на столе рядом с ним, и уходя из квартиры, ФИО2 украл телефон «Нокиа», принадлежащий Ю.А., положив к себе в карман. После того как подозреваемый ФИО2 уверенно показал, расположение комнат в квартире, сам прошел в помещение кухни и зал, указал где находился похищенный им телефон, он поверил, что тот действительно украл телефон с указанной квартиры (т.1 л.д. 201-203).

Оглашенными в судебном заседании, с согласия всех участников разбирательства, показаниями свидетеля Д.Ю. (в связи с неявкой в судебное заседание), которая, будучи допрошенной в ходе следствия в качестве свидетеля, показала следующее.

14 апреля 2024 года, примерно с 17 часов, она вместе с ФИО1 находилась в квартире Ю.А., по адресу <адрес>. Ю.П. и ФИО2 сидели в кухне, выпивали, а она ходила по квартире туда-сюда. В кухне было всего два стула, она с ними не сидела. Они пили водку. В квартире они были втроем, больше никого с ними не было. В процессе распития спиртного, между Ю.П. и ФИО1 произошел конфликт. Однако после этого, они продолжили вместе распивать. Примерно около 20 часов они с ФИО1 ушли из квартиры Ю.П.. Он ушел по своим делам, а она ушла к своей знакомой Марии, адрес которой не помнит. Мария снимала жилье, где-то по <адрес>, дом и квартиру показать не может, и где она живет сейчас, не знает. Мария злоупотребляет спиртными напитками, где-то встретившись на улице могли вместе пойти куда-нибудь пойти «выпивать» спиртное. О том, что ФИО2, выходя из квартиры Ю.П. похитил телефон, она узнала от сотрудников полиции, после того как Ю.П. написал заявление в полицию. Когда и каким образом ФИО2 украл телефон, не видела. С ФИО1 она в дружеских отношениях не состоит, просто увидевшись на улице, могли вместе посидеть, распить спиртное. 14 апреля 2024 года, до того, как они увидели Ю.А., они с ФИО1 сидели около дома последнего, пили пиво (т. 1 л.д. 230-232).

Кроме вышеизложенного вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 15.04.2024 года, согласно которому Ю.П. заявил, что в период времени с 18 часов 30 минут 14 апреля 2024 года по 20 часов 00 минут 14 апреля 2024 года, неустановленные лица, находясь на законных основаниях в его квартире по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитили принадлежащий ему мобильный телефон «Nokia G 21», причинив ему значительный ущерб (т. 1 л.д. 4-5).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2024 года и фототаблицей к нему, согласно которым было установлено место совершения преступления - <адрес> В ходе осмотра изъята коробка от мобильного телефона «Nokia G21» (т.1 л.д.6-9; 10).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2024 года и фототаблицей к нему, согласно которым в ходе проведенного с участием Г.О., и ФИО1, осмотра участка местности по адресу: <адрес>, в помещении для персонала был обнаружен и изъят мобильный телефон «Nokia G21», оставленный ФИО1 в залог за предоставленное проживание (т.1 л.д. 23-25;26-28).

Заключением эксперта № 0141 от 26.08.2024 года, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Nokia G21» имей 1: №, № составила 5035 рублей (т.1 л.д.140-145).

Протоколом выемки от 23.07.2024 года и фототаблицей к нему, согласно которым у потерпевшего Ю.П. были изъяты: кассовый чек от 10.06.2024 на сумму 10999 рублей, инструкция к мобильному телефону марки «Nokia G21» (т.1 л.д.116-118;119-120).

Протоколом осмотра предметов от 23.07.2024 года, и фототаблицей к нему, согласно которым были осмотрены: коробка от мобильного телефона «Nokia G21», кассовый чек от 10.06.2023 г. на сумму 10 999 рублей, инструкция к мобильному телефону марки «Nokia G21», мобильный телефон марки «Nokia G 21» имей: №, имей: №(т. 1 л.д.121-123; 124- 129). Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.130-131), возвращены потерпевшему Ю.П. под сохранную расписку (т.1 л.д.132-133;134).

Проверкой показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 07.11.2024 года, в ходе которой ФИО2 в присутствии понятых и защитника, добровольно указал на место в квартире потерпевшего Ю.П., откуда 14.04.2024 года он тайно похитил мобильный телефон марки «Nokia G 21», принадлежащий ФИО4 (т.1 л.д. 192-196; 197-200).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что они в совокупности согласуются между собой, не противоречат друг другу, не оспорены сторонами, соответствуют требованиям относимости и допустимости и признаются судом достоверными доказательствами.

Суд считает, что деяние, совершенное подсудимым ФИО1 правильно квалифицировано органом предварительного расследования, как преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с этим подсудимый ФИО2 подлежит наказанию за совершение вышеуказанного преступления.

Подсудимый ФИО2 не работает и не имеет постоянного источника получения дохода, на учете у врача – психиатра и врача - нарколога Белореченского филиала ГБУЗ «Наркологический диспансер» ДЗ КК не состоит (том.2 л.д.9,11), на учете у врача – психиатра в ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница» и врача – нарколога в Наркологическом диспансере г.Сыктывкар рес.Коми не состоит (том.2 л.д.10,12), посредственно характеризуется по месту жительства (том.2 л.д.14), является ветераном боевых действий, имеет боевые награды и боевые ранения, характеризуется положительно (том.2 л.д.16,17), не судим (том.2 л.д.19-20).

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, сведения о личности виновного, установленные судом обстоятельства, наличие совокупности смягчающих наказание подсудимому, наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, судом признаются: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей на иждивении, иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, участие в специальной военной операции с награждением государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер» (т.2 л.д.16), состояние здоровья ввиду перенесенных ранений в зоне СВО (т.2 л.д.17, 21-24), наличие благодарности Луганской народной республики за участие в специальной военной операции (т.2, л.д.17)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ на разумный срок. Оснований для назначения наказания в виде штрафа не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, тяжесть преступления, суд не находит оснований при назначении наказания, для применения требований ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ в отношении ФИО1, не имеется.

Вещественные доказательства суд считает необходимым возвратить потерпевшему, у которого они и находятся под сохранной распиской.

Разрешая вопрос по судебным расходам, суд учитывает, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое исключает возможность возложения на него судебных расходов. Суд перешел к рассмотрению уголовного дела в общем порядке по ходатайству прокурора. Учитывая количество судебных заседаний, за которые было рассмотрено настоящее уголовное дело, учитывая признательную позицию подсудимого, а также обстоятельства перехода к рассмотрению уголовного дела из особого порядка в общий суд приходит к тому, что судебные издержки по оплате услуг адвоката следует возместить за счет средств федерального бюджета без последующего возложения на подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с отбытием наказания в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде обязательных работ, в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона; кассовый чек от 10.06.2023г. на 10 999 рублей; инструкцию к мобильному телефону, мобильный телефон марки «Nokia G 21» - возвратить О.П.

Судебные издержки по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета без возложения на подсудимого.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Осужденному сохранить право ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. Протокол судебного заседания изготавливается и подписывается судьей и секретарем судебного заседания в течение трех суток.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <...>.

Судья И.А. Просветов