Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 10-4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2017 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.П.,

при секретаре Богачевой М.А.,

с участием частного обвинителя Ю. и ее представителя З.,

оправданного ФИО1 и его защитника - адвоката Паздникова Т.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-4/2017 по апелляционным жалобам частного обвинителя Ю. и ее представителя З. на приговор мирового судьи по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от ***,

которым ФИО1, ***

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ,

признано за ФИО1 право на реабилитацию, решен вопрос о вещественных доказательствах,

выслушав стороны, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В апелляционных жалобах частный обвинитель Ю. и ее представитель З. просили указанный приговор мирового судьи отменить и постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор. В обоснование апелляционных жалоб указали, что преступление ФИО1 было совершено в условиях очевидности, непосредственно на службе, при скоплении большого количества людей, которые могли достаточно подробно сообщить суду об обстоятельствах совершения преступления. Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается видеозаписью, показаниями свидетелей обвинения и заключениями экспертов.

Мировой судья признал достоверными показания свидетелей со стороны ФИО1, однако они давали в суде заведомо ложные показания, как и сам ФИО1, поскольку опровергаются представленной видеозаписью и показаниями свидетелей со стороны обвинения. Суд принял в основу оправдательного приговора показания свидетелей защиты, не обосновав в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора на основании каких обстоятельств и фактов суд пришел к подобному выводу, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Суд не дал оценки, что все свидетели стороны защиты находились в прямом подчинении ФИО1, а свидетель П. сожительствует с ФИО1 Показания свидетелей Д., В. противоречат видеозаписи с места преступления и обстоятельствам дела, установленным в суде.

Мировой судья не признал достоверными показания свидетелей со стороны обвинения, не дал надлежащую оценку видеозаписи с места преступления, исказив в приговоре данные видеозаписи. Суд не принял во внимание показания свидетелей обвинения, указав, что они ничего не видели, однако данные свидетели слышали грохот от падения предметов, и тела в приемной, после чего со слов Ю. им стало известно, что произошло в реальности. В судебных заседаниях Ю. неоднократно указывала, что телесные повреждения ей были причинены именно от действий ФИО1, который повалил ее, вследствие чего она упала и ударилась головой о стул. Причинение Ю. телесных повреждений ФИО1 подтверждается заключениями экспертиз и показаниями эксперта Б. Также суд не дал никакой оценки показаниям отца Ю.

В судебном заседании частный обвинитель Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что на видеозаписи видно, как ФИО1 поднял на нее руку, вследствие чего ею были получены телесные повреждения. Также на видеозаписи слышно, как К. и П. говорят ФИО1: «Что ты делаешь, что ты творишь?», следовательно, ФИО1 совершал какие-то действия. Неприязненных отношений к ФИО1 она не имеет, однако ранее он также пытался поднять на нее руку.

Представитель частного обвинителя З. доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что виновность ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается пояснениями потерпевшей, показаниями свидетелей обвинения, представленной видеозаписью и заключением эксперта Б.. В соответствии с положениями Конституции РФ личность неприкосновенна и никто не может взять человека за руку и вывести из кабинета. Суд не дал оценки свидетелям обвинения, в приговоре не указаны показания свидетеля А., не дана оценка ее показаниям. На видеозаписи видно как ФИО1 выносит на обсуждение коллектива вопросы частного характера. Также на видеозаписи видно, что никакой авторучки не было. Данные на видеозаписи согласуются с показаниями свидетелей обвинения, на видео слышно падение и грохот, видно как ФИО1 вытолкнул Ю..

Оправданный ФИО1 в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, пояснив, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании защитник оправданного Паздников Т.Н. с доводами апелляционных жалоб не согласился. Суду пояснил, что приговор мирового судьи является законным, доказательства мировым судьей оценены надлежащим образом. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имелось, поскольку все доказательства были получены с соблюдением закона. На видеозаписи видно, что в момент шума ФИО1 стоит в дверном проеме и не совершает никаких действий. Обвинение Ю. строится на ее личной неприязни к ФИО1. Заключением эксперта *** опровергается утверждение Ю. о том, что у нее на затылке имелась шишка. Во второй экспертизе вопрос был поставлен именно в отношении стула, поэтому экспертом и указан такой вывод, однако телесные повреждения могли быть получены в результате удара о любой предмет мебели. Показания стороны защиты согласуются с показаниями свидетелей обвинения и потерпевшей. Непосредственным очевидцем произошедшего является К., который показал, что ФИО1 никаких активных действий по отношению к Ю. не совершал.

Выслушав пояснения сторон, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу уголовно-процессуального закона виновность лица в совершении преступления должна подтверждаться совокупностью представленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании, доказательств.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 115 УК РФ уголовной ответственности подлежит лицо, причинившее легкий вред здоровью другому лицу только умышленными действиями.

В данном случае, оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Как следует из материалов дела, а также установлено в приговоре, в качестве доказательств виновности ФИО1, частный обвинитель Ю. привела свои показания, согласно которым ФИО1 «завалил» ее, вследствие чего она ударилась головой об стул, показания свидетелей Г., М., Т., А., У., С., Е., Я., И., заключения экспертов *** от *** и *** от *** об обнаружении у Ю. повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, относящихся к повлекшим легкий вред здоровью, а также представленной видеозаписью.

В свою очередь ФИО1 факт причинения телесных повреждений частному обвинителю Ю. отрицал, поясняя, что он лишь взял Ю. правой рукой чуть ниже локтя левой руки и вывел из кабинета, сделав пару шагов. После чего Ю. вырвалась и левой рукой схватила его за рубаху, а правой рукой бросила в него какой-то предмет. После этого Ю. попыталась убежать и, повернувшись направо к выходу из приемной, сделав шаг, споткнулась в месте, где порог между приемной и коридором, и присела на колени, упираясь левой рукой в дверной косяк, а правой рукой об распложенный рядом стул. Никаких ударов, толчков и иных действий он ей не наносил и не причинял.

Мировой судья обоснованно указал, что показания ФИО1 о том, что он не толкал потерпевшую и не совершал каких-либо иных действий в отношении Ю., повлекших причинение ей телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения мозга, не опровергнуты, согласуются с показаниями свидетеля К., являющегося очевидцем произошедших событий, который показал, что в приемной ФИО1 не совершал в отношении Ю. каких-либо активных действий, он лишь видел, как Ю. присела на одно колено. Показания данного свидетеля в части того, что Ю. присела на колено согласуются с показаниями свидетеля П. и никем не опровергнуты. Свидетели К. и П. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, нарушений закона при допросе данных свидетелей не усматривается.

Свидетели стороны обвинения Г., М., Т., А., У., С., Е., Я., И. очевидцами произошедшего не являлись, об обстоятельствах дела им стало известно со слов Ю.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показаниям ФИО1, частного обвинителя Ю. и свидетелей в приговоре дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд предпочел одни из них и отверг другие. При этом отдельные несоответствия в деталях описываемых свидетелями событий являются результатом субъективного восприятия каждым из свидетелей объективной действительности и не влияют на юридическую оценку произошедших событий.

Заключения экспертов, подтверждающих наличие у Ю. повреждений виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, не свидетельствует о том, что данные телесные повреждения были причинены именно в результате действий ФИО1

Из имеющейся в материалах уголовного дела видеозаписи не усматривается то обстоятельство, что ФИО1 совершает какие-либо активные действия, повлекшие причинение телесных повреждений Ю.

Других доказательств виновности ФИО1 частным обвинителем представлено не было.

При этом мировым судьей обоснованно учтено, что показания частного обвинителя Ю. в части того, что именно в результате действий ФИО1 ей были причинены телесные повреждения, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку объективными данными по делу это не подтверждается.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что факт причинения легкого вреда здоровью Ю. действиями ФИО1 совокупностью представленных доказательств не доказан.

Дело рассмотрено в установленных ст. 252 УПК РФ пределах судебного разбирательства, только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Мировым судьей созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы. Доводы о том, что мировым судьей учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.

Суд полагает, что оправдательный приговор в отношении ФИО1 по доводам апелляционных жалоб частного обвинителя и ее представителя отмене не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора мировым судьей в отношении ФИО1, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** - оставить без изменения, апелляционные жалобы частного обвинителя Ю. и ее представителя З. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно, при этом может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.П. Смирнов