Постановление № 10-4/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 10-4/2017

Постановление

об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Иркутск 04 августа 2017 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретаре судебного заседания Кузьминой Д.В., с участием представителя <ФИО>1 – <ФИО>2, действующего по доверенности, <ФИО>4, защитника <ФИО>4 –<ФИО>3, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе <ФИО>4 на постановление мирового судьи по 10 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска ФИО1 от <дата>, которым отказано во взыскании с

<ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>,

процессуальных издержек, выразившихся в оплате услуг защитника,

Установил:

Постановлением суда в составе мирового судьи по 10 судебному участку <адрес> ФИО1 от <дата> отказано во взыскании с <ФИО>1 процессуальных издержек, выразившихся в оплате услуг защитника <ФИО>4 – <ФИО>3 в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе <ФИО>4, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Мировой судья не включил суммы, выплаченные за оказание юридической помощи, в состав процессуальных издержек по уголовному делу и на этом основании отказался взыскивать суммы в порядке уголовного судопроизводства. Указывает, что по смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлечённым в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Исходя из п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные УПК РФ (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц при производстве следственных действий).

Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

В справке о применении судами Иркутской области института реабилитации в уголовном процессе, утвержденной Президиумом Иркутского областного суда от 25.05.2015 г., сформулирована следующая правовая позиция:

Согласно ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют подсудимые и осужденные по делам частного обвинения. Однако в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 отмечено, что в случае вынесения оправдательного приговора по уголовным делам частного обвинения правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения не распространяются.

Причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Споры о возмещении вреда оправданным лицам по делам частного обвинения в таких случаях рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Единственное исключение составляет взыскание с частного обвинителя судебных издержек, которое рассматривается в порядке уголовного судопроизводства, но не по правилам главы 18 УПК РФ. При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу на основании ч. 9 ст. 132 УПК РФ. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности (Определение от 19 февраля 2004 года № 106-О). С учетом изложенного <ФИО>4 просит отменить обжалуемое постановление и разрешить его заявление по существу.

В возражениях на заявление <ФИО>4 о взыскании сумм выплаченных на оказание юридической помощи представитель по доверенности <ФИО>2 считает заявление необоснованным, в виду того, что <ФИО>4 не был признан (и не мог быть признанным) получившим право на реабилитацию. В своем обобщении судебной практики о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам Иркутский областной суд указал, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос необходимо учитывать фактические обстоятельства дела, в частности, следует принять во внимание, что уголовного наказания заявитель избежал в виду того, что потерпевший пропустил заседания суда, однако факт публикации <ФИО>4 спорной статьи в действительности имел место и не опровергнут. На освобождение его от уголовного преследования повлияла также декриминализация данного деяния.

В судебном заседании <ФИО>4 и его защитник <ФИО>3 поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель <ФИО>1 - <ФИО>2 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, указанным в возражениях на жалобу.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд считает, что апелляционная жалоба <ФИО>4 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, возмещаемые за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 25 октября 2016 года №2230-О) «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф. на нарушение его конституционных прав ч. 9 ст. 132 УПК РФ» следует, что в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого, оправданного по делу частного обвинения не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 «Возмещение убытков» Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти расходы, указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 2 июля 2013 г. № 1057-О и от 26 мая 2016 года № 1141-О могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства.

Как верно указано мировым судьей, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого, оправданного по делу частного обвинения не относятся к числу процессуальных издержек, их следует расценивать как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ, то есть в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, восстановление прав лица, нарушенных в результате действий частного обвинителя, может быть осуществлено путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда, причиненного в результате его необоснованного уголовного преследования, в ином процессуальном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба <ФИО>4 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление суда в составе мирового судьи по 10 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска ФИО1 от 13.06.2017 г. об отказе во взыскании с <ФИО>1 процессуальных издержек, выразившихся в оплате услуг защитника <ФИО>4 – <ФИО>3 в сумме <данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.П. Тонконогова