Решение № 2-145/2018 2-145/2018 (2-4076/2017;) ~ М-3827/2017 2-4076/2017 М-3827/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-145/2018

Дело № 2-145/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта по Челябинской области, акционерному обществу «Южуралмост», закрытому акционерному обществу «Южуралавтобан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему транспортного средства. Просит возместить с учетом уточнений материальный ущерб за счет ответчиков Министерства дорожного хозяйства и транспорта по Челябинской области, акционерного общества «Южуралмост» (далее по тексту - АО «Южуралмост»), закрытого акционерного общества «Южуралавтобан» (далее - ЗАО «Южуралавтобан») в размере 528499 руб. 10 коп., а также расходы по оплате оценочных услуг в размере 30000 руб., стоимость услуг дефектовки в размере 1800 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 767 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8793 руб., ссылаясь на то, что 09 апреля 2016 года в 09 час. 30 мин. на 288 км автодороги Бирск-Тастуба-Сатка принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под его управлением, в результате попадания в «пучину» (просадку) на проезжей части дороги совершил опрокидывание. Просит возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании экспертных заключений ООО «Эксперт 174» №0007792 и №7792-1.

Истец ФИО1 в судебном заседании не принял участия, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленного ФИО3 иска настаивал, ссылаясь на то, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние и содержание дорожного покрытия.

Представитель ответчика ЗАО «Южуралавтобан» по доверенности ФИО4, представляющая также интересы ответчика АО «Южуралмост», в судебном заседании поддержала письменный отзыв на исковое заявление, просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении требований в связи с нарушением самим истцом п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством и непринятием мер к предотвращению ДТП.

Представитель ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, содержащие указание на то, что Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области является по данному спору ненадлежащим ответчиком с обоснованием данного утверждения (л.д. 111-112).

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, допросив эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы гражданского дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Применительно к данному спору, исходя из статьи 1064 ГК РФ, для возникновения ответственности ответчиков за вред, причиненный истцу вследствие дорожного происшествия необходимо наличие следующих условий: вина ответчиков, противоправность их поведения и наступление вреда, а также существование между противоправным поведением и вредными последствиями прямой причинной связи. Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчиков к ответственности.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию прямой причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением (действием, бездействием) ответчиков лежит на истце, а на ответчиках, при доказанности указанной причинной связи, - отсутствие вины в причинении вреда истцу.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2016 года в 09 час. 30 мин. на 288 км автодороги Бирск-Тастуба-Сатка истец ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, не справился с управлением, совершил опрокидывание. В результате ДТП пассажир автомобиля ФИО6 получила телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены подлинным административным материалом по факту ДТП от 09 апреля 2016 года, включающим: справку о ДТП; схему места совершения административного правонарушения; объяснения ФИО1 от 09.04.2016 года; определение от 09.04.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения; рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Саткинскому району от 09.04.2016 года; определение от 11.04.2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении по факту получения телесных повреждений пассажиром автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, ФИО6; рапорт начальника смены дежурной части ОМВД по Саткинскому району ФИО7 от 09.04.2016 года; постановление от 27.04.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Также материалы административного дела содержат акт выявленных недостатков в содержании дорог, составленный 09.04.2016 года на месте происшествия ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области в присутствии свидетелей, в соответствии с которым на участке а/д Бирск-Тастуба-Сатка 287 км + 300 метров имеются дефекты дорожного полотна в виде пучин. Данный участок дороги обозначен дорожными знаками 5.15.5 «Конец полосы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50», 8.1.1 «Расстояние до объекта», знак 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70», также на середине проезжей части имеется щебень.

Из письменных объяснений истца, данных должностному лицу в ходе административного расследования, следует, что ФИО1 при движении 09 апреля 2016 года на автомашине <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, по автодороге Бирск-Тастуба-Сатка от г. Сатка на 288 км на кочках начал сбавлять скорость, не справился с управлением, произошло опрокидывание.

В результате данного ДТП наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.

Согласно экспертных заключений ООО «Эксперт 174» №0007792 и №7792-1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, без учета износа составила 1150417 руб., с учетом износа - 951374 руб. 90 коп., рыночная стоимость автомобиля – 675450 руб., стоимость годных остатков - 146950 руб. 90 коп.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании ст. 28 названного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине дорожных служб, ответственных следить за состоянием дорожного покрытия. Данный участок автодороги согласно Государственного контракта №2015.110613/36-д на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (1 зона), заключенного 31 марта 2015 года между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ЗАО «Южуралавтобан», находится в зоне ответственности ЗАО «Южуралавтобан».

Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (1 зона), находящихся в зоне ответственности ЗАО «Южуралавтобан», содержит спорный участок дороги, обозначенный как «Бирск-Башкортостан-Тастуба Баркортостана-Сатка».

В соответствии с п. 2.2 Государственного контракта срок выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (1 зона) в период с 01 апреля 2015 года по 31 марта 2016 года.

В пункте 13.15 Государственного контракта стороны установили, что ЗАО «Южуралавтобан» несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика АО «Южуралмост» определением суда от 14 декабря 2017 года была назначена судебная экспертиза для установления механизма ДТП, произошедшего 09 апреля 2016 года на 288 км автодороги Бирск-Тастуба-Сатка, с участием транспортного средства истца, а также определения объема повреждений, относящихся в рассматриваемому ДТП, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО5

В заключении эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО5 под №22-01-18 подробно изложен механизм ДТП, а также описана расстановка временных дорожных знаков перед местом ДТП.

Экспертом установлено, что начало первой неровности на дороге, следы скольжения и потеря курсовой устойчивости автомобиля Санг Йонг, находятся в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70» и 1.16 «Неровная дорога». При этом, автодорога «Бирск-Тастуба-Сатка» в месте заявленного ДТП представляет собой криволинейную проезжую часть с поворотом вправо и спуском относительно первоначального направления движения автомобиля Санг Йонг.

При экспертном исследовании констатировано, что возможная потеря управления и курсовой устойчивости, а, следовательно, и опрокидывание автомобиля <данные изъяты>, могли произойти под действием сил качения при наездах на пучины (просадки) и щебень. Однако только действия сил качения и наезда на щебень не могли служить причиной опрокидывания автомобиля Санг Йонг без дополнительного рефлекторного воздействия водителя на рулевое управление для восстановления управляемости и курсовой устойчивости, исходя из интенсивности и направленности следов скольжения от колес автомобиля <данные изъяты>. Опрокидывание автомобиля <данные изъяты> произошло в результате заноса и попытки водителя восстановить управляемость и курсовую устойчивость транспортного средства.

Также экспертом указано на то, что с момента потери курсовой устойчивости и управления, действия, связанные с ликвидацией водителем увода транспортного средства (поставарийная ситуация), лежат в области водительского мастерства и контраварийного вождения.

Повреждения элементов, за исключением отслоений ЛКП переднего бампера и повреждений брызговиков ДВС переднего и заднего, автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, зафиксированные при осмотре ООО «Эксперт 174» могли быть образованы при ДТП от 09 апреля 2016 года при опрокидывании на опорную поверхность – асфальтовое покрытие.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ООО АКЦ «Практика» ФИО5 подтвердил выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта №22-01-18. Пояснил, что повреждений от неровности дорожного покрытия автомобиль <данные изъяты> не получил. Все повреждения были образованы в результате опрокидывания автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО АКЦ «Практика» содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд приходит к выводу о том, что при определении причин и обстоятельств возникновения повреждений на автомашине <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, необходимо руководствуется заключением эксперта ООО АКЦ «Практика».

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, пояснения эксперта ФИО5 в судебном заседании, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1, который должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, и имевшим место ДТП.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных положений следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Наличие пучин (просадок) на дороге не может являться непредотвратимым обстоятельством, поскольку лицо, управляющее транспортным средством, в том числе и в указанных дорожных условиях, должно действовать в соответствии с Правилами дорожного движения.

В указанной ситуации выбранная ФИО1 скорость для движения транспортного средства явно не соответствовала дорожной обстановке, что объективно свидетельствует о наличии в его действиях вины, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, и невозможности возложения ответственности за причинение истцу ущерба на ответчиков.

Суд также обращает внимание на то, что наличие в дорожном полотне пучин (просадок) не препятствует проезду без причинения повреждений транспортному средству при снижении скорости движения.

Доказательств причинно-следственной связи между действиями либо бездействием ответчика ЗАО «Южуралавтобан» и причиненным ФИО1 материальным ущербом материалы дела не содержат. Оснований для применения положения ст. 1064 ГК РФ суд не усматривает.

В связи с тем, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, оснований для возмещения истцу судебных издержек в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

В связи с тем, что оплата судебной экспертизы произведена ответчиком АО «Южуралмост» в сумме 28000 руб., что подтверждается платежным поручением №8259 от 08.02.2018 года, заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» принято в качестве доказательства по делу, суд находит правильным взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика АО «Южуралмост» расходы по судебной экспертизы в уплаченном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта по Челябинской области, акционерному обществу «Южуралмост», закрытому акционерному обществу «Южуралавтобан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 апреля 2016 года, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Южуралмост» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>