Приговор № 1-708/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-708/2017

Дело № 1-708/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Шатаевой И.Н.,

при секретаре Соловьевой В.К.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Бийска Криволуцкой Н.А., подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Князевой М.С., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

05 апреля 2016г. Бийским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Бийского городского суда от 17 мая 2016 года) по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

16 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год. Снят с учета 16.10.2016 года в связи с истечение испытательного срока.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 40 минут 20 июля 2017 года ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находился на участке местности, расположенном на расстоянии около 5-ти метров в северо-западном направлении от входа в ограду дома <адрес>, где увидел припаркованный мопед «t YQ 009», и у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П.А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 40 минут 20 июля 2017 года, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 5-ти метров в северо-западном направлении от входа в ограду дома <адрес>, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения П.А. материального ущерба и желая этого, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, забрал с указанного места мопед «t YQ 009», стоимостью 17442 рубля, принадлежащий П.А., тем самым тайно похитил имущество П.А.

С похищенным имуществом ФИО1 беспрепятственно скрылся с места совершения преступления. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему П.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 17442 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, не оспаривая обстоятельства совершенного им преступления, от дачи показаний отказался, пользуясь ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, были оглашены показания данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 20 июля 2017 года употреблял спиртное. В вечернее время примерно в 20 часов проходил мимо дома <адрес>. У ограды данного дома увидел припаркованный мопед «t YQ 009» красного цвета. Причем знал, что в данном доме проживает знакомый брата по имени П.А., который ездил на данном мопеде, у него возникло желание забрать данный мопед себе. С этой целью он подошел к мопеду, на улице уже смеркалось, и видимость была ограничена, поэтому он был уверен, что никто не видит, взял данный мопед и за ручки управления покатил его. Мопед прикатил к дому <адрес>, где спрятал за гаражом. Однако в этот момент подошла женщина по имени Т.Е., которая живет в доме, от которого он откатил мопед - мама П.А. и спросила, зачем он забрал мопед. Так как он испугался, что его обнаружили на месте преступления, решил соврать ей, и сказал, что купил его у незнакомого за 1000 рублей. Однако женщина не поверила. Она пояснила, что вызвала полицию. Он ушел домой. Вскоре к нему домой приехали сотрудники полиции, которые его задержали. Мопед похитил с целью разобрать его и продать по составным частям, так как нужны были деньги. Возвращать его не собирался, именно поэтому обманул женщину, сказав ей, что купил его. Вину признал полностью. (том 1 л.д. 86-87, 66-68)

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе следствия, нашли свое подтверждение в протоколе явки с повинной от 26.07.2017 года, согласно которому 20 июля 2017 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 40 минут он находился на участке местности расположенном на расстоянии 5-ти метров в северо-западном направлении от входа в ограду дома <адрес>, откуда похитил имущество П.А. (том 1 л.д. 25)

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии, подтверждается показаниями потерпевшего П.А., свидетеля Т.Е., а также показаниями свидетеля П.М., оглашенных из материалов предварительного следствия, с согласия сторон.

Так, потерпевший П.А. суду показал, что по адресу: <адрес> проживает мама Т.Е., часто бывает у нее в гостях, практически каждый день. В мае 2014 года мама купила в подарок мопед красного цвета за 24000 рублей, документы на мопед при покупке сразу оформили на его имя, то есть данным мопедом мог пользоваться и распоряжаться самостоятельно. Данный мопед использовал как средство передвижения. Так, 20.07.2017 года в вечернее время, примерно около 20 часов 30 минут приехал к матери в гости на ужин. Свой мопед припарковал около ограды дома, где живет мама, то есть у дома <адрес>. вытащил ключ, после чего зашел в дом, и за мопедом не наблюдал, даже допустить не мог, что его кто то может взять. Мопед сигнализацией не оборудован. Заводится с ключа, а именно с кнопки, то есть для того, чтобы завести мопед путем нажатия на кнопку запуска, необходимо вставить ключ, который в единственно экземпляре. Ключ взял с собой, когда зашел в дом к матери. Примерно около 21 часа 10 минут вышел из дома, чтобы ехать к себе по месту жительства, однако обнаружил отсутствие своего мопеда. Об этом сообщил матери и вскоре вызвал сотрудников полиции, сообщив им о краже мопеда. Мама в это время пошла искать мопед по ближайшим улицам. Вскоре крикнула с соседней улицы, и когда подошел, то у дома <адрес>, увидел свой мопед, рядом с которым находился ранее знакомый ФИО1, спросил у него, зачем он взял мопед, но ФИО1 ответил, что он его купил за 1000 рублей, однако, у кого пояснить затруднился. При этом он был пьяный, с мамой связываться с ним не стали, а стали дожидаться сотрудников полиции. По прибытии которых, его мопед был изъят, осмотрен и возвращен ему под сохранную расписку, которую написала мама. Таким образом, был похищен мопед красного цвета модель «t YQ 009», стоимостью 17442 рубля, который является значительным. (том 1 л.д.28-31,60-62)

Кроме того, достоверность и последовательность показаний потерпевшего П.А. данных в суде подтверждается протоколом очной ставки с ФИО1, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания, с которыми согласился подозреваемый ФИО1 (том 1 л.д.77-78)

Свидетель Т.Е. суду показала, что ее сын - П.А., который проживает отдельно, однако приезжает практически каждый день. В мае 2014 года купила в подарок своему сыну мопед красного цвета за 24000 рублей, документы на мопед при покупке сразу оформили на имя сына, то есть данным мопедом он мог пользоваться и распоряжаться самостоятельно, в основном использовал его как средство передвижения. Так, 20.07.2017 года в вечернее время, примерно около 20 часов 30 минут сын приехал в гости на ужин. Свой мопед припарковал около ограды дома, то есть у дома <адрес>. После чего зашел в дом. За мопедом никто из них не наблюдал. Так как допустить не могли, что его кто-то может взять. После ужина, примерно около 21 часа - 21 часа 10 минут сын отправился к себе домой, то есть вышел из дома, однако обнаружил отсутствие своего мопеда. Об этом он сразу же сообщил и вызвал сотрудников полиции, в это время она пошла искать мопед по ближайшим улицам. Вскоре обнаружила его у дома <адрес>, рядом с которым находился ранее знакомый ФИО1, он проживает не далеко от нас и характеризуется не очень хорошо, то есть как человек, который ведет разгульный образ жизни и склонен к правонарушениям. ФИО1 был пьян, спросила у него, зачем он взял мопед, но ФИО1 ответил, что он его купил за 1000 рублей, однако у кого пояснить затруднился, с сыном связываться с ним не стали, а стали дожидаться сотрудников полиции. При этом ФИО1 с ними не находился, он ушел. По прибыгии которых мопед был изъят, осмотрен и возвращен сыну под сохранную расписку. (том1 л.д. 34-37)

Кроме того, достоверность и последовательность показаний свидетеля Т.Е. данных в суде подтверждается протоколом очной ставки с ФИО1, в ходе которой, свидетель подтвердила свои показания, с которыми согласился подозреваемый ФИО1 (том 1 л.д.74-76)

С целью проверки соблюдения норм уголовно – процессуального законодательства при проведении доследственной проверки по сообщению о преступлении, проведению процессуальных действий с участием ФИО1, а именно получения явки с повинной, в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля был допрошен сотрудник МУ МВД России «Бийское» - П.М., который показал, что является оперуполномоченным и проходит службу ОУ ОУР ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское». Работая по материалу проверки по факту хищения имущества П.А., а именно мопеда, в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ранее судимый за аналогичные преступления ФИО1, <данные изъяты> года рождения, который в служебном кабинете ОП «Приобский» добровольно без психического и физического давления написал явку с повинной. В явке с повинной ФИО1 указал обстоятельства хищения мопеда. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что хотел продать его по составным частям, однако его заметила мать П.А. Впоследствии мопед был изъят сотрудниками полиции. По данному факту материал был передан в СУ МУ МВД России «Бийское», было возбуждено уголовное дело по факту кражи мопеда. (том 1 л.д. 77-78)

Письменными доказательствами вины ФИО1 являются:

Рапорт дежурного ОП «Приобский» МУ МВД России по Алтайскому краю от 20 июля 2017 года о том, что в 21 час 40 минут о П.А. поступило сообщение о том, что 20.07.2017 года в 21 час 10 минут от дома по <адрес> похищен мопед. (том 1 л.д. 6)

Заявление Т.Е. от 25.07.2017 года о том, что 20 июля 2017 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа путем свободного доступа был похищен мопед красного цвета, чем причинен материальный ущерб на сумму 20 000 рублей (том 1 л.д.7).

Протокол осмотра места происшествия о 21.07.2017 года, которым осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 5-ти метров в северо-западном направлении от входа в ограду дома <адрес>, в ходе которого отображена обстановка на момент хищения мопеда, у свидетеля Т.Е. изъят гарантийный талон на мопед. (том 1 л.д.14-18)

Рапорт, заявление и протокол осмотра места происшествия подтверждают дату, место совершения преступления.

Протокол осмотра места происшествия о 21.07.2017 года, которым осмотрен участок местности у дома <адрес>, в ходе которого был изъят мопед, который в последствии был передан потерпевшему под расписку. (том 1 л.д.8-12)

Протокол выемки от 22 августа 2017 года у потерпевшего П.А. мопеда «t YQ 009». (том 1 л.д.33)

Протокол осмотра предметов от 20.09.2017 года, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве доказательств по уголовному делу мопед марки «t YQ 009» и гарантийный талон на него. (том 1 л.д. 53-56, 57)

Заключение эксперта <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость на момент совершения преступления, то есть на период 20 июля 2017 года мопеда « t YQ 009» составляет 17 442 рубля 00 копеек. (том 1 л.д. 41-43)

Место совершения преступления подтверждено Решением Думы города Бийска от 20 сентября 2017 года № 603 «Об утверждении реестра элементов улично-дорожной сети муниципального образования город Бийск», в соответствии с которым улица, на которой было совершено хищении именуется <адрес>. (том 1 л.д.79-81)

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд считает, что они отвечают признакам относимости, подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевших, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновными в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом и считает возможным положить их в основу приговора.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд находит достоверными, согласующимися друг с другом, подтверждающимися письменными доказательствами, оснований не доверять им, у суда не имеется. Потерпевший и свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора ими подсудимого, судом не установлено.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1 данные в судебном заседании, приходит к выводу, что они в целом соответствуют установленным в суде обстоятельствам, подсудимый правильно называет место совершения преступления – у дома <адрес>, дает описание похищенного имущества, указывает время совершения преступления. Указанные подсудимым обстоятельства совпадают с показаниями потерпевшего и свидетеля Т.Е., что на ряду с другими доказательствами в совокупности, не оставляют у суда сомнения в причастности подсудимого к инкриминированному ему умышленному преступлению.

В ходе предварительного следствия, ФИО1 были разъяснены положения пункта 2 части 4 статьи 46, пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, кроме того, ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний, показания ФИО1 были даны в присутствии защитника.

На основании изложенного суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия.

Протокол явки с повинной, данной подсудимым в ходе доследственной проверки сообщений о преступлении, суд находит возможным положить в основу приговора в качестве доказательства, поскольку ФИО1 при обращении с устными заявлением о явке с повинной разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

В судебном заседании были достоверно установлены период времени, место и обстоятельства совершения преступления.

Размер причиненного П.А. материального ущерба установлен в судебном заседании, и подтверждается показаниями потерпевшего, заключением судебной товароведческой экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, по мнению суда не имеется.

Органом предварительного следствия преступные действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, давая юридическую оценку действиям ФИО2 квалифицирует действия последнего по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершение преступления иным лицом, не подсудимым, исключается, поскольку на ФИО1, как на лицо совершившее преступление указала свидетель Т.Е., которая видела, как последний похитил стоящий у дома <адрес> мопед, принадлежащий ее сыну. В свою очередь принадлежность похищенного мопеда нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего П.А., в протоколе осмотра места происшествия от 21.07.2017 года, в ходе которого у П.А. был изъят гарантийный талон на мопед, что не оставляет у суда сомнения в виновности подсудимого в инкриминированном ему преступлении.

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам инкриминированного преступления, умысел у ФИО1 возник именно на тайное хищение мопеда принадлежащего П.А., поскольку у дома П.А. он находился один, на улице были сумерки, видимость была ограничена, идущую за ним Т.Е. он не видел, последняя его не окрикивала, в связи с чем, похищая мопед, полагал, что он действует тайно.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив на совершение указанного преступления. ФИО1 безвозмездно, завладел чужим, не принадлежащим ему имуществом, а именно мопедом, принадлежащим П.А.. При этом преступление было доведено им до конца, так как похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Учитывая материальное положение потерпевшего П.А., стоимости похищенного имущества, действия ФИО1 правильно квалифицированы, как совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает достаточным обоснование потерпевшим П.А. значительности причиненного тому ущерба, исходя из имущественного положения потерпевшего, размера причиненного ущерба и его значимости для потерпевшего, при этом ущерб, причиненный П.А. превышает размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ, необходимый для квалификации по данному признаку.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он совершил преступление, относящееся к категории средней степени тяжести, обратился с явкой с повинной, активно способствовал расследованию преступления, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, характеризуется по месту жительства положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО1 во время предварительного расследования и на протяжении всего судебного заседания, суд признает подсудимого вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает: полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, полное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи близким родственникам.

Кроме того, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает активное способствование расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, поскольку в ходе следствия вину признал полностью, дал признательные показания, сообщил место и способ совершения преступления, возместил причиненный вред.

Оснований для признания наличие явки с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства. суд не находит, поскольку о совершенном преступлении органам предварительного расследования стало известно в ходе отработки сообщения о преступлении, до обращения ФИО1 с явкой с повинной.

На основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной ФИО1 суд признает и учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд не находит.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 в судебном заседании пояснил, что преступление он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что позволяет суду сделать вывод о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого таким образом, что это привело к совершению преступления.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения за совершение аналогичных преступлений, его социальные связи, возраст, род занятий, семейное положение, сведения, изложенные в характеристике, его поведение в быту, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие заболеваний препятствующих отбытию наказания в виде лишения свободы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни, с учетом имущественного положения, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягких видов наказания, в том числе исправительных работ, суд не усматривает.

При этом суд, исходя из данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, полагает, что восстановление социальной справедливости и достижение целей наказания возможно без назначения дополнительного наказания, в виде ограничения свободы.

Кроме того, по мнению суда, восстановление социальной справедливости, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений будет обеспечено без реальной изоляции осужденного от общества, с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, поскольку помещение осужденного в места лишения свободы крайне негативно скажется на семейных связях последнего.

Кроме того, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, суд считает необходимым ограничить его правовое положение, установив дополнительные обязанности, исполнение которых будет способствовать его исправлению.

Суд, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговорам Бийского городского суда от 05 апреля 2016 года, мирового судьи судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края 16 сентября 2016 года, поскольку подсудимый возместил причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений и возмещения имущественного ущерба, потерпевший не настаивал на назначении строгого наказания в отношении ФИО1, в связи с чем, приговор Бийского городского суда от 05 апреля 2016 года и приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края от 16 сентября 2016 года, необходимо исполнять самостоятельно.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу: гарантийный талон на мопед и мопед, переданные потерпевшему П.А. под сохранную расписку, необходимо оставить у последнего по принадлежности.

В соответствии со ст.ст.131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Князевой М.С. за участие в 3 судебных заседаниях в качестве защитника, и один день ознакомления защитника с материалами уголовного дела, из расчета 632 рубля 50 копеек за один день работы, всего в размере 2530 рублей подлежат возложению на подсудимого ФИО1

Учитывая, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, а равно для их снижения, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание сроком ДВА года лишения свободы.

На основании ч.ч.1-3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ТРИ года.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц в дни и часы, установленные данным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа, не находиться вне постоянного места жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут местного времени.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговоры Бийского городского суда Алтайского края от 05 апреля 2016 года, мирового судьи судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края 16 сентября 2016 года - исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 2530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей 00 копеек, за оказание юридической помощи адвокатом Князевой М.С. в судебном заседании.

Вещественные доказательства: гарантийный талон на мопед, мопед – оставить по принадлежности потерпевшему П.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Бийский городской суд Алтайского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать, в указанные сроки, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе в указанный срок в случае подачи им апелляционной жалобы ходатайствовать об обеспечении юридической помощью адвоката при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Шатаева