Решение № 12-111/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 12-111/2019

Мировой судья судебного участка № 4

г. Георгиевска и Георгиевского района

Ершова О.В.

Дело №


РЕШЕНИЕ

17 июня 2019 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Ивахненко Л.С., с участием защитника ФИО1 адвоката Степаняна А.С., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда жалобу защитника адвоката Степаняна А.С., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Георгиевск и Георгиевского района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Георгиевск и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 адвокат Степанян А.С. обратился с жалобой в Георгиевский городской суд, в которой содержится просьба об отмене постановления мирового судьи, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела нарушено право ФИО1 как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту. При рассмотрении дела им несколько раз было заявлено ходатайство об отложении рассмотрении дела в виду его занятости в проведении следственных действий по Волгоградскому гарнизону по защите ФИО2, однако мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ его ходатайство было необоснованно отклонено, что лишило его права на участие при рассмотрении дела как защитника ФИО1. Отказав в удовлетворении ходатайства об отложении дела, мировой судья не создала условий для реализации процессуальных прав, что повлекло нарушения права ФИО1 на защиту. Просит постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник адвокат Степанян А.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Выслушав адвоката Степаняна А.С., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными регистрационными знаками.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 37 минут на автодороге № км <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак № с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены письменными материалами административного дела.

В жалобе защитник ФИО1 адвокат Степанян А.С. приводит доводы о неправомерном рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие и необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела, что, по его мнению, привело к нарушению прав ФИО1 на защиту.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, мировым судьей ФИО1 и его защитник адвокат Степанян А.С. о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были извещены посредством СМС-извещения.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, и впоследствии его защитник адвокат Степанян А.С. неоднократно извещались о судебных заседаниях по данному административному делу, и неоднократно судебное заседание откладывалось по ходатайствам ФИО1 и адвоката Степаняна А.С.

Так, судебное заседание, назначенное мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено по ходатайству ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15/.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено по ходатайству адвоката Степаняна А.С. на ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 30/.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено по ходатайству адвоката Степаняна А.С. на ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 38/.

ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию мировых судей поступило ходатайство адвоката Степаняна А.С. об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его участием в проведении следственных действий в <адрес>.

Данное ходатайство было отклонено мировым судьей, административное дело рассмотрено по существу ввиду непредставления доказательств невозможности явки стороны и его защиты в судебное заседание.

Таким образом, обязанность по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его защитника судом первой инстанции исполнена, процессуальные права и законные интересы ФИО1 соблюдены.

Учитывая, что по смыслу ст. 24.4, 25.1, 25.5 КоАП РФ разрешение ходатайства привлекаемого лица, равно как и его защиты, об отложении рассмотрения дела находится в компетенции суда, рассматривающего дело, ФИО1 и его адвокат, которые ранее знакомились с материалами дела, не были лишены возможности представить суду письменные пояснения и доказательства в обосновании своей позиции по делу.

Неоднократные ходатайства об отложении рассмотрения дела свидетельствуют о злоупотреблении лицом, привлекаемым к административной ответственности, и его защитником, своими процессуальными правами с целью затягивания сроков рассмотрения административного дела, что противоречит нормам ч. 2 ст. 25.1 и п. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которым лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, защитник, должны добросовестно пользоваться предоставленными им законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Иных доводов к отмене обжалуемого постановления жалоба адвоката Степаняна А.С. не содержит.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 4 города Георгиевска и Георгиевского района от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в виду чего в удовлетворении жалобы адвоката Степаняна А.С. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Георгиевск и Георгиевского района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу адвоката Степаняна А.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Л.С. Ивахненко