Решение № 12-46/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 12-46/2025

Дело № 12-46/2025

УИД 25RS0004-01-2025-001480-10


РЕШЕНИЕ

«20» ноября 2025 года город Большой Камень

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Беспалова Е.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 7 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. Копия решения направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако почтовое отправление не получено в связи с истечением срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ оно возвращено.

ФИО1 не согласилась с данным решением, ею подана жалоба, в которой ставится вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава и события административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указала, что она не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения ее жалобы, поданной в порядке подчиненности. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ она не могла управлять транспортным средством, собственником которого является, по причине нахождения на послеоперационной реабилитации в медицинском центре, что подтверждается выпиской из истории болезни. К управлению транспортным средством допущен ФИО3

Жалоба на решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ, поступила в Советский районный суд города Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана на рассмотрение в Шкотовский районный суд Приморского края. Таким образом, заявитель обратилась в суд с настоящей жалобой в установленный законом срок.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, о времени и места рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании своего защитника ФИО3 по доверенности, который поддержал доводы жалобы, просил производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения он управлял транспортным средством.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в судебном заседании не участвовал, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Представлен письменный отзыв на доводы жалобы, согласно которому представленные ФИО1 страховой полис и выписка из истории болезни не являются бесспорными доказательствами и с достоверностью не опровергают факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения самим заявителем, поскольку законодательство четко определяет о необходимости предоставления собственником конкретного лица, управляющего транспортным средством. Представитель просит решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю оставить без изменения, а жлобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения защитника ФИО1, изучив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, полагаю, что имеются основания для отмены оспариваемого решения по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 30.6 КоАП РФ, судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, соответствует ли оно цели закона, вынесено ли оно с учетом соблюдения иных процессуальных правил вынесения постановления.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц (пункт 2); выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы (пункт 4).

Содержание вышеприведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:49:58 по адресу <адрес> водитель транспортного средства марки Тойота Харриер, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования пункта 9.1.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную горизонтальной разметкой 1.1, 1.3, или горизонтальной разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АИСТ-контроль № со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

За совершение указанного правонарушения постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, виде штрафа в размере 7 500 рублей.

Копия постановления получена ФИО1 электронно ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по почте в адрес начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба на вынесенное постановление в порядке подчиненности, которая поступила ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю вынесено решение по жалобе ФИО1, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В тексте обжалуемого решения указано, что заявитель не оставила контактный номер телефона, номер телефона, содержащийся в сведениях федеральной информационной системы Госавтоинспекции в карточке транспортного средства, не отвечает.

В письменном отзыве представителем ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю указано, что нашел свое подтверждение факт ненаправления ФИО1 уведомления о дате, месте и времени рассмотрения жалобы в связи с техническим сбоем Специального программного обеспечения.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт, что при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении заявитель не извещалась о месте и времени рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене, поскольку должностным лицом нарушен порядок рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, право заявителя на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

При новом рассмотрении должностному лицу следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения жалобы в их совокупности и с учетом доводов, заявленных по делу, вынести законное и обоснованное решение.

Требование ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения не подлежит рассмотрению судьей, поскольку отнесено к компетенции должностного лица, которому была подана жалоба заявителя в порядке подчиненности.

Руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, которым по жалобе ФИО1 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Направить жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на новое рассмотрение в порядке подчиненности.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья Е.Г. Беспалова