Решение № 2-418/2017 2-418/2017(2-5513/2016;)~М-5114/2016 2-5513/2016 М-5114/2016 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-418/2017

Дело № 2-418/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Степановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в размере 12702 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 509 руб., возложении обязанности вернуть печать и пломбиратор, принадлежащие ИП ФИО1

В обосновании иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал у ИП ФИО1 в должности заместителя руководителя регионального представительства в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача в представительстве в размере 12702 руб., из которых недостача денежных средств составила 7702 руб., расходы на ГСМ 5000 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик надлежащим образом извещен, уважительности причин не явки в судебное заседание не представил, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества может быть заключен с работником, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 Трудового кодекса РФ).

На основании ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

При разрешении спора по существу судом установлено, что

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора, ФИО2 был принят на работу к ИП ФИО1 на должность заместителя руководителя (л.д. 8, 10-13, 18-20).

При заключении трудового договора, с ФИО2 также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 23), согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя.

На основании должностной инструкции заместителя руководителя, утвержденной ИП ФИО1, заместитель руководителя относится к категории руководителей, выполняет обязанности, в том числе: организует работу и эффективное взаимодействие производственных единиц и бизнес – процессов компании в регионе, проводит сбор наличных денежных средств и несет ответственность за данные денежные средства ИП ФИО1 (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 была выдана доверенность на заключение договоров подряда на сантехнические работы ФИО2 (л.д. 16), передана по акту передачи фирменная печать ИП ФИО1 (л.д. 17), пломбиратор (л.д. 22).

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений заместителя руководителя регионального представительства ИП ФИО1 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта инвентаризации денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений регионального представительства ИП ФИО1 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-36), копий ежедневных отчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписки с расчетного счета истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-60), следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в представительстве истца в <адрес> выявлена недостача в размере 12702 руб., из которых недостача денежных средств составила 7702 руб., расходы на ГСМ 5000 руб.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств, отсутствия материального ущерба у истца, либо иного размера ущерба, не предоставлено.

С учетом изложенных норм права, обстоятельств дела, установив, что ответчик, являясь материально-ответственным лицом, в нарушение должностной инструкции допустил недостачу денежных средств, что явилось непосредственной причиной возникновения ущерба у работодателя, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

При этом суд учитывает, что из материалов дела следует, что работа заместителя руководителя входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85, следовательно, работодателем правомерно заключен с истцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Нарушений правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности судом не установлено.

Кроме того, разрешая настоящий гражданско – правовой спор, суд исходит из того, что согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку судом установлено, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком заключен правомерно, именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие вины в своих действиях, повлекших причинение материального ущерба истцу.

Однако, в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, допустимых доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 12702 руб.

В силу ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

По смыслу приведенных положений снижение размера ущерба является правом суда, оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, при этом при снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников спорных правоотношений.

Ходатайств о применении положений ст. 250 Трудового кодекса РФ ни ответчиком, ни его представителем в ходе рассмотрения дела не заявлялось

Ответчиком, суду не представлены доказательства тяжелого материального положения или стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Принимая во внимание размер причиненного истцу ущерба, обстоятельства его причинения, суд не находит оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса РФ и снижения размера ущерба.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В материалах дела имеются доказательства получения фирменной печати и пломбиратора ответчиком от истца, доказательств, возвращения законному владельцу указанного имущества отсутствуют, в связи с чем, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить, истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 фирменную печать ИП ФИО1, пломбиратор.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлине. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 509 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму ущерба в размере 12702 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 509 руб.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 фирменную печать ИП ФИО1, пломбиратор, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда

Председательствующий И.Е. Пономаренко