Решение № 12-12/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 12-12/2025

УИД 10RS0005-01-2025-000113-68

Дело №12-12/2025


РЕШЕНИЕ

26 марта 2025 года г.Костомукша

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Феоктистов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.21 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> № №, выдан <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации Костомукшского городского округа Республики Карелия от 28.11.2024 № ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде предупреждения по ч.21 ст. 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях».

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 направила в суд жалобу, указав, что у административной комиссии отсутствовали достаточные основания для привлечения ее к административной ответственности, поскольку транспортным средством, размещение которого на придомовой территории многоквартирного дома явилось основанием для привлечения к административной ответственности, также управляет ФИО3, однако вопрос о лице, совершившем административное правонарушение, не выяснялся. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении описание правонарушения «разместила транспортное средство на территории общего пользования вне установленных для такого размещения мест, не являющимся местом парковки или стоянки, а также частью автомобильной дороги» не соответствует диспозиции ч.21 ст. 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», которой предусмотрена ответственность за размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на озелененных территориях общего пользования, а также на иных территориях общего пользования вне установленных для такого размещения мест, за исключением размещения транспортных средств в целях осуществления работ по содержанию и благоустройству таких территорий.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что транспортным средством управляет также и ее сын, она не помнит, кто именно припарковал автомобиль в указанном в постановлении месте 20.10.2024, за исключением доводов, изложенных в жалобе, иных оснований для отмены обжалуемого постановления, не привела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании пояснила, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что периодически пользуется автомобилем ФИО1, не исключил, что, возможно, в указанный в постановлении по делу об административном правонарушении день, автомобилем пользовался именно он, однако точно утверждать он не может. Также указал, что данное место используется всеми жителями дома в качестве парковки.

Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.21 ст. 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на озелененных территориях общего пользования, а также на иных территориях общего пользования вне установленных для такого размещения мест, за исключением размещения транспортных средств в целях осуществления работ по содержанию и благоустройству таких территорий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

При этом примечанием 1 к указанной статье установлено, что в целях настоящей статьи под территориями общего пользования поселений, городских округов понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, муниципальные дороги, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, парки, бульвары, городские леса).

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что 20 октября 2024 г. в 18 час. 55 мин. ФИО1 разместила транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный №, собственником которого она является, на территории общего пользования вне установленных для такого размещения мест, не являющимся местом парковки или стоянки, а также частью автомобильной дороги, с районе дома №4 по ул. Советской в г.Костомукша Республики Карелия.

В качестве доказательств в материалы дела представлены обращение ФИО5 с фотографиями о месте расположения транспортного средства, собственником которого является ФИО1, карточка учета транспортного средства, схема местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, протокол об административном правонарушении от 22.11.2024.

Решая вопрос о наличии события правонарушения, а также о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, судья приходит к следующим выводам.

ФИО1 проживает в <адрес> Республики Карелия на основании договора найма служебного жилого помещения, заключенного с администрацией Костомукшского городского округа, № от №. Собственником указанного жилого помещения является муниципальное образование «Костомукшский городской округ».

С учетом взаимосвязанных положений ст.ст.100, 104 наниматель служебного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в многоквартирном доме, а также земельным участком, на котором указанный дом расположен.

Многоквартирный дом №4 по ул.Советской в г.Костомукше расположен на сформированном и поставленном 22.12.2023 на кадастровый учет земельном участке №, в связи с чем с указанной даты данный участок в силу ч.5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, при этом каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Соответственно указанный земельный участок с 22.12.2023 находится в собственности собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе, частных лиц) и не находится в собственности исключительно публично-правовых образований (Российской Федерации, Республики Карелия, Костомукшского городского округа и др.).

Согласно основному чертежу Генерального плана города Костомукша, утвержденного, решением Совета Костомукшского городского округа от 22.11.2012 № 144-С, спорный участок находится в границах жилой зоны, на которой предусмотрена многоэтажная жилая застройка.

В силу Правил землепользования и застройки Костомукшского городского округа в границах территории Костомукшского городского округа, утвержденных решением Совета Костомукшского городского округа от 28.03.2013 №198-СО (далее - ПЗЗ г. Костомукша), спорный участок относится к территориальной зоне Жк-2 - зоне среднеэтажной жилой застройки, основным видом разрешенного использования которой является, в том числе, размещение многоквартирных жилых домов этажностью не выше восьми этажей; благоустройство и озеленение; размещение подземных гаражей и автостоянок; обустройство спортивных и детских площадок; площадок для отдыха и другое (ст. 39.2 ПЗЗ).

Из п.1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (во взаимосвязи с наименованием данной статьи) следует, что к земельным участкам общего пользования относятся не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 2 этой же статьи разрешается свободный доступ (проход) через неогороженный земельный участок (а также на земельный участок, в отношении которого его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается), находящийся в собственности любого лица, при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Само по себе то обстоятельство, что собственник земельного участка, не находящегося в публичной собственности, явным образом не ограничил доступ к нему, не является основанием для отнесения его к земельным участкам общего пользования, поскольку зависит только и исключительно от волеизъявления собственника, Доступ на такой земельный участок может быть в любой момент прекращен собственником, в том числе, посредством обозначения, что вход на участок без его разрешения не допускается.

Вместе с тем, по общему правилу, вход на участок, находящийся в публичной собственности, общедоступен.

Из взаимосвязанных положений п.12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 27, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к землям общего пользования могут быть отнесены земельные участки, право собственности на которые принадлежит публичным образованиям и к этим землям не могут быть отнесены земли, находящиеся в частной собственности.

Отнесение земельных участков, находящихся в частной собственности, к территории общего пользования возможно путем принятия органами местного самоуправления последовательных градостроительных решений, и, соответственно, градостроительной документации, определяющих дальнейшее использование спорной территории, их реализацию, в том числе в виде изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд и прекращения права частной собственности на данные земельные участки.

На основании изложенного, к озелененным территориям общего пользования не могут быть отнесены земельные участки, находящиеся в частной собственности, в том числе, земельные участки, доступ к которым явным образом не ограничен, в связи с чем правом прохода через них (в том числе, в связи с нормативным предписанием) обладает неограниченный круг лиц.

Спорный земельный участок находится в собственности собственников помещений в МКД.

С учетом изложенного, положений Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», спорный дом не имеет статуса объекта, находящегося исключительно в муниципальной либо государственной собственности, в связи с чем у собственников помещений, расположенных в указанном доме имеется право общей долевой собственности (в том числе, право собственности частных лиц) на общее имущество в нем.

Таким образом, участок не находится в собственности исключительно публично-правового образования, что исключает возможность применения к нему правил о земельных участках общего пользования.

Примечание к ст. 2.14 Закона №1191-ЗРК во взаимосвязи с ч. 21 этой же статьи не подлежит применению при разрешении настоящего дела (ч. 5 ст. 76 Конституции РФ, пп. 2 и 2.1 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 06.12.2017 N 37-П) в той мере, в которой позволяет привлекать к ответственности за размещение транспортных средств на озелененных территориях, а также на иных территориях вне установленных для такого размещения мест на земельных участках, не находящихся в собственности исключительно публично-правового образования, в том числе, находящихся в собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в котором имеются приватизированные жилые помещения, поскольку противоречит вышеуказанным нормам законодательства о градостроительной деятельности, гражданского и земельного законодательства Российской Федерации, имеющих большую юридическую силу по вопросам, относящимся к ведению Российской Федерации (п."о" ст. 71 Конституции РФ) либо совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (пп."д" и "к" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ, определение Конституционного Суда РФ от 01.12.2005 N 468-О).

Поскольку автомобиль ФИО1 располагался на спорном участке, он не находился на озелененной территории общего пользования (иной территории общего пользования вне установленных для такого размещения мест), в связи с чем в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 21 ст. 2.14 Закона N 1191-ЗРК, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом учитывается, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не вменялось нарушение каких-либо иных правил благоустройства, влекущих административную ответственность.

Вместе с тем, судьей принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Спорный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома №4 по ул. Советская в г.Костомукша (п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома. Какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены (п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)).

Действующее земельное и градостроительное законодательство позволяет правообладателю выбирать любой из основного или вспомогательного видов разрешенного использования земельного участка, установленных градостроительным зонированием, и, как следствие, изменять вид разрешенного использования земельного участка самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (ч. 4 ст. 37 ГрК РФ, п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Соответственно, собственники помещений в спорном доме вправе самостоятельно выбирать любой из вспомогательных видов разрешенного использования для частей спорного участка, не занятых спорным домом, в том числе, в целях обустройства паркингов, детских и спортивных площадок, площадок для отдыха, хозяйственных площадок, площадок для выгула собак, зеленых насаждений, малых архитектурных форм, элементов благоустройства, скульптурных композиций.

Владение и пользование спорным участком осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности спорного дома (п. 1 ст. 247 ГК РФ, ч. 2 ст. 36 ЖК РФ), а в отсутствие такого соглашения, в том числе, в отсутствие согласия какого-либо участника общей долевой собственности, с учетом обычая и сложившегося порядка пользования (ст. 5, п. 4 ст. 252 ГК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу взаимосвязанных положений п. 9 ст. 2, п. 2.1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляется большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколами, подлежат размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства лицом, инициировавшим общее собрание, а подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию (правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора) не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые, в свою очередь, направляют подлинники указанных решений и протокола в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Вместе с тем, административным органом не исследовался вопрос о том, принималось ли общим собранием собственников помещений в спорном доме какие-либо решения о благоустройстве спорного участка, в том числе о размещении и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке, допускающем размещение транспортных средств на не замощенной территории.

Таким образом, не исключается использование частей земельного участка под многоквартирным домом для размещения транспортных средств (парковку), в том числе, на местах, не имеющих замощения (если тем самым не нарушаются требования иного законодательства, если по данному вопросу принято решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств обратному не представлено.

Из фотоматериала, представленного с обращением ФИО5 и явившегося основанием вынесения оспариваемого постановления, следует, что участок не покрыт травой, на нем присутствуют многочисленные следы автомобильных шин, что, с учетом фотографий, представленных в судебном заседании ФИО1, на которых зафиксированы факты парковки на указанном месте иных автомобилей, свидетельствует об использовании данного участка территории в качестве места для парковки.

При таких обстоятельствах, с учетом правил ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к категорическому выводу о противоправности размещения 20.10.2024 в 18 час. 55 мин. спорного автомобиля вне существующего замощения спорного участка.

Как следует из фотоматериалов, приобщенных к материалам дела по ходатайству ФИО1, автомобиль заявителя размещался на части земельного участка, которая не имела явных ограничений на такое использование (ограждения, объявления и т.д.) и длительное время используется под парковку.

Указанное в своей совокупности в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления от 26 декабря 2024 г. и прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Иные доводы жалобы с учетом принятого решения обсуждению не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу удовлетворить.

Постановление административной комиссии муниципального образования «Костомукшский городской округ» № от 28.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.21 ст. 2.14 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 г. №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия или непосредственно в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции (190195, <...>).

Судья В.В. Феоктистов