Апелляционное определение № 33А-2551/2025 33А-78/2026 от 15 января 2026 г.

Судья Бажева Р.Д. №33а-2551/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Канунникова М.А.,

судей: Молова А.В., Тхагалижоковой К.И.,

при секретаре: Сокуровой С.З.

с участием: представителя ФИО1 – ФИО3, представителей ответчиков – ФИО4 и ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по КБР, судебному приставу-исполнителю ОСП по Урванскому и Лескенскому районам судебных приставов УФССП России по КБР о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 октября 2025 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, бывшему судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО6, в котором просила:

- признать незаконными действия бывшего судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО6, выразившиеся в том, что 21.02.2018г. он незаконно вручил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2024г. сыну должника ФИО7, тем самым предупредив должника о предстоящем аресте имущества и в то же время не наложил арест на имевшееся имущество;

- признать незаконными действия бывшего судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО6, выразившиеся в том, что он при наложении ареста на имущество должника 22.02.2018г. не указал идентификационные данные арестованного грейдера, в результате чего невозможно идентифицировать грейдер.

В обоснование иска указала, что в производстве Нальчикского городского суда КБР имеется гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП по КБР и другим лицам о взыскании убытков и 22.04.2024г. в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства представителем административного истца было обнаружено, что бывшим судебным приставом - исполнителем Урванского МОСП ФИО8 21.02.2018г. было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, подлежащего немедленному исполнению сыну должников - ФИО7 для последующей передачи его родителям. При этом пристав не наложил ареста на имевшееся имущество.

Арест уже накладывался 22.02.2018г., когда имущество было сокрыто.

Таким образом, из-за действий судебного пристава имущество было сокрыто должником и до настоящего времени его невозможно физически изъять. Кроме того, во время наложения ареста на грейдер, судебным приставом-исполнителем был указан только регистрационный номер, без идентификационного номера (VIN), в результате чего в настоящее время грейдер также отсутствует, а должник утверждает, что грейдер, на который наложили арест не принадлежит ему, а принадлежащий ему грейдер разобрали до наложения ареста.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 03 октября 2025 года административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Считая решение незаконным и необоснованным, ФИО1 подана апелляционная жалоба, с просьбой отменить состоявшееся решение суда, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы указано, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, а именно: не определены обстоятельства, при которых судебным приставом-исполнителем совершено неправомерное бездействие, а именно факт несвоевременного совершения судебным приставом - исполнителем ФИО8 исполнительских действий в виде наложения ареста на имущество при наличии возможности совершить эти действия ранее в ходе уведомления представителя должников о возбуждении исполнительного производства, подлежащего немедленному исполнению; не установлении наличия имущества у должников на момент возбуждения исполнительного производства, позволявшего полностью исполнить определение и решение суда; не установлении наступления негативных последствий для взыскателя в виде сокрытия данного имущества должниками и последующего неисполнения в связи с этим решения суда.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд, административный истец ФИО1 оспаривает законность указанных действий административного ответчика - названного судебного пристава-исполнителя, являющегося должностным лицом и осуществляющего публичные полномочия.

Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит, если исходить из предписания статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), рассмотрению и разрешению в порядке норм его главы 22.

Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов административного дела, на основании предъявленного к принудительному исполнению административным истцом ФИО1 исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО8 (предмет исполнения-наложение ареста).

При этом, на основании предъявленного к принудительному исполнению административным истцом ФИО1 исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 УФССП России по КБР (предмет исполнения – взыскание имущественного характера в размере 2482 000 руб.).

В последующем сводному исполнительному производству был присвоен номер №-СВ.

В рамках исполнительного производства №-СВ, судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортные средства и специализированную технику должника, а именно: марка, модель <данные изъяты>

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в установленный пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок в полном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном листе и предъявляемыми к должнику.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 Закона об исполнительном производстве.

В соответствие со ст. 64 указанного закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность информировать должника о возбуждении исполнительного производства путем направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Таким образом, вопреки доводам административного истца ФИО1, действующее законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, предусматривает возможность извещения должника о возбуждении исполнительного производства различными способами, не запрещает получение постановления о возбуждении исполнительного производства близким родственником должника, в данном случае – его сыном, который, тем самым взял на себя обязательства по его вручению последнему.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

На основании ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. ст. 73, 73.1 данного закона) производится судебным приставом - исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Из содержания исполнительного листа от 19 февраля 2018 года серии ФС № следует, что идентификационный номер (VIN) вышеназванный грейдер не содержит, имеются сведения лишь о его регистрационном номере - <данные изъяты>, таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО8 обоснованно включены лишь данные сведения в опись арестованного имущества, позволяющие его идентифицировать.

Данные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют приведенным нормам материального права, а, как следствие, каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают, что, само по себе, исключает, признание таких действий незаконными.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые являются необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отклонении требований административного истца; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, бремя доказывания между сторонами распределено правильно (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ), собранных по делу доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ; фактические обстоятельства дела тщательно исследованы; оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не опровергают правильности определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. По изученным материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского городского суда КБР от 03 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Канунников М.А.

Судьи: Молов А.В.

Тхагалижокова К.И.