Решение № 2-1495/2019 2-1495/2019~М-1559/2019 М-1559/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-1495/2019

Дело № 2-1495/2019

75RS0002-01-2019-002075-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чита 23 сентября 2019 года

Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А., при секретаре Петровой В.А., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанным иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №1501801349 от 23.12.2017 по состоянию на 09.08.2019 в общем размере 1451085,09 рублей (1352078,01 рублей – по просроченному основному долгу, 38311,7 рублей – просроченным процентам, 5327,78 рублей – процентам на просроченный основной долг, 48727,6 рублей – неустойке на сумму основного долга, 6640 рублей – неустойке на сумму просроченного основного долга), взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 15,9% годовых с 10.08.2019 по день фактического исполнения решения суда, пени (штрафы) за пользование кредитом по ставке 20% годовых по день исполнения решения суда и государственную пошлину в размере 21455,43 рублей, ссылаясь на ненадлежащее в нарушение условий договора и требований ст.ст.810, 819 ГК РФ исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что привело к образованию истребуемой задолженности. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «VOLKSWAGEN CRAFTER 35 TDI», 2011 года выпуска, идентификационный № №, установив начальную продажную стоимость 877360,09 рублей.

Истец явку своего представителя не обеспечил при надлежащем извещении, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик иск признал частично, не оспаривал расчет требований в части основного долга и процентов, а также обращения взыскания на предмет залога и его стоимость, однако полагал завышенным размер неустойки, просил об её снижении.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, все нормы применены в ред. ФЗ на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела установлено, что 23.12.2017 между сторонами заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на потребительские цели, а именно для оплаты полной/части стоимости автомобиля «VOLKSWAGEN CRAFTER 35 TDI», 2011 года выпуска, идентификационный № № в размере 1 679 849,25 рублей сроком возврата до 23.12.2022 под 15,90% годовых, с установлением ежемесячного аннуитетного платежа в размере 40758,82 рублей.

ФИО1, в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора.

На случай ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом стороны согласовали ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п.12 договора).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены подписанным сторонами по делу договором и материалами дела, не оспаривались в судебном заседании.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 ГК РФ.)

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться среди прочего неустойкой. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из представленных истцом сведений усматривается, что обязательства заемщика надлежащим образом не исполняются, систематически допускается просрочка платежей, платежи вносятся не в установленном договоре размере, с 24.03.2018 возникла просрочка по основному долгу, с 25.12.2018 - процентам.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом транспортного средства «VOLKSWAGEN CRAFTER 35 TDI», 2011 года выпуска, идентификационный № №, залоговой стоимостью 1 400 000 рублей.

Согласно расчету ПАО «Совкомбанк» задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 09.08.2019 составила 1451085,09 (1352078,01 руб. – по просроченному основному долгу, 38311,7 рублей – просроченным процентам, 5327,78 рублей – процентам на просроченный основной долг, 48727,6 рублей – неустойке на сумму основного долга, 6640 рублей – неустойке на сумму просроченного основного долга).

В добровольном порядке мер по погашению сложившейся задолженности ответчик не предпринимает. Доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора, в порядке статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение со стороны заемщика договорных обязательств, требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности, включающей в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, всего с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию 1352078,01 рублей – по просроченному основному долгу, 38311,7 рублей – просроченным процентам, процентам по просроченной ссуде 5327,78 рублей.

Оценивая заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный и штрафной характер, принимая во внимание срок нарушения обязательства по договору, исходя из баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что предъявленная к взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 48727,60 рублей (по ссудному договору) и неустойка на просроченную ссуду 6640 рублей является несоразмерной нарушенному обязательству.

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Неустойка, рассчитанная истцом, за просрочку уплаты основного долга составляет 886,02 рублей в день, процентов - 5,23 рублей в день, что видно из представленного истцом расчета.

Согласно расчету истца суммарная продолжительность просрочки по основному долгу на 09.08.2019 составила 166 дней (с 24.03.2018), по процентам – 145 дней, в денежном выражении (без учета выплат) – 101465,65 рублей и 7552,51 рублей соответственно.

Однако, по вышеизложенным правилам, исходя из средней ставки банковского процента в первом случае размер неустойки подлежит определению в 323,12 рублей в день, во втором – 1,90 рублей в день соответственно, что за 166 дней просрочки составляет 53637,92 рублей (323,12 х 166) и за 145 дней просрочки – 275,50 (1,90 х 145) соответственно. В погашение первой неустойки ответчиком выплачено 52738,06 рублей, остаток составил 899,86 рублей (53637,92-52738,06). Таким образом, общий размер подлежащей взысканию неустойки – 1175,36 рублей (899,86+275,50).

Итого, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность в общем размере 1396892,80 рублей (1352078,01 + 38311,7 + 5327,78 + 1175,36).

При этом суд учитывает имущественное положение ответчика, который не трудоустроен, содержит семью; кредитные денежные средства израсходованы на бизнес, не принесший доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа (правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 31.03.2015 N 33-КГ15-1).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании неустойки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, начиная с 10.08.2019 до дня фактического возврата суммы основного долга и процентов подлежит удовлетворению.

Вместе с тем размер этой неустойки – 20% от суммы долга является явно несоразмерным последствиям нарушенного права, ведет к необоснованному обогащению взыскателя и возложению на должника непосильного бремени.

Как отмечено выше, размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом этого суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу, рассчитываемую с 10.08.2019 до дня фактического возврата суммы основного долга и процентов за пользования кредитом, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а заявленные требования относительно неустойки как за рассматриваемый период, так и на будущее время – частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с кредитным договором в обеспечение своевременного исполнения кредитных обязательств ФИО1 (залогодатель) предоставил ПАО «Совкомбанк» (залогодержателю) в качестве залога принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль «VOLKSWAGEN CRAFTER 35 TDI», 2011 года выпуска, идентификационный № №; стороны оценили предмет залога в 1 400 000 рублей.

В то же время истец, ссылаясь на п.9.14.6 общих условий потребительского кредитования, согласно которым стоимость предмета залога при реализации определяется с учетом применения дисконта 38,58 %, что составляет 877360,09 рублей.

Начальную продажную стоимость ответчик не оспаривал, данное требование признал.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном заседании не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества сторонами не заявлялось при отсутствии препятствий к этому, транспортное средство находится в распоряжении ответчика.

С учетом изложенного при определении начальной продажной цены предмета залога суд принимает во внимание вышеуказанную согласованную сторонами стоимость заложенного имущества – 877 360,09 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с применением правила пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 21455,43 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №1501801349 от 23.12.2017 по состоянию на 09.08.2019 в общем размере 1396892,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21455,43 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга, составляющего на 09.08.2019 - 1 352 078,01 рублей, исходя из процентной ставки 15,9 % годовых, начиная с 10.08.2019 по день фактической уплаты основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку, начисляемую на сумму основного долга, рассчитываемую с 10.08.2019 до дня фактического возврата основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку, начисляемую на сумму процентов за пользование кредитом, рассчитываемую с 10.08.2019 до дня фактической уплаты процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «VOLKSWAGEN CRAFTER 35 TDI», 2011 года выпуска, идентификационный №№, установив начальную продажную цену в размере 877360,09 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение также может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья С.А. Шишкарева

Решение суда в окончательной форме принято 27.09.2019