Постановление № 1-88/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-88/2021

Дело № 1-88/2021 года

55RS0033-01-2021-000850-34


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Таврическое, Омской области 28 июля 2021 года

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьей Толмачева Е.В.,

с участием государственного обвинителя Лаась М.Л.,

представителя потерпевшего ФИО1,

защитника Лашко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Скиба Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2 ФИО13, <данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, ФИО2, находясь на территории зернотока № цеха № ООО «Лузинское зерно», расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Лузинское зерно», из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, будучи убежденным, что за его действиями никто не наблюдает, путем отгибания проволоки на навесном замке незаконно проник в помещение электрощитовой, расположенной у сушилки М-819, где слева от входа находились 2 мотор-редуктора ЗМП-40 АИР0L4, стоимостью <данные изъяты> каждый, общей стоимостью <данные изъяты>. Затем продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества взял один мотор-редуктора ЗМП-40 АИР0L4 и перенес его к помещению сторожки, расположенной на территории, зернотока № цеха № ООО «Лузинское зерно», после чего вернулся в помещение электрощитовой, где взял второй мотор-редуктора ЗМП-40 АИР0L4 и также перенес его к помещению сторожки. После чего, с целью сокрытия следов преступления, вернулся к помещению электрощитовой и, продел проволоку через душку замка и путем загиба, вернул ее в исходное состояние. Затем продолжая реализацию преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, вернулся к помещению сторожки и, используя плоскозубцы, разобрал 2 мотор-редуктора ЗМП-40 АИР0L4, после чего отделив медную проволоку от конструкции данных мотор-редукторов, смял ее и положил в заранее подготовленный для этого пакет, который принес с собой. Далее, ФИО2, с целью сокрытия следов преступления, спрятал в нескольких местах на территории зернотока № цеха № ООО «Лузинское зерно» оставшиеся фрагменты 2 мотор-редукторов, пакет с похищенной медной проволокой спрятал под ограждение зернотока № цеха № ООО «Лузинское зерно».

В продолжение своего преступного умысла, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, прошел к ограждению территории зернотока № цеха № ООО «Лузинское зерно», где ранее спрятал похищенное имущество, положил пакет с медной проволокой себе под куртку надетую на нем и, перенес в комнату отдыха охранников, на территории животноводческой фермы, где спрятал в свою сумку с вещами.

В последствии ФИО2, похищенной при вышеуказанных обстоятельствах медной проволокой распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей организации ООО «Лузинское зерно» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Вина подсудимого в совершении хищения подтверждается исследованными доказательствами обвинения, которые суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в целом – достаточные для разрешения дела.

Представитель потерпевшего ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил старший смены ЧОП «Артель» САА., который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ при очередной проверки территории зернотока были обнаружены следы проникновения в подсобное помещение (помещение бывшей электрощитовой), расположенное рядом с сушилкой. При осмотре помещения было обнаружено, что пропали 2 мотор-редуктора ЗМП-40, также при визуальном осмотре территории зернотока обнаружены комплектующие от данных мотор-редукторов. Через некоторое время от САА. ему стало известно, что данное хищение совершил ФИО2, который позже возместил причиненный им ущерб в полном размере.

Свидетель ШРК. на следствии показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он находился на службе на зернотоке «Лузинское зерно», в это время пришел ФИО2, у которого в руках был гаечный ключ. ФИО2 гаечным ключом разбирал ленту (л.<данные изъяты>).

Свидетель ПВА на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на вахте фирмы в животноводчестве. На данной ферме расположена комната отдыха охранников, которые также несут вахту на территории цеха № участка № зернотока ООО «Лузинское зерно». В тот момент там отдыхал ФИО2, примерно после обеда к нему подошел ФИО2 и они с ним разговорились, в руках у него при этом был гаечный ключ. В ходе разговора он ему не пояснял для чего ему данный ключ. После разговора ФИО2 направился с данным ключом на территорию цеха № участка № зернотока ООО «Лузинское зерно» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил старший смены САА и спросил у него, куда пропали электродвигатели с территории зернотока, на что он ответил, что не знает, также он ему пояснил, что видел ФИО2, который направлялся с гаечным ключом на территорию зернотока (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель САА. на следствии показал, что он состоит в должности старшего объекта в ООО ЧОП «Артель». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ охрану на участках осуществляли ФИО2, ШРН и ПВА ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник охраны вновь заступившей вахты ХИА и сообщил, что увидел приоткрытую дверь в помещение электрощитовой, заглянув в которую, он увидел, что внутри помещения электрощитовой отсутствуют два электромотора, которые как он помнит осенью находились еще там. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на данный объект и начал проводить контрольный осмотр с целью подтверждения факта кражи. В ходе осмотра в противопожарном ящике с песком, который расположен около помещения электрощитовой, он обнаружил редуктор от электродвигателя. Далее он совместно с ХИАВ обнаружил на территории разрушенного склада в углу 2 крышки от электродвигателей. После чего в подсобке расположенной у строения зернотока он обнаружил 2 якоря и редуктор от электродвигателя. Позже установили, что кражу совершил ФИО2 (л<данные изъяты>

Согласно заявлению представителя потерпевшего ООО «Лузинское зерно» ФИО1 о том, что он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из подсобного помещения, рядом с сушилкой М-819 (дизельная) № зернотока № цеха № расположенного по адресу: <адрес> похитило два мотор-редуктора ЗМП-40 АИР0L4, принадлежащие ООО «Лузинское зерно». Сумма ущерба составила <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного в юго-западной части зернотока № цеха № ООО «Лузинское зерно», по адресу: <адрес>, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка, изъят фрагмент цепи с проволокой и замком (л.д<данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного у КПП зернотока № цеха № ООО «Лузинское зерно», по адресу: <адрес>, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка, изъяты: 2 редуктора от мотор-редуктора ЗМП-40 АИР0L4, 2 якоря от мотор-редуктора ЗМП-40 АИР0L4, 2 крышки от мотор-редуктора ЗМП-40 АИР0L4, 1 пластиковый вентилятор (лопасть) от мотор-редуктора ЗМП-40 АИР0L4, 1 фрагмент металлической коробки от мотор-редуктора ЗМП-40 АИР0L4 <данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО2, находясь на территории зернотока № цеха № ООО «Лузинское зерно», расположенного по адресу: <адрес>, у КПП, уверено ориентируясь на местности, показал, что необходимо пройти к помещению электрощитовой, расположенного у зерносушилки. Подойдя к помещению электрощитовой, ФИО2 указал, что слева от входа на земле находились 2 электродвигателя в корпусе синего цвета. Затем ФИО2 пояснил, что увидел он их при обходе территории, когда дверь была немного приоткрыта. Затем, через некотороле время он вернулся, отогнул проволокуна запорном устройстве, открыл дверь электрощитовой и зашел в помещение. Далее ФИО2 пояснил, что он взял в руки один из двух электродвигателей и перенес его к сторожке, расположенной в 30 метрах от электрощитовой. Далее он повторил это со вторым электродвигателем, после чего вернулся к помещению электрощитовой, закрыл дверь и вернул запорное устройство и исходное положение. После чего он подошел к сторожке и указал место, где он разбирал 2 электродвигателя. Далее ФИО2 направился к ящику с песком, расположенному у помещения электрощитовой и показал, что в данный ящик он спрятал редуктор от электродвигателя. Затем ФИО2 направился к подсобному помещению, оттуда к разрушенному складу, находясь у склада ФИО2 показал, что перекинул легкие фрагменты от электродвигателя через стену склада. После чего, ФИО2 пояснил, что он вернулся к помещению сторожки, где взял 2 якоря и один редуктор от электродвигателей и закинул в окно помещение, расположенное около зерносушилки. После чего он вернулся к помещению сторожки, где взял пакет, в котором лежала медь, которую он отделил от электродвигателя при разборе и с данным пакетом он направился к ограждению, которое расположено у КПП зернотока. Под данное ограждение он спрятал пакет с медью, который в дальнейшем с внешней стороны забора забрал (л.д. <данные изъяты>

Стоимость 2 (двух) похищенных мотор-редуктора ЗМП-40 АИР0L4 составляет <данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что в период времени с 19 часов 00 минут по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с территории зернотока № цеха № ООО «Лузинское зерно», расположенного по адресу: <адрес><адрес> он похитил 2 мотор-редуктора ЗМП-40 АИР0L4, стоимостью 18 000 рублей, принадлежащие ООО «Лузинское зерно» проникнув в помещение электрощитовой, расположенного на территории данного зернотока (л.<данные изъяты>).

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла подтверждение и полностью доказана доказательствами предоставленными стороной обвинения.

Суд считает, что в судебном заседании, безусловно, установлено, что подсудимый совершил кражу чужого имущества, преступление совершил с прямым умыслом и корыстной целью. ФИО2 не спрашивал разрешения у собственника имущества на его приобретение, либо иное распоряжение, имуществом, сам же не имел никаких прав на похищенное имущество, вину в совершении преступления признал полностью. В ходе судебного заседания давал последовательные показания, изобличающие именно его в совершении преступления, а не иных лиц.

Вина подсудимого доказана совокупностью доказательств являвшихся предметом судебного разбирательства, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании доказательствами. Анализ добытых на предварительном следствии доказательств показывает, что они в полном объеме согласуются с показаниями подсудимого.

Суд квалифицирует преступление, совершенное ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, степени его общественной опасности, личность подсудимого, характеризующейся с удовлетворительной стороны, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации. В силу ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Так, судом установлено, что ФИО2 впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый в ходе следствия давал правдивые и последовательные показания, изобличающие себя, в том числе объяснения до возбуждения уголовного дела, в котором добровольно сообщил о совершенном им преступлении, также сообщил детали совершенного деяния, чем активно способствовал расследованию преступления, от следствия не скрывался, расследованию по делу не препятствовал, добровольно возместил материальный ущерб, причиненный в результате преступления.

Судом разъяснены подсудимому основания прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, возражений против прекращения уголовного дела не поступало.

Таким образом, суд считает, что по настоящему делу имеются законные основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет одновременно прекращение уголовного преследования.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случаях предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Расходы по оплате вознаграждения защитника суд возлагает на подсудимого, поскольку оснований для применения положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется. Подсудимый находится в трудоспособном возрасте, противопоказаний по состоянию здоровья к труду не имеет, имеет постоянное место работы.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 28, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст.28 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент цепи с проволокой и навесным замком, 2 редуктора от электродвигателя ЗМП 40, 2 якоря, 2 металлические крышки, 1 пластиковый вентилятор, фрагмент металлической крышки оставить у представителя потерпевшего ФИО1

Взыскать с ФИО2 счет возмещения вознаграждения защитника в доход федерального бюджета <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Таврический районный суд Омской области, а ФИО2 – в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.В. Толмачев