Решение № 2-4517/2024 2-4517/2024~М-3916/2024 М-3916/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-4517/2024

№2-4517/2024

26RS0002-01-2024-008937-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненную в результате ДТП в размере 77000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2510 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> в <данные изъяты> часов в <адрес обезличен> – <адрес обезличен>, водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <номер обезличен>, принадлежащим ему на праве собственности допустил столкновение с ТС <данные изъяты> г/н <номер обезличен> под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ФИО3 признан виновным в ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> выполненному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП составляет 58800 рублей, У<номер обезличен> рублей.

Стоимость расходов на проведение оценки ущерба составила 7000 рублей.

Изложенное, послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском к виновнику ДТП.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержден ответом КАБ по СК.

Суд признает извещение ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика.

На основании ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит ТС <данные изъяты> г/н <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством <номер обезличен>

<дата обезличена> в <данные изъяты> часов в <адрес обезличен> – <адрес обезличен>, водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <номер обезличен>, принадлежащим ему на праве собственности допустил столкновение с ТС <данные изъяты> г/н <номер обезличен> под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением <номер обезличен> от <дата обезличена> водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, а также постановлением <номер обезличен> от <дата обезличена> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в сети «Интернет» на дату ДТП <дата обезличена> гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Согласно заключению <номер обезличен> выполненному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП составляет 58800 рублей, УТС 18200 рублей.

Оценивая вышеуказанное заключение, в порядке ст.67 ГПК РФ, в отсутствие доказательств иной стоимости восстановительного ремонта предоставленной ответчиком, суд считает, что данное заключение может быть положено в основу решения суда.

Стоимость расходов на проведение оценки ущерба составила 7000 рублей.

В этой связи, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2, подлежит взысканию ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 77000 рублей, а также стоимость оценки в размере 7000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от <дата обезличена> и квитанцией от <дата обезличена>.

Исходя из сложности данной категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, претензионной работы, степени и качества оказанных юридических услуг, принципа пропорциональности, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика является разумной обоснованной и снижению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату оформления доверенности в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что для представления интересов истца в суде была оформлена доверенность №<номер обезличен> от <дата обезличена>. За удостоверение нотариусом доверенности истцом было уплачено 2000 рублей.

При этом, доверенность оформлена с правом представлять интересы ФИО2, в том числе, в судебных органах без указания конкретного гражданского дела, соответственно, понесенные в связи с ее оформлением расходы не могут быть признаны судебными издержками.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 2000 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2, также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, уплаченных при подаче иска, что подтверждается платежными поручениями <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<дата обезличена>.р., паспорт серия <номер обезличен>) к ФИО3 (<дата обезличена>.р., паспорт серия <номер обезличен>) о взыскании ущерба, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 77000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В остальной части требований о взыскании расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Невечеря

Мотивированное решение суда изготовлено 23.12.2024 года.

Судья Е.А. Невечеря