Приговор № 1-159/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-159/2019

Дело № 1-159/2019

Поступило в суд 11.10.2019 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года г. Обь Новосибирской области

Суд в составе председательствующего судьи Обского городского суда Новосибирской области Тайлаковой Т.А.

при секретарях судебного заседания: Балыкиной В.В., Думенко Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Оби Новосибирской области Шкурко А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителей потерпевшей: ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого, адвоката Казанцевой Е.П., представившей удостоверение №, выданное ГУ Минюста России по <адрес>, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом Казанцевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО12 на территории г. Оби Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО3 совместно с ФИО12 находились у <адрес>, где совместно с последним распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО3 и ФИО12 произошла ссора, в ходе которой у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных ссорой с ФИО12, возник преступный умысел на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО12

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на убийство ФИО12, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, у <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО12 и желая ее наступления, нанес ФИО12 множественные, не менее 37 ударов кулаками и ногами в жизненно-важную часть тела-голову, верхним и нижним конечностям, после чего стал сдавливать ФИО12 шею ногой, обутой в обувь, перекрывая доступ кислорода. Убедившись, что ФИО12 не подает признаков жизни, ФИО3 покинул место происшествия.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО12 следующие телесные повреждения:

-множественные (4) ссадины на передней поверхности шеи, кровоподтек на передней поверхности шеи, перелом большого рога подъязычной кости справа, перелома щитовидного хряща по средней линии, перелома верхнего рога щитовидного хряща слева с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, точечные кровоизлияния в коньюктивы век, точечные кровоизлияния под легочную плевру, острую эмфизему легких, бронхиоспазм, полнокровие внутренних органов, жидкого состояния крови. Механическую асфиксию, вызвавшуя наступление смерти ФИО12, которая оценивается как тяжкий вред здоровью;

-закрытую черепно-мозговую травму: ссадины в лобной области справа (1), ссадина в лобно-височной области справа (1), кровоподтек в правой височной области (1) с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правых теменной и височной долей. Данное телесное повреждение в причинно-следственной связи со смертью не состоит;

-множественные кровоподтеки на лице: в правой скуловой области (1), на верхнем и нижнем веках левого глаза (1), на спинке носа (1), на красной кайме нижней губы слева (1);

-множественные ссадины на лице: в левой скуловой области (1), на спинке носа слева (1), на крыле носа слева, в правой щечной области (2), в левой щечной области (4), на подбородке справа;

-ушибленные раны: на верхнем веке левого глаза (1), на слизистой оболочке верхней губы(2);

-кровоизлияния: на слизистой оболочке верхней губы слева (1), на слизистой оболочке нижней губы (2), кровоподтек на левой ушной раковине (1).

-множественные ссадины на верхних и нижних конечностях: в проекции правого локтевого сустава (2), на правом предплечье (1), на правой кисти по тыльной поверхности (1), в проекции левого локтевого сустава (1), в проекции правого коленного сустава (3), на правой голени (1), в проекции внутренней лодыжки справа (1), в проекции левого коленного сустава (4).

Данные повреждения не вызывают незначительной стойкой утраты трудоспособности или кратковременного расстройства здоровья, поэтому не оцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяется.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 смерть потерпевшего ФИО12 наступила на месте происшествия – у <адрес> от механической асфиксии, развившейся в результате сдавливания органов шеи твердым тупым предметом (предметами).

В рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба на сумму 90470 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, фактически, частично, пояснив, что умысла на убийство ФИО12 у него не имелось, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Давая показания в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у знакомого Свидетель №4, где выпивал спиртное. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он пошел домой. Около здания больницы, на перекрестке, он встретил ранее ему не знакомого мужчину, который был среднего роста, немного ниже его, в камуфляжной одежде. Мужчина попросил у него сигарету. Ему не понравился тон мужчины и он ударил его кулаком правой руки в область лица. От удара мужчина упал. После этого он пошел в магазин, находящийся около ООТ «Больница». У мужчины, с которым он познакомился, была бутылка коньяка и чтобы употребить коньяк они пошли к общежитию на <адрес>, подошли к третьему подъезду, где находились пеньки деревьев и начали распивать коньяк. Через некоторое время мужчина, с которым он познакомился, стал вести себя агрессивно и выражаться нецензурной бранью. Поскольку ему это не понравилось, он ударил мужчину кулаком правой руки два раза в область лица слева. От этих ударов мужчина упал на спину. После этого он наступил мужчине на шею правой ногой, так как хотел его прижать, чтобы он не встал и не начал на него кидаться. Ногу на шее мужчины он держал около 6-7 секунд. Когда поднял ногу, взял покрышку, которая находилась рядом и подкинул ее в воздух на высоту 1,5 метров. Куда покрышка приземлилась, не видел. Не исключает, что покрышка могла попасть по ФИО12 Ногами ФИО12 он не бил. После этого он пошел домой. Мужчина лежал на земле около пенька (т. 2 л.д. 12-15, 30-33).

Данные показания были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании данные показания подтвердил.

Суд, заслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого ФИО3, потерпевшую Потерпевший №1 находит его вину в совершении преступления полностью доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО12 ее сын, он жил в ее квартире. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила своей дочери ФИО34, от которой узнала, что Романа убили. Роман был спокойным, имел на иждивении сына в возрасте 8 лет, в состоянии алкогольного опьянения был нормальный, напасть первым он не мог, знал цену жизни, поскольку служи в Чеченской Республике. Выпивать стал после смерти друга.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что работает в должности фельдшера выездной бригады СМП ГБУЗ <адрес> «ОЦГБ». В конце мая начале июня 2019 года она с водителем бригады скорой помощи выезжала по вызову на адрес <адрес>. На месте вызова лежал мужчина без признаков жизни. Тело находилось около третьего подъезда указанного дома. На теле мужчины имелись телесные повреждения на лице. Наличие иных телесных повреждений она не исследовала, поскольку на месте мужчину она не раздевала. Пульс у мужчины отсутствовал, что позволили ей сделать вывод о наступлении смерти у мужчины и вызвать сотрудников полиции. Когда она подошла к мужчине, голова мужчины лежала на покрышке от автомобильной шины. Чтобы осмотреть голову, она убрала покрышку из-под его головы.

Давая показания в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №10 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на ночном дежурстве в составе линейной бригады скорой медицинской помощи. Около 08 часов 40 минут на пульт 03 поступил вызов об обнаружении лежащего мужчины по адресу <адрес>. В составе линейной бригады скорой медицинской помощи она прибыла на данное место около 08 часов 43 минут. Возле подъезда № она увидела мужчину, который лежал на спине, голова мужчины находилась на покрышке. Мужчина был одет в джинсы, куртку, футболку. Лицо у мужчины было грязное, волосы темного цвета. Лежал мужчина между двух пеньков. Она проверила у мужчины пульс на сонной артерии, пульс отсутствовал. На голове мужчины она обнаружила ушибы в затылочной области. Под носом на ухе мужчины была запекшаяся кровь, на шее находились темные трупные пятна. Сердце у мужчины не билось. По этим признакам она констатировала у мужчины смерть. По рации она передала диспетчеру, что нужно вызвать полицию (т.1 л.д. 202-204). В судебном заседании данные показания свидетель Свидетель №10 подтвердила.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился весь день дома по адресу <адрес>. Вместе с ним находилась Свидетель №3 Около полуночи он услышал какие-то крики на улице, под окнами. Было два мужских голоса. Когда выглянул в окно, увидел двух ранее ему не знакомых мужчин: один спортивного телосложения, ростом больше 170 см., в спортивной куртке, светлых джинсах, кроссовках. Второй мужчина был одет в пятнистые штаны типа камуфляжа, в темную куртку, имел темные волосы, бороду. Когда мужчина в спортивной куртке его увидел, попросил закурить, сказал, что его зовут ФИО5 и ему 27 лет, потом попросил ложку, чтобы открыть канализационный люк, чтобы сбросить своего товарища, который находился с ним рядом. Когда около 01 часа он выходил в магазин, выдел, что мужчина, который представился ФИО5, стоял возле мужчины, одетого в темную куртку и камуфляжные штаны. ФИО5 угрожал этому мужчине, неоднократно говорил, что его убьет. Когда возвращался из магазина, мужчина по имени ФИО5 подошел к нему, протянул руку, чтобы поздороваться, и снова стал спрашивать ложку. В это время мужчина в камуфляжных штанах сидел на пеньке возле подъезда, разговаривал членораздельно, на подбородке у него имелся заметный шрам. Крики на улице продолжались до 03 часов 00 минут. После этого он лег спать. Около 07 часов 30 минут он проснулся и услышал на улице голоса. Кто-то говорил: «Проверь, живой он или нет». Когда выглянул в окно, увидел, скорую помощь, между пеньками возле подъезда лежал мужчина в камуфляжных штанах, которого он видел ночью. Мужчина лежал на спине ногами к подъезду, головой к забору. Голова мужчины находилась между покрышек (т. 1 л.д. 160-162).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее сожитель Свидетель №1 находилась дома по адресу <адрес>. Около 17 часов 00 минут к ним в гости пришла ее подругами Свидетель №2 Они стали распивать спиртные напитки. Около 02 часов 00 минут под окнами стали раздаваться крики. Открыв окно, она увидела двух мужчин: один мужчина в возрасте 25-30 лет, среднего роста, спортивного телосложения, был одет в темные штаны, ветровку темно-коричневого цвета. Второй мужчина был высокого роста, был одет в куртку коричневого цвета и камуфляжные штаны. Мужчины разговаривали неразборчиво на повышенных тонах. Когда она сделала мужчинам замечаний, мужчина в ветровке темно-коричневого цвета извинился и сказал, что они прекратят кричать. После чего она закрыла окно. Когда около о 02 часов 30 минут она выглянула опять в окно, мужчины еще находились возле третьего подъезда их дома. Мужчина, который был в темно-коричневой ветровке, толкал второго мужчину, один раз ударил его по лицу рукой, говорил: «Все равно я тебя сегодня грохну». Увидев ее в окне, мужчина в темно-коричневой ветровке попросил у нее ложку, пытаясь при этом поднять канализационный люк, сказал, что хочет скинуть второго мужчину в люк. Ей он пояснил, что его самого зовут ФИО5 и ему 27 лет. Покурив, она окно закрыла. Около 03 часов ее подруга ФИО6 пошла домой. Когда она в очередной раз выглянула в окно, увидела, что указанные выше мужчины сидят на пеньках возле подъезда и распивают спиртное, о чем-то разговаривают. ДД.ММ.ГГГГ она, когда выглянула в окно, увидела мужчину в камуфляжных штанах, мужчина лежал на спине между пеньками. А через минуту она увидела бригаду скорой медицинской помощи (т.1 л.д. 180-182).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут она находилась у своей подруги ФИО20 по адресу <адрес>, в третьем подъезде. Окна квартиры выходят в сторону подъезда. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ она услышала на улице крики. Когда они с ФИО35 выглянула в окно, увидели на улице двух мужчин, один из которых был среднего роста, спортивного телосложения, имел черные волосы, короткую стрижку, одет в коричневую куртку, джинсы. Второй мужчина был одет в какую-то рабочую робу темно-зеленого цвета. Когда мужчина в коричневой куртке их увидел в окне, предложил познакомиться, сказал, что его зовут ФИО5 и ему 27 лет, попросил ложку, чтобы открыть канализационный люк. Указав на второго мужчину, пояснил, что в люк хочет скинуть его. После этого они закрыли окно. Около 2 часов она пошла к себе домой в первый подъезд этого дома. Когда вышла из третьего подъезда, увидела мужчину, который представился ФИО5, он говорил второму мужчине «Я тебя все равно сегодня замочу». Мужчина в робе стоял между пеньками около третьего подъезда. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ей Свидетель №1 прислал сообщение о том, что возле третьего подъезда труп мужчины, который вчера находился около третьего подъезда (т. 1 л.д. 170-172)

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО3 приходится ему другом, знает его около 1,5 лет. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу <адрес>, вместе с женой, подругой жены ФИО14 и другом ФИО15 ФИО3 пришел к ним около 14 часов 30 минут, чтобы отметить праздник. Они выпивали спиртное. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ушел. Уходил ФИО3 в состоянии средней степени опьянения, агрессивно себя не вел. ФИО3 был одет в джинсы синего цвета, футболку серого цвета, спортивную ветровку серо-коричневого цвета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел к нему около 09 часов 30 минут, сказал, что он, возможно, убил человека. В это время ФИО3 позвонили на сотовый телефон. Во время разговора по телефону ФИО3 заплакал., а после разговора сказал, что пошел сдаваться (т. 1 л.д.190-192).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО21, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приходил ФИО3, они употребляли спиртное. Ушел ФИО3 от них ДД.ММ.ГГГГ коло 01 часа, находясь в состоянии среднего опьянения, был спокойный. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут ФИО3 пришел к ним и сказал ей, что он, возможно, убил человека, с которым познакомился после того, как ушел от них ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились на <адрес> возле общежития. Когда ФИО3 разговаривал с ее мужем, ФИО3 позвонили на сотовый телефон. После разговора по телефону ФИО3 сказал, что пошел сдаваться (т. 1 л.д.193-195).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она является матерью ФИО3, который около 5 лет проживает в <адрес>, у ее сестры Свидетель №8 Ее сын спокойный, добрый и отзывчивый человек, всегда готов прийти на помощь, его любят дети, алкоголь и наркотики не употребляет, работает вахтовым методом на лесозаготовках, в школе занимался спортом: лыжами, волейболом, по лыжному спорту является кандидатом в мастера спорта. Последний раз она созванивалась с сыном ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат ФИО16, который проживает в <адрес>, сообщил, что сына забрали за драку, умер человек (т. 1 л.д.196-198).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает в <адрес>.ФИО3 приходится ему племянником. ДД.ММ.ГГГГ от сестры ему стало известно, что ФИО3 ночью с кем-то подрался. На работе он слышал, что у магазина «Светлана» возле общежития убили человека. В связи с чем, он позвонил ФИО3 Когда ФИО3 сказал, что это он дрался за магазином «Светлана» возле общежития, он сообщил ему, что тот, с кем он дрался, умер. После чего ФИО3 сказал, что пойдет в полицию. Около 16 часов ему позвонила сестра Свидетель №8 и сообщила, что ФИО3 задержала полиция (т. 1 л.д.199-201).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №7 и свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного расследования, следует, что они проживают в <адрес> с детьми, с ними также проживает ФИО3, который приходится племянником Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ушел к другу, который проживает на <адрес>. Домой ФИО3 пришел на следующий день, сказал, что подрался ночью. Подробности не рассказывал (т. 1 л.д. 205-207).

Эксперт ФИО24, давая показания в судебном заседании, выводы экспертного заключения № подтвердила и указала, что количество телесных повреждений, указанных в экспертном заключении № в п. 2, соответствует числу воздействий от твердого тупого предмета или предметов. Образование данных телесных повреждений в виде множественных кровоподтеков на лице от падения с высоты собственного роста исключено. Учитывая характер и локализацию повреждений на руках и ногах потерпевшего, исключена возможность их образования при однократном падении с высоты собственного роста, но не исключена возможность их образования как при многократных падениях с высоты собственного роста, так и от непосредственного воздействия твердым тупым предметом (предметами).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается исследованными письменными доказательствами:

-рапортом следователя следственного отдела по <адрес> ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у <адрес> обнаружен труп ФИО12 с телесными повреждениями в области лица и головы (т. 1л.д.37);

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 28 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от оператора 112 поступило сообщение, что у третьего подъезда <адрес> лежит человек (т. 1 л.д.53);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на участке местности возле третьего подъезда <адрес> обнаружен лежащий на спине труп ФИО12 с телесными повреждениями. В ходе осмотра места происшествия произведено изъятие в том числе автомобильной шины (т. 1 л.д.38-45);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка предметов, принадлежащих ФИО3, в том числе куртка серая на молнии (т. 1 л.д.85-89);

-протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен труп ФИО19 в секционной зала морга НОКБ СМЭ с множественными телесными повреждениями (т. 1 л.д. 46-52);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть ФИО12 наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавливания органов шеи твердым тупым предметом (предметами), что подтверждается наличием множественных ссадин (4) на передней поверхности шеи, кровоподтека на передней поверхности шеи (1), перелома большого рога подъязычной кости справа, перелома щитовидного хряща по средней линии, перелома верхнего рога щитовидного хряща слева с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, точечных кровоизлияний в коньюктивы век, точечных кровоизлияний под легочную плевру (пятна Тардье), острой эмфиземы легких, бронхоспазма, полнокровия внутренних органов, жидкого состояния крови. Механическая асфиксия является опасным для жизни состоянием, вызвавшим наступление смерти, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью. После развития асфиксии возможность совершения активных действий исключена.

Степень выраженности трупных явлений на момент осмотра трупа в морге свидетельствует о том, что смерть ФИО12 могла наступить в срок не менее 12-16 часов и не более 24-36 часов до момента осмотра трупа в морге.

Кроме того, при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения :

2.1 Закрытая черепно-мозговая травма: ссадина в лобной области справа (1), ссадина в лобно-височной области справа (1), кровоподтек в правой височной области (1) с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правых теменной и височной долей, которые образовались не менее, чем от трех воздействий твердого тупого предмета (предметов), не отобразивших свои индивидуальных свойств. Данная травма оценивается по исходу. В данном случае исход не ясен. В причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит.

Учитывая характер и локализацию повреждений, можно исключить их образование при однократном падении с высоты собственного роста.

После получения указанной травмы возможность совершения активных действий не исключена, если не наступила потеря сознания.

Кроме того, обнаружены множественные кровоподтеки на лице: в правой скуловой области (1), на верхнем и нижнем веках левого глаза (1), на спинке носа (1), на красной кайме нижней губы слева (1), множественные ссадины на лице: в левой скуловой области (1), на спинке носа слева (1), на крыле носа слева (1), в правой щечной области (2), в левой щечной области (4), на подбородке справа (1),ушибленные раны: на верхнем веке левого глаза (1), на слизистой оболочке верхней губы (2), кровоизлияния: на слизистой оболочке верхней губы слева (1), на слизистой оболочке нижней губы (2), кровоподтек на левой ушной раковине (1), множественные ссадины на верхних и нижних конечностях: в проекции правого локтевого сустава (2), на правом предплечье (1), на правой кисти по тыльной поверхности (1), в проекции левого локтевого сустава (1), в проекции правого коленного сустава (3), на правой голени (1), в проекции внутренней лодыжки справа (1), в проекции левого коленного сустава (4).

Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), (индивидуальные особенности травмирующих предметов не отобразились). Данные телесные повреждения не вызывают незначительной стойкой утраты трудоспособности или кратковременного расстройства здоровья, поэтому не оцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяется.

В причинно-следственной связи указанные телесные повреждения не состоят. Количество воздействий соответствует количеству повреждений. Учитывая характер и локализацию повреждений, можно исключить их образование при однократном падении с высоты собственного роста. Все вышеописанные повреждения являются прижизненными, образовались в срок не более 1 часа до наступления смерти, согласно данным микроскопического исследования (т. 1 л.д.121-131);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на осмотр предметов, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134-143).

-заключением эксперта №, составленного по результатам экспертизы вещественных доказательств, из которого следует, что на двух ботинках (объекты 11, 12, 14-16), куртке (объект №), принадлежащих ФИО3 и изъятых у последнего, автомобильной шине (объект 9) обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО12 не исключена (т. 1 л.д.101-106).

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 среди представленных лиц опознала ФИО3 как мужчину, которого видела в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, который представился как ФИО5 и который находился в компании мужчины у <адрес> (т. 1 л.д.176-179);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 среди представленных лиц опознал ФИО3 как мужчину, которого видел в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, который представился как ФИО5 и который находился в компании мужчины у <адрес> (т. 1 л.д.166-169);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 среди представленных лиц опознал ФИО3 как мужчину, которого видела в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, который представился как ФИО5 и который находился в компании мужчины у <адрес> (т. 1 л.д.186-189).

В ходе предварительного расследования подсудимому ФИО3 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам которой ФИО3 каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, как в период совершения преступления, так и после его совершения не обнаруживал. В период преступления ФИО3 мог и в настоящее время может осознавать фактичекский характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей у ФИО3, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого преступления, то есть снизить его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не выявлено. ФИО3 склонности к повышенной агрессивности, как и устойчивой и определяющей черте личности, которая бы могла обусловить характер его противоправных действий, не выявлено (т. 1 л.д.113-115). Суд доверяет выводам экспертов, учитывает поведение ФИО3 до, во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, а потому приходит к выводу о его вменяемости.

Исследованные судом доказательства вины подсудимого ФИО3 суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого ФИО3 виновным.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал, фактически, частично, пояснив, что не желал наступления смерти потерпевшего, ногами последнего не бил. Такую позицию подсудимого ФИО3 в части непризнания вины суд признает недостоверной, обусловленной позицией его защиты, вызванным желанием облегчить свое положение, а к его показаниям в части того, что наступления смерти потерпевшего он не желал, ногами потерпевшего не бил суд относится критически.

Вместе с тем, суд признает достоверными показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия и исследованные судом на основании ст. 276 УПК РФ в части фактических обстоятельств совершения преступления, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он на ООТ «Больница» <адрес> встретил ФИО12, с которым у него возник конфликт, в ходе которого он ударил ФИО12 кулаком правой руки в область лица, от которого ФИО12 упал. После этого они прошли к общежитию по адресу <адрес>, где стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ним и ФИО12 вновь произошел конфликт, в ходе которого он два раза ударил ФИО12 в область лица кулаком правой руки. От ударов ФИО12 упал на спину. После чего он ногой наступил на шею ФИО12 и стал удерживать ногу на шее, удерживал около 6-7 секунд.

Данные показания подсудимого ФИО3 полностью согласуются с вышеприведенными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, установлено, что он проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с Свидетель №3 Около полуночи услышал крики. Когда выглянул в окно, увидел двух ранее ему не знакомых мужчин. Один мужчина был спортивного телосложения, в спортивной куртке и джинсах, второй мужчина был с бородой, одет в пятнистые штаны типа камуфляж. Мужчина в спортивной куртке представился ФИО5. Когда около 01 часа он выходил в магазин, мужчина по имени ФИО5 стоял возле мужчины, на котором были камуфляжные штаны, и продолжал ему угрожать, говорил, что его убьет. Когда он возвращался из магазина, мужчина в камуфляжных штанах сидел на пеньке. Крики на улице продолжались до 03 часов. После этого он лег спать. Около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проснулся, выглянув в окно, увидел, что мужчина в камуфляжных штанах лежит на спине между пеньками около третьего подъезда.

В ходе предъявления для опознания Свидетель №1 указал на ФИО3 как на мужчину, которого видел в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, который представился как ФИО5 и который находился в компании мужчины у <адрес>.

Свидетель Свидетель №3 также указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 02 часов, когда у них в квартире была Свидетель №2, под окнами квартиры стали раздаваться крики. Открыв окно, она увидела двух мужчин. Один мужчина был возрастом 25-30 лет, спортивного телосложения, одет был в спортивную куртку темно-коричневого цвета, темные штаны. Второй мужчина был высокого роста, на нем были камуфляжные штаны. Мужчины разговаривали на повышенных тонах. Мужчина в темно-коричневой куртке толкал второго, один раз ударил его по лицу рукой и говорил, что грохнет второго мужчину. Когда мужчина в темно-коричневой куртке увидел ее, представился ФИО5 и попросил у нее ложку чтобы открыть канализационный люк, сказав, что собирается сбросить в него второго мужчину. Свидетель №2 пошла домой около 03 часов. Мужчины в это время еще находились около подъезда и распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ утром она увидела мужчину, который был в камуфляжных штанах, лежащим между пеньками на спине, а также бригаду скорой помощи.

Свидетель Свидетель №2 подтвердила, что находясь в гостях у подруги ФИО20 по адресу <адрес>, она видела двух мужчин, один из которых представился ФИО5, был одет в коричневую куртку, джинсы, среднего роста и спортивного телосложения. Второй мужчина был одет в камуфляжные штаны. Когда она уходила домой ДД.ММ.ГГГГ, мужчины продолжали находиться около подъезда. Она слышала, как мужчина в коричневой куртке говорил второму мужчине, что все равно его убьет. Утром от Свидетель №1 она узнала, что около третьего подъезда был обнаружен труп мужчины, который вчера находился около подъезда.

В ходе предъявления для опознания и свидетель ФИО20 и свидетель Свидетель №2 указали на ФИО3 как на мужчину, которого видели в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, который представился как ФИО5 и который находился в компании мужчины у <адрес>.

Свидетель Свидетель №4 и свидетель ФИО21 указали, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, когда пришел к ним, сообщил, что возможно он убил вчера человека, которого встретил по дороге домой и с которым у общежития на <адрес> выпивал спиртное. А когда ФИО3 позвонил кто-то по телефону, ФИО3 сказал, что пошел сдаваться и ушел.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО3 ушел из дома к другу в гости. Вернулся на следующий день около 10 часов, сказал, что спал в бане, ночью подрался. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и ФИО3 забрали.

Свидетель Свидетель №7 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ушел к другу. Домой вернулся на следующий день, сказал, что спал в бане, ночью подрался.

Свидетель Свидетель №10 показала, что выезжала в составе бригады скорой медицинской помощи по вызову по адресу <адрес>. На месте вызова около третьего подъезда указанного дома осматривала лежащего мужчину, мужчина лежал на спине. На лице мужчины имелись многочисленные повреждения. Мужчина находился без признаков жизни. Проверив пульс, она пришла к выводу, что у мужчины наступила смерть.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей последовательны, категоричны, полностью согласуются друг с другом и со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, взаимно дополняют друг друга.

Оснований для самооговора подсудимого ФИО3, а также его оговора со стороны потерпевшей или кого-либо из свидетелей суду не приведено, судом не установлено и такие основания, по убеждению суда, объективно отсутствуют, поскольку с потерпевшим ФИО12 он до случившегося знаком не был, ни с кем из свидетелей неприязненных отношений у ФИО3 до случившегося также не имелось.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что наступления смерти ФИО12 он не желал, суд признает несостоятельными.

Учитывая механизм образования и локализацию нанесенных ФИО12 телесных повреждений, тот факт, что ФИО3, сдавив органы шеи потерпевшего ногой, обутой в обувь, то есть с силой, продолжал удерживать ногу определенное время, суд приходит к выводу, что умысел ФИО3 был направлен на лишение потерпевшего жизни. ФИО3 осознавал характер своих действий, понимал, что его действия приводят к сдавливанию органов шеи потерпевшего, перекрытию доступа кислорода и развитию механической асфиксии, и желал наступления смерти потерпевшего. Кроме того, об умысле на убийство ФИО12 свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО22 о неоднократных высказываниях ФИО3 в адрес ФИО12 угрозы лишения жизни. Такие обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что ФИО3 осознавал степень общественной опасности своих действий, предвидел наступление смерти потерпевшего и желал ее наступления, действуя с прямым умыслом.

Доводы стороны защиты о том, что множественные кровоподтеки на лице потерпевшего ФИО12 явились следствием закрытой черепно-мозговой травмы, которая образовалась не менее чем от трех воздействий твердого тупого предмета (предметов), а не от 21 воздействия, суд не принимает.

Согласно выводам, отраженным в экспертном заключении №, количество повреждений в виде множественных кровоподтеков на лице потерпевшего ФИО12, а их количество составляет 14, соответствует количеству воздействий. Данные выводы эксперт ФИО24 подтвердила, давая показания в судебном заседании, исключив их образование от одного воздействия, в том числе и при падении с высоты собственного роста.

Доводы стороны защиты об исключении из обвинения ударов, нанесенных потерпевшему ФИО12 ногами, суд также не принимает.

Как следует из заключения эксперта №, составленного по результатам экспертизы вещественных доказательств, на двух ботинках ( не только правом, но и левом) (объекты 11, 12, 14-16), принадлежащих ФИО3 и изъятых у последнего, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО12 не исключена., (т. 1 л.д.101-105).

Согласно заключению эксперта №, все вышеописанные повреждения являются прижизненными, образовались в срок не более 1 часа до наступления смерти (т. 1 л.д.121-131).

В связи с чем, наличие следов крови, принадлежность которой потерпевшему ФИО12 не исключена, не только на ботинке ФИО3, обутым на правую ногу, которую он поставил на шею потерпевшего, но на левом ботинке, не подтверждает доводы подсудимого ФИО3 о том, что удары ФИО12 ногами он не наносил.

Органами предварительного следствия ФИО3 предъявлено обвинение в нанесении потерпевшему ФИО12 ударов посредством приисканной на месте преступления шиной. Данные выводы основаны только на показаниях самого ФИО3 о том, что шину он подбросил на высоту 1,5 метров, когда уходил с места преступления, которая могла упасть на ФИО12 Учитывая выводы эксперта (экспертиза трупа №) согласно которым после развития асфиксии возможность совершения активных действий исключена, шина после падения оказалась бы на теле потерпевшего ФИО12 В то время как следует из показаний свидетеля Свидетель №10, производившей осмотр потерпевшего на месте преступления, шина находилась под головой потерпевшего ФИО12 В связи с чем, показания ФИО3 в указанной части не соответствуют действительности. Наличие на шине крови потерпевшего не может однозначно свидетельствовать об использовании подсудимым шины для нанесения ударов.

В связи с чем, суд полагает исключить из обвинения указание на нанесение подсудимым ФИО3 потерпевшему ФИО12 ударов посредством приисканной на месте преступления шиной.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, в ночное время, подсудимый ФИО3 по мотиву личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО12, сформировавшихся в ходе совместного употребления алкогольных напитков и возникшего конфликта, умышленно нанес ФИО12 не менее 37 ударов кулаками и ногами в жизненно-важную часть тела-голову, после чего с силой стал сдавливать ФИО12 шею ногой, обутой в обувь, перекрывая доступ кислорода. При этом ФИО3 осознавал, что своими действиями он сдавил органы жизненно-важной части тела человека – шеи потерпевшего, перекрыв ему доступ кислорода. Смерть потерпевшего ФИО12 наступила в результате действий подсудимого ФИО3, вызвавших механическую асфиксию.

Данных о получении телесных повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью, погибшим ФИО12 при иных, не связанных с действиями подсудимого ФИО3, обстоятельствах, судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении ФИО3 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 совершил впервые умышленное преступление против личности, которое отнесено уголовным законом к категории особо тяжких, вместе с тем, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, достижения в области физической культуры и спорта, был трудоустроен, имеет положительные характеристики, вину признал частично, в содеянном раскаялся, частично произвел уплату денежных средств на открытый потерпевшей счет в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, давая признательные показания о своей причастности к совершению преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 суд относит явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст, отсутствие учета в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, положительную характеристику, наличие постоянного места регистрации и жительства, спортивные достижения, трудоустройство, отсутствие судимостей, частичное возмещение причиненного преступлением вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого ФИО3, характер содеянного им, суд приходит к выводу о необходимости назначении ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи и с учетом личности подсудимого полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Такое наказание, по убеждению суда, последует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО3 и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО3 суд в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств полагает возможным применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, но не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а также и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения ч. 6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ФИО3 принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, не имеется, поскольку согласно ст. 53.1 УК РФ принудительные работы как альтернатива лишению свободы не применяются за совершение особо тяжкого преступления.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает, что положения ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, т.к. такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

В связи с чем, суд не находит оснований для учета мнения потерпевшей Потерпевший №1, которая просила назначить подсудимому ФИО3 наказание более суровое.

Из материалов дела установлено, что фактически ФИО3 был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с этой даты следует зачесть время содержания его под стражей в срок наказания.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ с учетом совершения преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, учитывая, что ранее ФИО3 наказание в виде лишения свободы не отбывал, считает, что наказание за совершенное преступление он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Расходы потерпевшей, связанные с погребением, подтверждены материалами дела, их размер подсудимым не оспаривался. Данные расходы подлежат взысканию в полном объеме, а именно в размере 90 470 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненные Потерпевший №1, связанных с потерей сына, материальное положение подсудимого, его возраст, состояние здоровья и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

-пачка сигарет марки «Престиж» бело-синего цвета, пачка сигарет марки «Парламент» бело-синего цвета, пачка сигарет «Престиж», газовая зажигалка красного цвета с надписью «Cricket», покрышка автомобильная, образцы срезов ногтевых пластин, смывы с ладоней ФИО3, образцы волос с головы, кровь, желчь, срезы ногтевых пластин с трупа ФИО12 подлежат уничтожению;

-джинсы синего цвета, кофта черного цвета с рисунком серо-белого цвета, возвращенные Свидетель №8 (родственница ФИО3), подлежат оставлению у последней.

- куртка серого цвета, пара кожаных ботинок черного цвета подлежат передаче Свидетель №8 (родственнице ФИО3)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-229 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и в пределах санкции соответствующего закона назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его фактического задержания, до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 90 470 (девяносто тысяч четыреста семьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В остальной части гражданского иска Потерпевший №1 отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- пачку сигарет марки «Престиж» бело-синего цвета, пачку сигарет марки «Парламент» бело-синего цвета, пачку сигарет «Престиж», газовую зажигалку красного цвета с надписью «Cricket», -покрышку автомобильную, образцы срезов ногтевых пластин, смывы с ладоней ФИО3, образцы волос с головы, кровь, желчь, срезы ногтевых пластин с трупа ФИО12 – уничтожить.

- джинсы синего цвета, кофта черного цвета с рисунком серо-белого цвета, переданные Свидетель №8 (родственница ФИО3) - оставить у последней;

- куртку серого цвета, пару кожаных ботинок черного цвета - передать Свидетель №8 (родственнице ФИО3).

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы или представления через Обской городской суд Новосибирской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья Т.А. Тайлакова