СудАкт в соцсетях

Решение № 2-386/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-386/2018

Печенгский районный суд (Мурманская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-386/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Тигинян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту – ПАО «Почта Банк» или банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 13.04.2015 между ПАО «Почта Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на срок 47 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,9% годовых.

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе <данные изъяты> и тарифах по программе <данные изъяты>, которые, также как и график платежей, были получены ответчиком при заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора за ним образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 13.12.2017 составляет 132508 рублей 83 копейки, из которых: основной долг – 131962 рубля 40 копеек, проценты – 173 рубля 96 копеек, неустойка – 372 рубля 47 копеек.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3850 рублей 18 копеек.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по телефону сообщил, что не сможет принять участие при рассмотрении дела ввиду его нахождения в командировке за пределами Мурманской области, а также указал, что не согласен с размером задолженности по кредитному договору, полагая, что истцом не учтены внесенные им платежи в счет погашения кредита. Письменных возражений по исковым требованиям, доказательств в обоснование своих возражений в суд не представил. (л.д. 71).

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд делает вывод о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав в судебном заседании, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Положениями пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 «Заем и кредит», и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 13.04.2015 ФИО1 обратился в ПАО «Лето Банк» (ныне «Почта Банк») с заявлением о предоставлении потребительского кредита «<данные изъяты> в размере 200000 рублей на срок 47 месяцев под 29,9% годовых (л.д. 10-11).

Акцептовав предложение Банка о заключении договора о предоставлении кредита, ФИО1 дал согласие на заключение с ПАО «Лето Банк» (ныне «Почта Банк») договора №, неотъемлемыми частями которого являются Заявление, Условия и Тарифы, на открытие счета в соответствии с Условиями предоставления кредита и предоставление кредита в размере 200 000 рублей на условиях, указанных в разделе 2 «Условий предоставления кредитов по программе <данные изъяты> (л.д. 13-20, 21).

Из указанного согласия следует, что ФИО1 ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

Оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что 13.04.2015 между в ПАО «Лето Банк» (ныне «Почта Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму 200 000 рублей под 29,9 % годовых на срок 47 месяцев.

В соответствии с пунктом 11 Согласия заемщика при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Согласно графику платежей погашение кредита должно осуществляться ФИО1 ежемесячно равными платежами в размере 7500 рублей, начиная с 13.05.2015 по 13.03.2019 (л.д. 22).

Ответчик свои обязанности по договору выполнял не должным образом, допуская просрочки по оплате платежей, в связи с чем 12.01.2017 Банк направил ФИО1 заключительное требование о необходимости возврата задолженности по кредиту в размере 214039 рублей 07 копеек в срок не позднее 12.02.2017 (л.д. 23).

Из представленного расчета следует, что ответчиком после получения требования внесены три платежа: 30.01.2017 в размере 50000 рублей, 14.02.2017 в размере 7500 рублей и 20.11.2017 в размере 24277 рублей 08 копеек. Условия договора о внесение ежемесячно 7500 рублей не позднее 13 числа каждого месяца ответчиком не соблюдались.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 24-25) и выписки по лицевому счету (л.д. 26-30) по состоянию на 13.12.2017 за ФИО1 образовалась задолженность по Кредитному договору в размере 132508 рублей 83 копейки, из которых: основной долг – 131962 рубля 40 копеек, проценты – 173 рубля 96 копеек, неустойка – 372 рубля 47 копеек.

Проверив представленный расчет, суд находит его соответствующим условиям договора и принимает во внимание при вынесении решения.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом не принимаются во внимание доводы ФИО1 о том, что им в счет уплаты по кредитному договору были внесены большие суммы, чем указанные истцом в своем расчете, поскольку доказательств погашения кредита, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 850 рублей 18 копеек (л.д. 3, 4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Почта Банк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 13.04.2015 в размере 132508 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 850 рублей 18 копеек, а всего 136359 (сто тридцать шесть тысяч триста пятьдесят девять) рублей 01 копейку.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Алимова