Решение № 12-470/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 12-470/2018

Дело № 12-470/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Музыкантов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, <анкетные данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, ходатайств и отводов не заявлено.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы заявителя ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением № заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8000 рублей за нарушение п. 1.5 ПДД, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес>, он, управляя автомашиной <данные изъяты>, выезжая со строительного объекта, допустил загрязнение дорожной части глиной, создав угрозу безопасности дорожного движения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить его, мотивируя тем, что колеса автомашины были чистые, погода была солнечная. На дороге были следы колес от пыли, что не считает загрязнением.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей <данные изъяты> он вывозил грунт со строительного объекта.

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы заявителя, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, выезжая со строительного объекта, допустил загрязнение дорожного покрытия глиной.

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ. В своем объяснении ФИО1 указал, что с протоколом не согласен, так как машина была чистой, колеса негрязные. На выезде с объекта до него было грязно, хотя была только пыль.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО в отношении ФИО1 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.33 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а его объективная сторона характеризуется, помимо прочего, созданием помех для дорожного движения.

Субъектами данного правонарушения являются лица, виновные в создании помех в дорожном движении. К ним относятся участники дорожного движения, принимающие непосредственное участие в процессе движения, и остальные лица, не участвующие в дорожном движении напрямую, но в той или иной степени влияющие на безопасность.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1.2 ПДД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно п. 1.5 ПДД, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Несоблюдение указанных требований образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, должностное лицо установил, что ФИО1, в результате выезда на автомашине <данные изъяты> со строительного участка допустил загрязнение покрытия проезжей части глиной, чем снизил сцепные качества дорожного покрытия, создав угрозу безопасности дорожного движения.

Как следует из рапорта ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы по ООП и ОБДД совместно с ИДПС ФИО по адресу: <адрес>, в <данные изъяты>, со строительного участка выехала автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, <данные изъяты> водителя транспортного средства <данные изъяты>, который допустил на указанном транспортном средстве загрязнение покрытия проезжей части глиной, что снижает сцепные качества дорожного покрытия и угрожает безопасности дорожного движения. В отношении ФИО1 составлен административный протокол по ст.12.33 КоАП РФ, с чем он не согласился, от подписей отказался, получив копию протокола.

Из письменных объяснений ИДСП ОБ ДПС ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> во время несения службы совместно с ИДПС ФИО по адресу: <адрес>, со строительного участка выехала автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, <данные изъяты>., водителя <данные изъяты> который допустил загрязнение покрытия проезжей части глиной. На водителя составлен административный материал по ст. 12.33 КоАП РФ.

Из представленной суду видеозаписи следует, что водитель транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, выезжая со строительного объекта, допустил загрязнение дорожного покрытия глиной.

Очевидным является тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты> с государственным регистрационным законом № выезжая со строительного объекта, по адресу: <адрес>, допустил загрязнение покрытия проезжей части глиной, снижающее сцепные качества дорожного покрытия и угрожающее безопасности дорожного движения.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе являются необоснованными, судья расценивает их как способ защиты, данные с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение и не являются основанием для прекращения дела.

Исходя из изложенного, должностное лицо правомерно сделало вывод о том, что у ФИО1 имелась возможность для соблюдения норм и правил в области безопасности дорожного движения, однако им не были приняты все зависящие от него меры для недопущения названного нарушения, что свидетельствует о наличии его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ознакомлен с протоколом об административных правонарушениях, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола и предоставлена возможность дать собственноручные письменные объяснения, однако от подписи он отказался. Дело об административном правонарушении рассмотрено в его присутствии, ему вручена копия постановления, что подтверждается его подписью.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено. Должностным лицом при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности дана правильная оценка всем обстоятельствам дела о нарушении им требований ПДД и принято обоснованное решение по делу о привлечении к ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

Санкция ст. 12.33 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей, на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В то же время при назначении административного наказания должны быть учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Эти требования закона при определении размера штрафа в отношении ФИО1 учтены были не в полной мере. Между тем, сведений о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности не имеется. При таких обстоятельствах назначенное наказание является несоразмерным характеру выявленных нарушений административного законодательства.

В связи с этим, назначенное административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению до низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 12.33 КоАП РФ для граждан, а именно – до 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 8000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ – изменить, снизив размер административного штрафа до 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: С.Н. Музыкантов