Решение № 2-561/2017 2-561/2017~М-471/2017 М-471/2017 от 28 июля 2017 г. по делу № 2-561/2017

Дело № 2-561/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Потяпкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принадлежности на праве общей совместной собственности отцу и матери на день их смерти земельного участка и части садового дома, определении долей в праве общей собственности равными по ? доли, включении ? доли в праве общей долевой собственности отца, как наследодателя, в состав наследственной массы, признании права собственности на это имущество в порядке наследования по завещанию,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что её матери Я.Т. на праве собственности принадлежит земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 723 кв.м., по адресу: <адрес> некоммерческое садоводческое товарищество коллективный сад «Прогресс», участок №, а также часть садового дома, назначение- нежилое, общей площадью 33,9 кв.м., инв. №, лит. А (часть), А1, по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Прогресс», садовый дом № на участке № (общий с участком №), о чем в ЕГРП сделана записи регистрации соответственно 21.10.2009г. № и 01.12.2009 №. Указанное имущество было приобретено ее родителями Я.Т. и С.В. в браке, следовательно, их доли в этом имуществе являются равными. 22.06.2011г. умер ее отец С.В., который при жизни составил завещание, по которому все принадлежащее ему при жизни имущество было завещано ей. После смерти отца она обратилась в течение 6 месяцев к нотариусу, и 27.12.2011г. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На земельный участок и садовый дом свидетельство ей не выдавалось, так как данное имущество было оформлено на мать Я.Т., а доля отца выделена не была. 19.10.2016г. мать умерла, но при жизни составила завещание на брата ФИО2.(ответчика по настоящему делу). Поскольку при жизни матери доля отца в общем имуществе выделена не была, просила в судебном порядке выделить долю отца С.В. в земельном участке и садовом доме в виде ? доли и признать за ней право собственности на указанное имущество в порядке наследования.

В ходе рассмотрения дела истец представила уточненное исковое заявление об установлении факта принадлежности на праве общей совместной собственности отцу и матери на день их смерти земельного участка и части садового дома, определении долей в праве общей собственности равными по ? доли, включении ? доли в праве общей долевой собственности отца, как наследодателя, в состав наследственной массы, признании права собственности на это имущество в порядке наследования по завещанию.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в уточненной редакции поддержала по приведенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 уточненный иск признал в полном объеме, о чем представит в суд заявление о признании иска, которое приобщено к материалам дела.

Третьи лица нотариус нотариального округа г. Кострома и Кострмоского района Костромской области ФИО3, Управление Росреестра по Костромской области, НСТ «Прогресс», будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком может быть выражено в адресованном суду письменном заявлении, которое приобщается к материалам дела, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2 по настоящему гражданскому делу, поскольку признание иска не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и иных лиц и не противоречит действующему законодательству. Последствия признания иска ответчикам разъяснены. Заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Установить, что С.В., умершему ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти на праве общей совместной собственности с супругой Я.Т. принадлежал земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 723 кв.м., по адресу: <адрес>, некоммерческое садоводческое товарищество коллективный сад «Прогресс», участок №, а также часть садового дома, назначение- нежилое, общей площадью 33,9 кв.м., инв. №, лит. А (часть), А1, по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Прогресс», садовый дом № на участке № (общий с участком №), определив доли супругов С.В. и Я.Т. в праве общей собственности на указанное имущество равными по ? доле каждого.

Включить ? долю в праве общей собственности С.В. на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 723 кв.м., по адресу: <адрес>, некоммерческое садоводческое товарищество коллективный сад «Прогресс», участок №, а также часть садового дома, назначение- нежилое, общей площадью 33,9 кв.м., инв. №, лит. А (часть), А1, по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Прогресс», садовый дом № на участке № (общий с участком №) в состав наследственной массы после его смерти и признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по завещанию на указанное имущество С.В..

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья– О.А. Криулина