Решение № 2-1490/2021 2-1490/2021~М-911/2021 М-911/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-1490/2021

Дело № 2-1490/2021

39RS0004-01-2021-001647-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 г.

Московский районный суд города Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.

при помощнике судьи Вахрушевой Л. П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что определением мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 31.03.2020 года отменен судебный приказ о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору <***>/13ф от 01.06.2013 г. в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

01.06.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № <***>/13ф, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком погашения до 01.06.2018 г. с процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты>% в день, и неустойкой в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности в размере <данные изъяты>% годовых.

Ответчиком принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность за период с 22.08.2016г. по 20.08.2020 г. в размере <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга <данные изъяты> руб., сумма процентов <данные изъяты> руб., штрафные санкции <данные изъяты>.

На этапе подачи настоящего заявления истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 65684,74 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Указывает, что ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое было им проигнорировано.

Временной администрацией, а впоследствии и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес Ответчика направлялись уведомления, с реквизитами для осуществления платежей по договорам и иной информацией, необходимой для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

Просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***>/13ф от 01.06.2013 г. за период с 22.08.2016 по 20.08.2020 в размере 327808,03 руб., из которых из которых сумма основного долга 116 300,10 руб., сумма процентов 145823,19 руб., штрафные санкции 65684,74 руб., а также взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6478,08 рублей.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, в иске просил рассматривать дело в отсутствие представителя, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

В письменных возражениях по иску (л.д. 80-86) ФИО1, со ссылкой на ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 200, 203, ст. 204 ГК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указал, что окончательная дата платежей по договору согласно графика платежей установлена 01.06.2018 года. С 02.06.2018 истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности составляет три года, крайней датой обращения в суд является 01.06.2021 года. Истец обратился в суд 24.03.2021 года, период, за который может быть осуществлено взыскание, составляет с 24.03.2018 по 24.03.2021 года. В период с 13.03.2020 года по 31.03.2020 – 18 дней – действовал судебный приказ, на период действия судебного приказа срок давности продлевается. Таким образом, срок исковой давности, за который возможно взыскание, составляет с 06.03.2018 года по 24.03.2021 года.

Приводя положения пункта 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 указал, что по смыслу приведенных норм и с учетом п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пределах срока исковой давности оставшаяся задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> руб., что указано в графике платежей. Задолженность по процентам <данные изъяты> руб., в том числе платеж от 02.04.2018 года в размере <данные изъяты> рублей, от 02.05.2018 в сумме <данные изъяты> рублей, от 01.06.2018 в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма долга, возможная ко взысканию в пределах срока исковой давности, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитными средствами 1302,23 руб.

Приводя положения п. 1 ст. 207 ГК РФ, указывает, что, таким образом, штрафные санкции могут быть начислены и взысканы с суммы <данные изъяты> рублей за период, вошедший в срок исковой давности, а именно с 06.03.2021 по 24.03.2021 года. Приводя расчет исходя из ставки рефинансирования, указывает, что расчет неустойки составляет <данные изъяты> рублей, в двойном размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, указывает, что установленный в кредитном договоре размере неустойки 2% в день, что составляет 730% годовых при действующей на тот момент ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,5% годовых в 97 раз превышает ставку рефинансирования, а также средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Кроме того, неуплата или несвоевременная уплата по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, произошла не по вине ответчика, а в результате сложившихся обстоятельств (отзыва лицензии на осуществление банковских операций у ОАО АКБ «Пробизнесбанк») и отсутствия реквизитов для своевременного внесения средств по кредитному договору.

Приводя положения п. 1 ст. 404 ГК РФ, указывает, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Непредоставление в адрес ответчика надлежащих реквизитов в период с 2015 по 2021 год, по которым могла быть осуществлена оплата, свидетельствует о наличии вины кредитора, выразившейся в неприятии разумных мер к их уменьшению.

Ходатайствует перед судом о применении ст. 333 ГК РФ и просит снизить неустойку с учетом обоснованной суммы долга 23980,95 рублей в размере не более 2398 рублей, что составляет 10% от суммы долга.

Просит отказать в иске в части, превышающей 26378,95 рублей, применить срок исковой давности по заявленным требованиям, снизить неустойку до 2398 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений. Указал, что истцом частично пропущен срок исковой давности, о чем дан подробный расчет, полагаю, что истцу надо отказать в части превышающей <данные изъяты> рублей, в том числе в эту сумму входит основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля, по платежу от 02.04.2018 в размере <данные изъяты> рублей, по платежу от 02.05.2018 в сумме <данные изъяты> рублей, по платежу от 01.06.2018 в сумме <данные изъяты> руб., штрафные санкции в сумме <данные изъяты> рублей. У Пробизнесбанка в 2015 году отозвана лицензия, принимал какое то время платежи Бин-Банк, потом перестал он принимать и у доверителя отсутствовали надлежащие реквизиты, чтобы погашать. Конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» в кратчайшие сроки не представило реквизиты. Длительное время информации и требования не поступали. Неуплата не вследствие злостного умысла плательщика, он не смог определиться, как погашать задолженность. Агентство по страхованию вкладов» с 2015 года затягивало срок обращения в суд, через 5 лет только обратилось, неустойка начислена при злоупотреблении правом, при нормальных условиях меньше бы сумма была. Следует снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Просил применить срок исковой давности.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; по нормам ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 62-65).

Судом установлено, что 01.06.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>/13ф (далее по тексту – Договор), согласно пункту 1.1. которого Банк предоставляет Заемщику кредит на неотложные нужны в сумме <данные изъяты> руб. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее чем через <данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом <данные изъяты>% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п. 1.2, 1.3 Договора).

Сумма кредита перечисляется на счет Заемщика в банке или выдается наличными через кассу Банка. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет Заемщика в банке либо выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу Банка (п. 2).

По условиям договора ответчик обязался ежемесячно до 1 числа каждого месяца, начиная с июля 2013 года, обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1 договора).

При наступлении сроков платежа, указанных в Графике платежей, Заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в Графике платежей (п. 4.1.) В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора окончание срока действия кредитного договора не влечет прекращения обязательства заемщика по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате пеней, начисленных до дня окончания срока кредитного договора.

Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при наличии, в том числе просрочки, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1.) на срок более 10 календарных дней (п. 5.2 договора).

Своей подписью ФИО1 подтвердил, что ему понятны все пункты договора, с ними он согласен и обязался их выполнять, согласился с содержанием условий договора. Указанный Кредитный договор подписан ФИО1 собственноручно. В судебном заседании Ответчик обстоятельства заключения кредитного договора не оспаривал.

Также между сторонами согласован и подписан График платежей, указана сумма ежемесячного платежа – <данные изъяты> рублей, последняя сумма платежа – <данные изъяты> рублей, даты внесения платежей – всего <данные изъяты> периодов, согласно графику первая дата внесения платежа – 01.07.2013 года, последняя дата погашения кредита 01.06.2018 года.

Так, согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Получение кредита по указанному договору стороной ответчика не оспаривалось, как следует из выписки по счету денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены на счет ФИО1 01.06.2013 (л.д. 37).

А, следовательно, Кредитный договор <***>/13ф между Банком и ФИО1 считается заключенным. Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Положения Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на возникшие правоотношения не распространяются, поскольку согласно части 2 статьи 17 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу - 1 июля 2014 года, тогда как договор с ФИО1 заключен 01.06.2013 года.

Из выписки по счету ответчика усматривается, что последний платеж ответчиком осуществлен 09.01.2017 г., после этого платежей в счет погашения кредита не поступало.

В силу ст. 189.77 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее Агентство). Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены параграфом 4.1 "Банкротство кредитных организаций".

На основании ч. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что ответчиком допущено нарушение условий договора по внесению ежемесячных платежей, требования истца о взыскании задолженности основаны на вышеуказанных нормах закона и условиях договора.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору составляет за период с 22.08.2016 по 20.08.2020 <данные изъяты> руб., из которых из которых сумма основного долга <данные изъяты> руб., сумма процентов <данные изъяты> руб., штрафные санкции <данные изъяты> руб., которые на этапе подачи искового заявления истец снизил, рассчитав исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В ходе разбирательства по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), что указано и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из расчета банка, истребуемая задолженность образовалась в период с 22.08.2016 года. Как следует из графика платежей и условий кредитного договора, приведенных выше, ФИО1 должен был вносить аннуитетный платеж в погашение задолженности <данные изъяты> рублей, включающий в себя часть суммы основного долга и проценты за пользование кредитом, до 01 числа каждого месяца, по графику 01.08.2016, 01.09.2016 и так далее, однако этого не делал в порядке и сроки, предусмотренные договором, в связи с чем с 22.08.2016 возникла просрочка выплаты процентов (л.д. 12), на просроченный основной долг начислялись проценты начиная с периода 02.04.2016-21.04.2016 (л.д. 13). Т.е. при неоплате платежа 01.08.2016 года срок исковой давности по данному платежу истек 01.08.2019 года, 01.09.2016 – 01.09.2019 года, и так далее.

Из материалов гражданского дела 2-836/2020 следует, что заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом мировому судье согласно штемпелю на конверте 05.03.2020 года. Судебный приказ о взыскании с ФИО1 долга по кредитному договору за период с 22.08.2016 по 13.12.2019 в сумме <данные изъяты> рублей принят 13.03.2020 года.

Определением мирового суда 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 31.03.2020 отменен судебный приказ 2-836/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору за период с 22.08.2016 по 13.12.2019 в сумме <данные изъяты> рублей.

Обращение в суд с настоящим иском имело место 25.03.2021 года согласно конверта (л.д. 72).

С учетом даты обращения в суд 25.03.2021 года и времени нахождения дела у мирового судьи с 05.03.2020 года по 31.03.2020 года – 27 дней, срок исковой давности у истца не пропущен за период с 26.02.2018 года (25.03.2021 года минус три года 25.03.2018 года и еще 27 дней – 26.02.2018 года).

Таким образом, принимая во внимание отмену судебного приказа 31.03.2020 года, обращение истца в суд 25.03.2021 года, т.е. по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке и является пропущенным по платежам за период до 26.02.2018 года.

Оснований полагать пропущенным срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению после указанной даты, суд не усматривает.

Согласно расчета истца остаток основного долга на 02.03.2018 составлял <данные изъяты> руб. За период с 02.02.2018 по 01.03.2018 (28 дней) – остаток основного долга составлял <данные изъяты>, поскольку срок с 26.02.2018, то сумма остатка основного долга <данные изъяты> руб.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма остатка основного долга, составляет 26740,23 руб.

Согласно п. 1.3 кредитного договора проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно на остаток задолженности по кредиту.

Поскольку остаток основного долга на 26.02.2018 года составляет 26740,23 руб., подлежащие взысканию проценты за пользование кредитом за период с 26.02.2018 по 20.08.2020 года (как просит сторона истца) с суммы основного долга, составляющей на 26.02.2020 года <данные изъяты> руб. за период <данные изъяты> дней <данные изъяты> составляют <данные изъяты>%(сумма процентов, определенная договором) х <данные изъяты> (количество дней просрочки) = 21 894 руб. 60 коп.

Сумма штрафных санкций по договору <данные изъяты>% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Исходя из условий договора сумма неустойки за неуплату только основного долга составляет <данные изъяты>=486 668 рублей.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Доводы стороны ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств была допущена по вине кредитора в связи с его банкротством, непредставления реквизитов для внесения платежей, не предоставления банком информации о порядке погашения кредита, несостоятельны по следующим основаниям.

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Так, отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и, в свою очередь, не лишает Банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и в соответствии с ч. 7 ст. 24 названного Закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на его официальном сайте и являлась общедоступной. В связи с проводимой в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедурой банкротства на сайте www.bankrot.fedresurs.ru были размещены сведения о том, что осуществление функций, предусмотренных статьями 189.32, 189.52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". На официальном сайте истца (www.asv.org.ru) в свободном доступе также были размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии и закрытием офиса банка не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, суду не представлено.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Указанные действия, по смыслу п. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Однако таковым образом должник свои обязательства перед Банком также не исполнил.

Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом; достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом) не представлено, в связи с чем доводы ответчика о просрочке, вине кредитора подлежат отклонению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, признание банка несостоятельным (банкротом), общий размер взысканных с ответчика денежных сумм в пользу истца по данному кредитному договору, баланс интересов обеих сторон, период просрочки, принцип разумности и справедливости, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки 2% за каждый день просрочки на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, на просроченные проценты – <данные изъяты> коп. рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в соответствии с требованиями положений статьи 333 во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным необходимым снизить неустойку (штрафные санкции) до 9000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит уплате госпошлина согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/13ф от 01.06.2013 года в размере суммы основного долга 26740 руб. 23 коп., суммы процентов – 21 894руб. 60 коп., штрафные санкции – 9000 рублей 00 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1929 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июня 2021 года.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.