Апелляционное постановление № 22-2313/2020 от 14 декабря 2020 г. по делу № 1-70/2020

Судья Спицов Н.В.

Дело № 22-2313/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

15 декабря 2020 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при секретаре Отопковой О.М.,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Чендракова Р.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вожегодского районного суда Вологодской области от 12 ноября 2020 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

7 мая 2020 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 47 по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей с рассрочкой выплаты на четыре месяца; штраф уплачен 3 июня 2020 года;

осужден по ст.116.1 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 7 мая 2020 года, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 24000 рублей.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое полностью по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 47 от 7 мая 2020 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Принято решение по процессуальным издержкам.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Чендракова Р.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в нанесении побоев потерпевшей М.А., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено 12 апреля 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что свидетель А.С., увидев, что на лестничной площадке первого этажа было сыро, лишь предположил, что вылили воду. Соответственно, можно было предположить, что в коридоре была проведена влажная уборка. Не согласен с выводом суда о том, что показания свидетеля В.В. не свидетельствуют о его невиновности. В этой связи указывает, что В.В. и ребенок находились рядом. Будучи предупрежденной по ст.308 УК РФ, В.В. показала, что отчетливо слышала, что входная дверь не открывалась, и ФИО1 из квартиры не выходил. Считает, что, находясь в непосредственной близости, В.В. могла не только слышать, но и чувствовать. Как хозяйка квартиры В.В. указала, что какой-либо тары с водой и под воду в квартире не было. Потерпевшая М.А., будучи предупрежденной по ст.308 УК РФ, имея распечатку телефонных звонков, в судебном заседании сказала неправду о том, что он, ФИО1, не звонил ей и не предупреждал, что привезет сына сам в установленное органами опеки время. В данной распечатке имеются сведения о том, что звонок от него был, что свидетельствует о том, что М.А. говорит неправду с целью разлучить его с сыном.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ которым дан в приговоре.

Вина осужденного подтверждается:

показаниями потерпевшей М.А. о том, что 12 апреля 2020 года она пришла к ФИО1, чтобы забрать ребенка, однако ФИО1 через дверь велел ей уходить, сказал, что ребенка не отдаст. Между ними произошла словесная ссора, после чего ФИО1 на лестничной площадке ударил ее ногой в область груди, причинив ей физическую боль; от удара было трудно дышать, она согнулась и стала спускаться по лестнице, в это время ФИО1 вылил сверху ведро воды, но в нее не попал, так как она успела выйти на улицу;

показаниями свидетеля Т.П. о том, что 12 апреля 2020 года ей позвонила дочь М.А., которая была взволнована и сообщила, что ФИО1 ударил ее ногой в грудь и вылил на нее ведро воды;

показаниями свидетеля А.С. о том, что 12 апреля 2020 года в дежурную часть отделения полиции поступил звонок от М.А., которая сообщила, что ФИО1 ударил ее и не отдает ребенка. Прибыв на адрес, встретил М.А., которая была расстроена, рассказала, что пришла за ребенком, но ФИО1 его не отдал, из-за этого между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 ударил ее ногой в область груди, а когда она спускалась по лестнице, вылил на нее ведро воды, но не попал. Видел, что пол на лестничной площадке первого этажа был сырой, понял, что туда вылили воду. ФИО1 был раздражен, пояснил, что М.А. не ударял;

показаниями свидетеля О.В. о том, что между ФИО2 систематически происходят ссоры из-за совместного ребенка. Знает, что вечером 12 апреля 2020 года М.А. обращалась за помощью в полицию;

копией медицинской карты М.А., согласно которой 13 апреля 2020 года М.А. обращалась к врачу-хирургу по поводу травмы, полученной в 18 часов 45 минут 12 апреля 2020 года, при этом пояснила, что ее ударил ФИО1 ногой в правую половину груди, жаловалась на боли в правой половине груди в районе 8, 9 ребер справа;

постановлениями мирового судьи ... от 20 февраля 2020 года, вступившими в законную силу 3 марта 2020 года, которыми ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за каждое из двух правонарушений;

другими приведенными в приговоре доказательствами.

Собранным по делу доказательствам судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дана правильная оценка, правила оценки доказательств не нарушены. Положенные в основу приговора доказательства не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, они согласуются между собой, полно отражают обстоятельства произошедшего, их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора. Мотивы, по которым признаны достоверными одни доказательства и критически оценены другие, в том числе показания самого осужденного и свидетеля ФИО1, в приговоре приведены, не согласиться с ними оснований не имеется. Недопустимых доказательств приговор не содержит.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он не ударял потерпевшую М.А., судом проверены и мотивированно отклонены, поскольку они опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшей М.А., которые подтверждаются показаниями свидетелей Т.П., А.С., сведениями из медицинской карты М.А.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, поскольку они последовательны, в целом непротиворечивы в силу их согласованности, в том числе с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного, из материалов дела не усматривается.

Показания свидетеля В.В.., на которые в жалобе ссылается осужденный, подробно приведены в приговоре и судом оценены правильно, как не свидетельствующие о его невиновности. Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что комната, где находилась его мать, расположена напротив коридора и входной двери, не опровергают выводы суда по оценке показаний свидетеля В.В.

Доводы осужденного в подтверждение невиновности об отсутствии у потерпевшей видимых телесных повреждений также судом оценены с учетом установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления.

Правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и дал верную правовую оценку его действиям по ст.116.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного ФИО1

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех влияющих на наказание обстоятельств.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельств суд обоснованно признал и учел наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решение о назначении осужденному наказания в виде штрафа в приговоре надлежаще мотивировано и принято с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств.

Правила ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания судом соблюдены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам уголовного дела не усматривается.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вожегодского районного суда Вологодской области от 12 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: