Апелляционное постановление № 22-1006/2025 4/17-10/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 4/17-10/2025

Судья Кулагин В.А. Материал №22-1006/2025

УИД 67RS0011-01-2024-001446-33

№4/17-10/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Курпас М.В.,

при помощнике судьи Р. Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

защитника – адвоката Ткаченко В.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бордуновой Е.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 19 мая 2025 года, которым представление начальника Сафоновского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области в отношении ФИО1 о замене исправительных работ по приговору Дорогобужского районного суда Смоленской области от 30 января 2025 года на лишение свободы удовлетворено.

Определен ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания: за счет государства самостоятельно, обязав ФИО1 своевременно прибыть к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию - поселение, в срок отбывания наказания зачесть период следования к месту отбытия наказания.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Ткаченко В.А. в поддержание доводов жалобы, позицию прокурора Жаркова В.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, осужден 30 января 2025 года Дорогобужским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Начальник Дорогобужского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене назначенных ФИО1 исправительных работ на лишение свободы, по тем основаниям, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания исправительных работ.

Обжалуемым постановлением суда представление начальника Дорогобужского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бордунова Е.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что ФИО1 не уклонялся от отбывания наказания в <данные изъяты> в виде исправительных работ. 20 марта 2025 года он был принят на работу в муниципальное казенное предприятие <данные изъяты> слесарем АРМ 1 разряда на участок водоснабжения, что подтверждается Приказом №-к от 20 марта 2025 года. В тот же день приступил к работе, по месту работы характеризуется положительно. В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что в период времени с 14 по 18 апреля 2025 года он находился дома с высокой температурой, в связи с чем ему было предоставлено 2 дня – 14 апреля 2025 года и 16 апреля 2025 года без сохранения заработной платы. Данный факт не оспаривается и подтвержден материалами дела. 16 апреля 2025 года ближе к вечеру его самочувствие ухудшилось, в связи с чем он написал заявление о предоставлении ему 2 дней за свой счет, что не противоречит норма действующего законодательства. Данное заявление написанное на имя директора, в тот же вечер оно передано сотруднику <данные изъяты> ФИО3 Отмечает, что из показаний ФИО3 данных в суде следует, что действительно ФИО1 16 мая 2025 года вечером просил передать заявление он, положил его в бардачок своей машины и на утро забыл про него. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. Таким образом, ФИО1 принял меры, для того чтобы избежать нарушений трудовой дисциплины. Кроме того, как пояснил в суде ФИО1 в целях записаться на прием к врачу для оформления больничного листа 17 апреля 2025 года утром он позвонил в Дорогобужскую ЦРБ, но ближайшая запись была только на 21 апреля 2025 года. Указывает, что с 20 марта 2025 года по настоящее время других нарушений по месту работы у ФИО1 не имеется. Отмечает, что согласно характеристике ФИО1 за время своей работы почти полностью освоил виды аварийно-восстановительных работ, приемы и методы их выполнения. За короткое время показал себя ответственным, отзывчивым работником, своевременно и без замечаний выполняющим указания мастера. Замечаний не имеется. Работает добросовестно, дисциплинирован. На работу не опаздывает, преждевременно не покидает. Согласно письму <данные изъяты> на предприятии катастрофически не хватает работников, в связи с чем администрация <данные изъяты> просит не заменять ФИО1 исправительные работы на лишение свободы, оставь его в штате. Просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденными исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменное форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из представленных материалов усматривается, что 19 февраля 2025 года ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ и предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания, нарушение трудовой дисциплины, отказ от предложенной работы, ему были разъяснены и другие положения ст.46 УИК РФ, о чем у ФИО1 была отобрана соответствующая подписка, выдана памятка и предписание для трудоустройства в <данные изъяты>

19 февраля 2025 года в УИИ ФИО1 вручено предписание о необходимости явиться 20 февраля 2025 года для отбывания наказания в <данные изъяты>

Согласно уведомлению <данные изъяты> № от 26 февраля 2025 года ФИО1 по вопросу трудоустройства с 19 февраля 2025 года по 25 февраля 2025 года не обращался <данные изъяты>

Согласно объяснений осужденного ФИО1 от февраля 2025 года для трудоустройства в <данные изъяты> с 19 по 25 февраля 2025 года он не явился, оправдательных документов не имеет, нарушение признает <данные изъяты>

26 февраля 2025 года ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания <данные изъяты>

12 марта 2025 года по вызову УИИ по вопросу отбывания наказания ФИО1 не явился. Из его объяснений от <дата> следует, что он болел, однако в <данные изъяты> не обращался <данные изъяты>

13 марта 2025 года ФИО1 в очередной раз вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания <данные изъяты>

20 марта 2025 года ФИО1 принят на работу в <данные изъяты> слесарем АВР 1 разряда на участок водоснабжения согласно приказу №-к от <дата> (<данные изъяты>

Постановлением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 8 апреля 2025 года отказано в удовлетворении представления УИИ о замене наказания, поскольку осужденный ФИО1 трудоустроился, приступил к отбыванию наказания, по месту работы характеризовался положительно.

17-18 апреля 2025 года осужденный ФИО1 на рабочем месте отсутствовал без уважительных причин, на основании чего мастером участка водоснабжения <данные изъяты> составлены служебные записки о том, что слесарь АВР ФИО1 не вышел на работу, на телефонные звонки не отвечает, а также соответствующие акты от отсутствии на рабочем месте <данные изъяты>

Согласно приказу <данные изъяты> от 18 апреля 2025 года за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин слесарю АВР ФИО1 с 17 по 18 апреля 2025 года приказано считать прогулами <данные изъяты>

Из объяснений осужденного ФИО1 от 24 апреля 2025 года следует, что 17-18 апреля 2025 года он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, оправдательных документов не имеет. В <данные изъяты> за медицинской помощью обращался, нарушение признает <данные изъяты>

<дата> ФИО1 повторно вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания <данные изъяты>

Совокупность представленных материалов свидетельствует о том, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости замены ему неотбытого наказания в виде исправительных работ по приговору Дорогобужского районного суда <адрес> от 30 января 2025 года на лишение свободы, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении данного вопроса, в то числе данные о личности ФИО1, его поведение и фактические обстоятельства, установленные по делу, в строгом соответствии с требованиями закона. Начальник Дорогобужского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратилась в уполномоченный орган с соответствующим представлением, а суд принял обжалуемое решение. Материалы, представленные УИИ в обоснование заявленного представления, а также изложенные в нем доводы, равно, как и доводы стороны защиты, должным образом в ходе судебного заседания были тщательно исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания и содержание оспариваемого судебного решения. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом должным образом, с учетом мнения участников процесса, рассмотрены.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение. Все выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду материалов не имеется.

Суд не усмотрел оснований для замены неотбытого наказания принудительными работами, свои выводы мотивировал, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Данных о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката о том, что ФИО1 принял меры для того, чтобы избежать нарушений трудовой дисциплины и передал заявление для руководителя МКП «Ресурс» через сотрудника, не являются безусловными основаниями для отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции законно, обоснованно и мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 19 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бордуновой Е.В. в его защиту – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

М.В. Курпас