Решение № 2-286/2017 2-286/2017~М-256/2017 М-256/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-286/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Объедкова А.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-286 по иску ФИО7 к Администрации сельского поселения Усолье муниципального района Шигонский, ФИО8 о признании материалов инвентаризации недействительными в части, признании выписки из похозяйственной книги недействительной, погашении записи регистрации, признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости ошибочные сведения о местоположении границ земельного участка и установление границы земельного участка о признании права собственности на земельный участок,

Установил:

ФИО7 обратился в суд с указанным иском /с учетом уточненного/ к Администрации сельского поселения Усолье муниципального района Шигонский, ФИО8 о признании материалов инвентаризации, утвержденные постановлением Усольской сельской администрацией №158 от 25 декабря 1998 года «О рассмотрение материалов инвентаризации земель села Усолье», в отношение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также данное постановление, в части передачи ФИО8 в собственность земельного участка, площадью 1436 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, недействительными.

Признать выписку из похозяйственной книги от 24.01.2014 года о наличии у ФИО8 прав на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительной.

Погасить запись регистрации № в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать результаты межевания земельного участка площадью 1436 кв.м. от 14.05.2014 года недействительными

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости ошибочные сведения о местоположении границ земельного участка ответчика и установить границы земельного участка ФИО7 площадью 417 кв.м..

Установить местоположение границ земельного участка, с площадью 417 кв.м.. расположенного по адресу: <адрес> соответствии с координатами характерных точек границ, указанных в Схеме расположения земельного участка №19 от 26 июля 2017 года, изготовленной кадастровым инженером ФИО9

Признать за ФИО7, право собственности на земельный участок площадью 417 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.,

В обоснование иска указал, что он является сособственником вместе с членами своей семьи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира была предоставлена на основании решения правления колхоза «Россия» от 02.09.1987 года. Квартира № в этом же доме была предоставлена ответчику ФИО8. С момента заселения истца и ответчика в жилые помещения с 1987 года они стали пользоваться и земельным участком площадью 1436 кв.м., прилегающим к данным квартирам примерно в равных долях. На указанном земельном участке находятся также гаражи истца и ответчика. Земельный участок между ними разделен забором.

В начале мая 2014 года, после обращения в администрацию сельского поселения Усолье, истцу стало известно, что согласно материалам инвентаризации земель в с.Усолье, утвержденным постановлением администрации Усольского сельсовета Шигонского района Самарской области №158 от 23 декабря 1998 года, весь земельный участок находится в собственности ФИО8

При обращении в ФГБУ «ФКП Росреестра» истцу было отказано в исключении сведений о спорном земельном участке из ГКН и рекомендовано обратиться в суд.

После чего в мае 2014 года истец обратился в Шигонский районный Самарской области с заявлением об оспаривании результатов инвентаризации земельных участков. В суде из материалов дела ему стало известно о том, что ответчик зарегистрировал за собой право собственности на данный земельный участок. Иск оставлен без рассмотрения.

Считает, что постановление сельской администрации в части предоставления ФИО8 в собственность данного земельного участка, является недействительным, что в площадь спорного земельного участка была ошибочно включена площадь смежного земельного участка, находящегося в пользовании истца, что противоречит Положению о порядке проведения инвентаризации земель ( в редакции Постановления Правительства РФ от 27.12.94г. №1428, Временного руководства по инвентаризации земель населенных пунктов, утвержденного Председателем Роскомзема 17.05.1993г.) Границы земельного участка не были согласованы с истцом, хотя частью данного земельного участка он пользовался с 1987 года и пользуется по настоящее время.

Кроме того, при проведении инвентаризации земельного участка не выяснялось соответствие площадей земельных участков, фактически занимаемого истцом и ответчиком земельных участков, установленных по материалам инвентаризации. Это подтверждается тем, что на спорном земельном участке расположен принадлежащий истцу гараж площадью 30 кв.м.

Ответчик никогда не пользовался всей площадью спорного земельного участка и не ограничивал истца в его использовании.

Считает, что вышеперечисленные нарушения, допущенные администрацией Усольского сельсовета Шигонского района Самарской области при передаче ответчику в собственность земельного участка площадью 1436 кв.м., а также несоблюдение порядка согласования местоположения границ земельных участков, установленного до вступления в силу Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости, влечет за собой признание незаконным результатов межевания земельных участков и отмену постановления администрации Усольского сельсовета Шигонского района Самарской области №158 от 28 декабря 1998 года в части передачи в собственность ответчика земельного участка площадью 1436 кв.м. К тому же, в материалах инвентаризации отсутствует ссылка на какой-либо документ, на котором бы основывалась инвентаризационная комиссия. Инвентаризация проводилась без проведения соответствующего межевания, согласования границ земельного участка со смежными землепользователями и без учета фактического землепользования.

При межевании спорного земельного участка находящегося в собственности истца от 26 июля 2017 года, кадастровым инженером ФИО10 была составлена Схема расположения земельного участка № от 26 июля 2017 года, из которой следует, что площадь земельного участка составляет 417кв.м..

Межевание спорного земельного участка от 14.05.2014 года, проведенные кадастровым инженером ФИО11 проведено незаконно.

Поскольку ФИО8. не согласовал границы земельного участка, акт установления и согласования границ не соответствует требованиям Инструкции по межеванию земель. Границы указанного земельного участка не согласованы с истцом, он не участвовал в межевании данного земельного участка. Указанное обстоятельство, по утверждению истца, повлекло нарушение прохождения фактических границ принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, истец считает, что граница земельного участка, которым он пользовался более пятнадцати лет и до сих пор пользуются, в установленном законом порядке ответчиком не согласована. Он был лишен возможности представить свои возражения относительно местоположения смежной границы и имею веские правовые основания не только просить суд признать результаты межевания недействительными, но и признания недействительными и исключения ошибочных сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ спорного земельного участка.

В связи с ликвидацией Усольской сельской администрации истец лишен возможности восстановить свои права во внесудебном порядке, путем внесения изменений в указанное постановление Усольской сельской администрации №158 от 25 декабря 1998 года «О рассмотрении материалов инвентаризации земель села Усолье». Внести изменения в постановление об утверждении материалов инвентаризации не представляется возможным, т.к. администрация сельского поселения Усолье не является правопреемником.

В судебном заседание истец ФИО7 и его представитель по доверенности ФИО12 иск поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям и дополнительно пояснили, что ФИО8 не предоставил доказательства о предоставление земельного участка ему одному, без учета того, что квартиры были предоставлены и истцу и ответчику. Фактически на протяжение всего времени истец пользуется земельным участком площадью 417 кв.м., а ответчик другой большей частью земельного участка. Они также пояснили, что истец является собственником земельного участка площадью 587 кв.м. расположенного с другой стороны двухквартирного дома, который был размежеван с собственником соседнего земельного участка.

В судебном заседании представители ответчика ФИО8 по доверенности ФИО13 и ФИО14 с иском не согласились и привели доводы о том, что спорный земельный участок предоставлен в собственность ответчику, что подтверждается материалами инвентаризации, выпиской из похозяйственной книги. За ним зарегистрировано вправо собственности. Указанный земельный участок был выделан ФИО8 вместе с квартирой колхозом «Россия». Земельный участок, которым ответчик пользуется по настоящее время, ФИО8 предоставил истцу во временное пользование по устной договоренности. Земельный участок огорожен как по всему периметру, так и между истцом и ответчиком. Истец является собственником и пользуется земельным участком с другой стороны двухквартирного дома. Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности в связи с тем, что истцу было известно о нарушение его права в 1998 году при подписании акта согласования границ земельного участка по материалам инвентаризации при закреплении за ним права собственности на земельный участок по материалам площадью 587 кв.м.

Представитель соответчиков Администрации сельского поселения Усолье муниципального района Шигонский Самарской области ФИО15 в судебном заседании удовлетворение иска просила оставить на усмотрение суда и пояснила, что в Администрации сельского поселения Усолье сведений о принадлежности земельного участка истцу или ответчику ко времени предоставления квартир не имеется.

Представитель третьего лица Администрации муниципального района Шигонский Самарской области в отзыве на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворение иска просил оставить на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» ФИО16 в отзыве на иск просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В иске просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Управление Росреестра по Самарской области, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрение дела своего представителя в суд не направило.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Самарской области в судебное заседание не явилась в отзыве на иск просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, удовлетворение иска просила оставить на усмотрение суда.

Кадастровый инженер ФИО11 в судебном заседании просил в удовлетворение иска отказать. Материалы межевания соответствуют требованиям закона.

Кадастровый инженер ФИО9 удовлетворения иска просила оставить на усмотрение суда.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он в период 1985-1987 годы работал завхозом колхоза «Россия». Примерно в 1985 году ФИО7 и ФИО17 предоставлялись квартиры по <адрес> в одном доме. Им также предоставлялся и земельный участок возле дома в равных долях каждому. Участок огорожен по периметру, а также разделен забором между ними. Они пользовались каждый своим участком. Споров между ними не было. Они пользуются земельными участками и до настоящего времени.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что является главным инженером ГУП СО «ЦТИ» сотрудником ЦТИ составлялся технический паспорт на квартиры истца и ответчика. При этом в технических паспортах имеются схемы расположения земельного участка принадлежащих ФИО7 и ФИО8. Схемы земельных участков составляются по указанию собственников и при отсутствии спора. Спорные земельные участки разделены между собой и имеют границу в виде забора.

Свидетель ФИО4 в суде показала, что истцов и ответчиков она знает. Они проживают в одном двух квартирном доме в <адрес> участок, которым они пользуются, разделен на два участка. Каждый пользуется своим. Споров до 2014 года не было.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что он работал главой Администрации сельского поселения Усолье с 1995 год по 2000 год. В период его работы составлялись материалы инвентаризации земель с. Усолье. Аэрофотосъемка проводилась зимой. В материалах инвентаризации было много ошибок. Граждане сами приходили и уточняли принадлежность земельного участка. Записывали иногда земельный участок не на тех, кому он фактически принадлежал. По земельному участку ФИО8 также имеется ошибка. В материале инвентаризации ошибочно указано, что весь земельный участок записан за ним. Однако колхоз «Россия» предоставлял квартиры истцу и ответчику и выделал им равные земельные участки. Они этими участками пользуется до настоящего времени.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что в 1987 году он работал прорабом в колхозе «Россия». Колхоз строил дома, которые выделялись работникам колхоза, а также врачам. ФИО7 и ФИО8 выделялись квартиры в одном доме. Земельный участок возле квартир распределялся земельной комиссией, которая была создана в колхозе, в нее входил он, а также ФИО18, Бикс, и другие. Земельный участок был поделен поровну между ними. Они пользуются земельными участками до настоящего времени. Весь земельный участок не мог принадлежать ФИО8.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По мнению суда, истец представил суду достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

В ходе судебного заседания установлено, что на праве общей долевой собственности истцу принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № /л.д.8/

Квартира № в этом же доме была предоставлена ответчику ФИО8

С момента заселения истца и ответчика в жилые помещения с 1987 года они стали пользоваться и земельным участком площадью 1436 кв.м., прилегающими к данным квартирам примерно в равных долях. На указанном земельном участке находятся также гаражи истца и ответчика. Земельный участок между ними разделен забором. Указанные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № земельный участок, площадью 1436 кв. м., по адресу: <адрес>., принадлежит ответчику ФИО8 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 24.01.2014/л.д.14/ Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 19.05.2014 г., ему присвоен кадастровый № /л.д.69-92/.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № земельный участок, площадью 587 кв.м., по адресу: <адрес>., принадлежит истцу ФИО7 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 10.12.2010, ему присвоен кадастровый № /л.д.55/. Однако данный земельный участок не имеет отношение к спорным правоотношениям так как не относится к спорному земельному участку.

Согласно материалов инвентаризации земель в с.Усолье, утвержденным постановлением администрации Усольского сельсовета Шигонского района Самарской области №158 от 23 декабря 1998 года, весь спорный земельный был передан в собственность ФИО8

По мнению суда, материалы инвентаризации не соответствуют действительности, поскольку на плане не отражено разделение между земельными участками истца и ответчика. Из материалов дела, в том числе и из пояснений представителей ответчика, свидетелей установлено, что земельные участки были представлены истцу и ответчику в равных долях в пользование колхозом «Россия» и на протяжении длительного времени разделены забором и обрабатываются как истцом, так и ответчиком отдельно. Свидетель ФИО5 являясь главой сельской Администрации с. Усолье в период проведения инвентаризации в суде указал, что материалы инвентаризации содержат ошибку при отнесении всего спорного земельного участка в собственность ответчика, поскольку земельный участок предоставлялся в пользование, как истцу, так и ответчику при предоставлении квартир. Оснований не доверять данному свидетелю у суда нет.

При этом из схемы земельных участков указанных в технических паспортах на квартиры истца и ответчика усматривается, что в их пользовании имеются земельные участки. Они разграничены забором. Таким образом, доводы истца о том, что имеются сомнения в правильности проведенной инвентаризации, по мнению суда обоснованы. При этом, в том числе сторона ответчика не оспаривает наличие границы между земельными участками ФИО7 и ФИО8 и факт пользования земельным участком истцом до настоящего времени. Однако приводят доводы о том, что ФИО8 передал в пользование часть земельного участка ФИО7 по устной договоренности. При этом в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не приводят доказательства об этом. Истец отрицает наличие такой договоренности. Суд также с учетом исследованных выше доказательств, приходит к выводу об отсутствие такой договорённости.

Свидетель ФИО5, ФИО2 и другие в судебном заседании показали, что при предоставлении квартир истцу и ответчику выделялись земельные участки и определялся порядок пользования земельными участками. Земельный участок был поделен между собственниками квартир поровну.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что он являлся членом земельной комиссии колхоза «Россия» и распределял земли, выделяемые при предоставлении квартир, в том числе ФИО7 и ФИО8. Однако документы о создании и деятельности данной комиссии не сохранились. Весь земельный участок ФИО8 не выделялся. Они пользуются земельными участками и до настоящего времени.

Свидетель ФИО3, являясь главным инженером ГУП СО «ЦТИ» подтвердила, что при изготовлении техпаспорта составляется схема земельного участка. Расположение и границы земельного участка указываются на схеме со слов собственников. В данном случае схема составлена со слов собственников ФИО7 и ФИО8. Земельные участки истца и ответчика разграничены забором.

Таким образом, по мнению суда, материалы инвентаризации, утвержденные постановлением Усольской сельской администрацией №158 от 25 декабря 1998 года «О рассмотрение материалов инвентаризации земель села Усолье» не соответствуют действительности в отношение земельного участка ответчика. На них не отражено разграничения земельного участка на двух пользователей, наличие заборов, что привело к тому, что весь земельный участок был безосновательно записан на ФИО8, когда в судебном заседании установлено, что земельный участок выделялся двум собственникам, в том числе и ФИО7. При этом стороной ответчика не приведены доказательства на каком основании весь земельный участок был представлен в собственность ФИО8.

Соответственно и выписка из похозяйственной книги на основании которой за ним зарегистрировано право собственности не может быть признана соответствующей закону.

Ст. 8 ФЗ от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" предусматривает, что учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

В соответствии с постановлением Госкомстата СССР от 25.05.1990 года N 69 "Об утверждении указаний по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов" в разделе 4 "А" "Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства" по каждому хозяйству записывается вся земельная площадь, предоставленная хозяйству в установленном порядке под приусадебный участок, служебный земельный надел, а также предоставленная крестьянским хозяйствам; данные о предоставленных землях для ведения личного подсобного хозяйства колхозникам, рабочим и служащим, а также служебных наделах граждан выписываются из соответствующего раздела земельно-кадастровых книг; данные о землях, выделенных крестьянским хозяйствам, выписывают из государственного акта, удостоверяющего право владения землей, или решения районного Совета народных депутатов, либо зарегистрированного местным Советом депутатов договора аренды земли.

Согласно п. 4 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред. от 17.07.2009 года) /действующим на момент оформления права собственности/ форма выписки из похозяйственной книги устанавливается федеральным органом в области государственной регистрации.

Согласно Выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 24.01.2014от 18. 11. 2013 г., а также копии похозяйственной книги N 16 на период с 1991 года - 1995 года, основанием для выдачи выписки из похозяйственной книги является нахождение в собственности ФИО1 с 01. 06. 1992 года спорного земельного участка.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства был выделен колхозом «Россия» ФИО7 и ФИО8 в равных долях в связи получением квартир, что подтверждается допрошенными в суде свидетелями и подтверждается фактическим пользованием земельными участками истцом и ответчиком. Таким образом, истец ФИО7 также имеет право на долю в праве собственности на указанный земельный участок при доме. Регистрация права собственности на земельный участок на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок является одной из форм приватизации земельного участка, на которое равным правом обладал и истец ФИО7

Так, в соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Кроме того, согласно ст. 1 Земельного Кодекса РФ одним из принципов, на которых основывается земельное законодательство, является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Выписка из похозяйственной книги Администрации сельского поселения Усолье муниципального района Шигонский от 24.01.2014 о предоставлении ФИО8 на праве собственности земельного участка площадью 1436 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является недействительной. Поскольку государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок произведена на основании недействительной выписки, суд считает указанное право не возникшим. В связи с чем, запись № в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО8 на земельный участок площадью 1436 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. подлежит погашению.

В свою очередь на основании материалов инвентаризации, выписки из похозяйственной книги кадастровым инженером составлен межевой план в нарушение требований закона.

Согласно статьи 39 закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ требуется исключительно с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки. Согласно статье 40 указанного Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2 статьи 40).

Границы указанного земельного участка не согласованы с истцом, он не участвовал в межевании данного земельного участка. Указанное обстоятельство, по мнению суда, повлекло нарушение прохождения фактических границ принадлежащего истцу земельного участка.

Таким образом, суд считает, что граница земельного участка, которым он пользовался более 15 лет и до сих пор пользуются, в установленном законом порядке ответчиком не согласована. Он был лишен возможности представить свои возражения относительно местоположения смежной границы. В связи с изложенным по мнению суда имеются основания признать результаты межевания недействительными и исключения ошибочных сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ спорного земельного участка.

При межевании спорного земельного участка находящегося в собственности истца от 26 июля 2017 года, кадастровым инженером ФИО10 была составлена Схема расположения земельного участка №19 от 26 июля 2017 года, из которой следует, что площадь земельного участка составляет 417кв.м.. По мнению суда указанная схеме соответствует требованиям законодательства и подтверждается исследованными в суде материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Однако из материалов дела следует, что о нарушении своих прав на спорное имущество истец узнал в апреле 2014 года после того как кадастровым инженером была проведена съемка спорного земельного участка. В начале мая 2014 года, после обращения в администрацию сельского поселения Усолье, истцу стало известно, что по результатам инвентаризации земель в с.Усолье, утвержденным постановлением администрации Усольского сельсовета Шигонского района Самарской области №158 от 23 декабря 1998 года, весь спорный земельный был передан в собственность ФИО8 После чего он обратился в суд иском о признании материалов инвентаризации недействительными. В силу ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается для того требования, которое заявлено в суд.

С указанным иском ситец обратился в апреле 2017 года. Таким образом, срок исковой давности истцом не нарушен. Ссылки представителей ответчиков о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента подписания акта согласования материалов инвентаризации в 1998 году не нашли своего подтверждения в суде, поскольку акт согласование имеет отношение в том числе и к земельному участку площадью 587 кв.м. поскольку он также отражен в материалах инвентаризации и на который за истцом признана право собственности. Однако наличие зарегистрированного права на указанный земельный участок не имеет отношение к рассматриваемому спору. Кроме того инвентаризация земель сама по себе не свидетельствует о формировании конкретного земельного участка, предполагающего установление его границ на местности, изготовление кадастрового плана.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО7 следует удовлетворить и признать материалы инвентаризации, утвержденные постановлением Усольской сельской администрацией №158 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрение материалов инвентаризации земель села Усолье», в отношение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также данное постановление, в части передачи ФИО8 в собственность земельного участка, площадью 1436 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, недействительными.

Признать выписку из похозяйственной книги от 24.01.2014 года о наличии у ФИО8 прав на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительной.

Погасить запись регистрации № в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать результаты межевания земельного участка площадью 1436 кв.м. от 14.05.2014 года недействительными

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости ошибочные сведения о местоположении границ земельного участка ответчика и установить границы земельного участка ФИО7 площадью 417 кв.м..

Установить местоположение границ земельного участка, с площадью 417 кв.м.. расположенного по адресу: <адрес> соответствии с координатами характерных точек границ, указанных в Схеме расположения земельного участка №19 от 26 июля 2017 года, изготовленной кадастровым инженером ФИО9

Признать за ФИО7, право собственности на земельный участок площадью в 417 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8, Администрации сельского поселения Усолье Муниципального района Шигонский Самарской области удовлетворить. Признать материалы инвентаризации, утвержденные постановлением Усольской сельской администрацией №158 от 25 декабря 1998 года «О рассмотрение материалов инвентаризации земель села Усолье», в отношение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также данное постановление, в части передачи ФИО8 в собственность земельного участка, площадью 1436 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, недействительными.

Признать выписку из похозяйственной книги от 24.01.2014 года о наличии у ФИО8 прав на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительной.

Погасить запись регистрации № в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать результаты межевания земельного участка площадью 1436 кв.м. от 14.05.2014 года недействительными

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости ошибочные сведения о местоположении границ земельного участка ответчика и установить границы земельного участка ФИО7 площадью 417 кв.м..

Установить местоположение границ земельного участка, с площадью 417 кв.м.. расположенного по адресу: <адрес> соответствии с координатами характерных точек границ, указанных в Схеме расположения земельного участка №19 от 26 июля 2017 года, изготовленной кадастровым инженером ФИО9

Признать за ФИО7, право собственности на земельный участок площадью 417 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 августа 2017 г

Председательствующий А.А. Объедков