Решение № 2А-5076/2017 2А-5076/2017~М-4492/2017 М-4492/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2А-5076/2017

№ 2а-5076-2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.09.2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Бузаненко А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению РОО «Правовая защита потребителей» к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по Ростовской области, заместителю старшего судебного пристава ТГО СП УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействий,

УСТАНОВИЛ:

В административном исковом заявлении указано, что 30.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного судьей Таганрогского городского суда во исполнение определения о наложении ареста на имущество должника ООО «СМУ-12» в качестве меры по обеспечению иска РОО «Правовая защита потребителей» в интересах К к ООО «СМУ-12» о защите прав потребителей. <дата> судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ООО «СМУ-12» - однокомнатную квартиру с условным номером 38 общей площадью 40,75 кв.м., расположенную в 1-м подъезде на 7-м этаже в объекте долевого строительства по адресу: <адрес> предварительной стоимостью 991764 рубля. <дата> Таганрогским городским судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований РОО «Правовая защита потребителей» в интересах К к ООО «СМУ-12» о защите прав потребителей. <дата> решение суда вступило в законную силу. <дата> РОО «Правовая защита потребителей» в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> направлен для исполнения исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ООО «СМУ-12» в пользу РОО «Правовая защита потребителей» штрафа в сумме 219657,50 рублей. <дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производствам №. В настоящее время данное исполнительное производство находится у заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ТГОСП УФССП России по РО. С учетом вынесенного в качестве меры по обеспечению иска РОО «Правовая защита потребителей» в интересах К к ООО «СМУ-12» постановления о наложении ареста на имущество должника ООО «СМУ-12», положений ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», по истечении 5-ти дневного срока после вынесения <дата> постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО «СМУ-12» в пользу РОО «Правовая защита потребителей» денежных средств, в течение одного месяца - с <дата> по <дата> судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества должника ООО «СМУ-12». Однако до настоящего времени оценщик для оценки недвижимого имущества должностными лицами ТГОСП УФССП России по РО не привлечен, реализация недвижимого имущества не произведена, меры принудительного исполнения должностными лицами ТГОСП УФССП России по РО к должнику не приняты, требования исполнительного листа серии ФС № не исполнены. В нарушение закона должностными лицами ТГОСП УФССП России по РО руководитель организации-должника ООО «СМУ-12» к административной или уголовной ответственности не привлекался, постановление о взыскании исполнительного сбора не выносилось. Такие действия (бездействия) должностного лица нарушают право заявителя на безусловное исполнение решения Таганрогского городского суда, вынесенное именем Российской Федерации, поскольку неприменение к должнику установленных ФЗ "Об исполнительном производстве» мер дает последнему возможность нарушать действующее законодательство. Административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ТГОСП УФССП России по РО по не привлечению в срок, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве», оценщика для оценки недвижимого имущества должника ООО «СМУ-12», подвергнутого аресту в рамках исполнительного производства №-ИП по акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата>; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ТГОСП УФССП России по РО по не применению к должнику мер принудительного исполнения; обязать должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя: незамедлительно привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества должника ООО «СМУ-12», подвергнутого аресту в рамках исполнительного производства №-ИП; в течение трех дней со дня получения отчета оценщика вынести постановление об оценке имущества должника ООО «СМУ-12» и направить взыскателю РОО «Правовая защита потребителей» копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке; не позднее дня, следующего за днем вынесения, направить взыскателю РОО «Правовая защита потребителей» копию постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника ООО «СМУ-12»; принять к должнику ООО «СМУ-12» меры принудительного исполнения требований исполнительного документа ФС №; исполнить требования исполнительного документа ФС № в полном объеме.

В судебном заседании стороны и представитель заинтересованного лица (должника) ООО «СМУ-12» не участвовали, о времени и месте его проведения извещались.

Изучив материалы дела, судья не может согласиться с изложенными административным истцом доводами и отказывает в удовлетворении его требований по следующим мотивам:

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия предусмотренные в п. 1 ст. 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Кроме того, в силу положений с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 названной статьи).

В силу ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу приведенных норм процессуального права юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска и мер по обеспечению исполнения решения суда является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда.

30.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного судьей Таганрогского городского суда во исполнение определения о наложении ареста на имущество должника ООО «СМУ-12» в качестве меры по обеспечению иска РОО «Правовая защита потребителей» в интересах К к ООО «СМУ-12» о защите прав потребителей.

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве");

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

<дата> судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ООО «СМУ-12» - однокомнатную квартиру с условным номером 38 общей площадью 40,75 кв.м., расположенную в 1-м подъезде на 7-м этаже в объекте долевого строительства по адресу: <адрес> предварительной стоимостью 991764 рубля в рамках исполнительного производства №-ИП.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В действиях судебного пристава-исполнителя не усматриваются нарушения положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку принятие в рамках исполнительного производства №-ИП таких мер как оценка имущества должника, не являлось необходимым. Процедура оценки имущества должника производится судебным приставом-исполнителем, только в отношении имущества на которое обращается взыскание.

22.12.2016 г. Таганрогским городским судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований РОО «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «СМУ-12» о защите прав потребителей. 24.04.2017 г. решение суда вступило в законную силу.

26.05.2017 г. РОО «Правовая защита потребителей» в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области направлен для исполнения исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ООО «СМУ-12» в пользу РОО «Правовая защита потребителей» штрафа в сумме 219657,50 рублей.

29.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В настоящее время данное исполнительное производство находится у заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ТГОСП УФССП России по РО.

<дата> исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства 14.04.2017 года, 28.07.2017 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 09.03.2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество и имущественные права, подлежащие государственной регистрации. В результате действий судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении трех земельных участков. Судебный пристав-исполнитель обратился в суд в порядке ст. 278 ГК РФ с требованием об обращении взыскания на земельные участки.

Кроме того, права взыскателя защищены принятием 11.08.2017 г. заместителем старшего судебного пристава ТГО СП УФССП России по Ростовской области постановления в рамках сводного исполнительного производства о наложении ареста и запрете регистрационных действий, в отношении объектов недвижимого имущества, согласно которому должнику ООО «СМУ-12» и Управлению Росреестра по РО запрещено совершать действия по регистрации уступки прав на 7 квартир, расположенных по адресу <адрес>, за исключением регистрации данных объектов на должника ООО «СМУ-12».

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2016 г. указанные объекты в качестве недвижимого имущества должника не значатся.

Доводы иска не свидетельствует о незаконности бездействий должностных лиц ТГО СП УФССП России по Ростовской области по исполнению судебных актов.

Судья полагает, что действия должностных лиц ТГО СП УФССП России по Ростовской области соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах» соблюдены, действия должностных лиц ТГО СП УФССП России по Ростовской области направлены на исполнение исполнительных документов, а нарушений прав административного истца не усматривается.

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий, бездействий и решений судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено.

Руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление РОО «Правовая защита потребителей» к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по Ростовской области, заместителю старшего судебного пристава ТГО СП УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Судья Семеняченко А.В.