СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2723/2017 2-2723/2017~М-2079/2017 М-2079/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-2723/2017

Октябрьский районный суд г. Владимира (Владимирская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-2723\17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Арефьевой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Владупрадор» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ « Владупрадор» о взыскании материального ущерба, причиненного принадлежащему ей а\м ###. в результате попадания его в яму (выбоину) на ###, находящейся в ведении ответчика. Размер ущерба (восстановительная стоимость ремонта а\м) определен независимым оценщиком ФИО5 в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. и составляет без учета износа деталей и с учетом УТС общую сумму ### восстановительный ремонт, ###). Указанный факт подтвержден справкой о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, от ДД.ММ.ГГГГ., и актом ГИБДД о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ., которым, в частности, установлены размеры нарушения дорожного покрытия, а именно, выбоина имеет размеры: ###. Первоначальное указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на нарушение водителем п### ПДД, исключено решением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу. Истец приглашал ответчика на экспертный осмотр поврежденного а\м на ДД.ММ.ГГГГ. телеграммой, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик явку своего представителя на осмотр не обеспечил.

Со ссылкой на нормы ст.12 ФЗ « О безопасности дорожного движения», ст.ст. 1064,1069,15 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба ### руб., расходы по оплате услуг оценщика ### руб., расходы по оплате телеграмм в общей сумме ###., расходы по оплате услуг представителя, в том числе за участие в настоящем судебном заседании в общей сумме ### руб., в возврат госпошлины ###.

Ответчик в суд своего представителя не направил. О дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ. под роспись в уведомлении о вручении заказной почтовой судебной корреспонденции. Возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» 1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 17 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007г. 1. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 28 п.2 названного ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право:

2) получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством…

Согласно п.3.1.1.,3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине ###

Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ### минут на ###. проезжей части автодороги ###, находящейся на содержании ответчика( иного им в судебное заседание не представлено) водитель а\м ### г.р.з. ФИО2 совершила наезд на выбоину и осколки асфальта, в результате чего ее а\м были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта а\м без учета износа согласно отчета об оценке независимого оценщика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа ### руб. За составление отчета об оценке истцом уплачено ### руб.

Согласно акта ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги на указанном участке автодороги зафиксировано нарушение дорожного покрытия – выбоина размером ###, что значительно превышает предельно допустимые размеры, установленные п.3.1.1,3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

При таких обстоятельствах ущерб подлежит возмещению за счет ответчика в связи с наличием вины ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание дорожного покрытия автодороги общего пользования, обязанность по содержанию которой возложено на него. С него в пользу истца следует взыскать расходы на восстановительный ремонт а\м + величину УТС в общей сумме ### руб. ( округленно как заявлено истцом) ### расходы по оценке ### руб., подтвержденные документально квитанцией об оплате, расходы по оплате услуг представителя в сумме ### руб., также подтвержденные документально, которые не являются явно завышенными и о снижении которых ответчиком не заявлено, в возврат госпошлины ### руб., а также расходы по направлению телеграммы ответчику в размере ###. Расходы по направлению телеграммы другому лицу ГУП ВО ДСУ ### в размере ###. взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ГБУ «Владупрадор» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере ### руб., расходы по оценке ущерба ### руб., расходы по отправлению телеграммы ###., расходы по оплате услуг представителя ### руб., в возврат госпошлины ###.

ГБУ «Владупрадор» вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в месячный срок по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.Ф. Орешкина