Решение № 2-254/2019 2-254/2019~М-219/2019 М-219/2019 от 11 января 2019 г. по делу № 2-254/2019

Дело № 2-254/2019

УИД № 42RS0012-01-2019-000760-61


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Калашниковой С.А.,

при секретаре Торговцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

17 апреля 2019 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что <...> межу истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>

При заключении договора купли-продажи между истцом и ответчиком была договоренность, что истец продаст ответчику мебель, находящуюся в квартире, которая будет там оставлена: стиральная машина Аристон 5,5 кг., водонагреватель на 50 литров цвет белый, душевая кабина 1х1м. с сидячей ванной с дверцей на рольставнях цвет белый, плита электрическая МЕЧТА 3 конфорки с духовкой цвет белый, кухонный гарнитур цвет белый, кухонный уголок (диван), спальный шкаф цвет орех, зеркало с гравировкой (камни), кровать двуспальная модель НАТАЛИ 1,6х2м. цвет белый с ортопедическим матрацем, платяной шкаф 4створчатый с зеркалами цвет темный орех, шторы зональные атласные цвет кофе с молоком на трубе на кольцах.

Данное имущество истцом было оценено в 45000 руб.

Также по устной договоренности между истцом и ответчиком истец продала ответчику гараж, расположенный по адресу: <...>

Все документы на имущество были переданы ответчику.

После подписания договора купли-продажи и выезда истца из квартиры, ответчик отказался оплачивать денежные средства за мебель и гараж, мотивируя тем, что данное имущество входит в стоимость квартиры. Данным имуществом ответчик пользуется, сменил в гараже замки.

Истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением о хищении имущества путем обмана, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, в соответствии с п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Рекомендовано было обратиться в суд для взыскания денежных средств.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 145000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Помимо изложенного в иске пояснила, что ответчик просто спилил болгаркой все замки с гаража и установил новые, в гараже находится ее имущество, там имеется погреб с заготовками, на контакт ответчик не идет и имущество отдавать отказывается. Гараж купила у соседки в 2017 году, есть расписка, все соседи знают, что это ее гараж. Документов на гараж у нее не имеется, не имелось их и у продавца Г. Землю выделял Спиртзавод, все просто строили гаражи без оформления документов. Мебель в квартире вся новая, все отделано и обставлено со вкусом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны и признаны судом неуважительными.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Свидетель Г. суду пояснила, что <...>

Свидетель Ш. суду пояснил, что <...>

Свидетель Ж. суду пояснил, что <...>

Суд, выслушав истца, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч.ч. 1 - 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГПК РФ обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу указанной правовой нормы при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся: наличие факта обогащения за счет другого лица при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.

Поскольку истец ссылается на неосновательное обогащение со стороны ответчика, на нем и лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с отсутствием правового основания для получения ответчиком полученного имущества.

Согласно пунктов 1, 2 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, <...> между ФИО1 (продавец), с одной стороны, и ФИО2 (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры (л.д. 6-10), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: квартиру с кадастровым номером <...>, расположенную на 5 этаже пятиэтажного дома по адресу: <...>

Цена объекта недвижимости составила 1400000 руб., расчет производится в следующем порядке: часть стоимости в сумме 210000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя с предоставлением расписки, оставшаяся часть стоимости в сумме 1190000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором <...> от <...>, заключенным в <...>.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником жилого помещения по адресу: <...> является ФИО2 на основании договора купли-продажи от <...>, дата государственной регистрации - <...>, имеется обременение в виде ипотеки на 240 месяцев в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д. 19-24).

Согласно разделу 4 договора купли-продажи, продавец обязан, в том числе, освободить объект недвижимости от своего имущества и передать ключи от квартиры в срок до <...>. Передать покупателю объект недвижимости в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Продавец обязуется передать объект в том качественном состоянии, каком он есть на день подписания договора.

Как следует из пояснений ФИО2, данных им в ходе проверки по заявлению ФИО1 о хищении ее имущества путем обмана ФИО2 (л.д. 11), в конце октября 2018 года ответчик занимался поиском квартиры для дальнейшей покупки. Обратившись в Мариинский центр недвижимости, ему предложили посмотреть квартиру истца, пояснив, что квартира продается с гаражом. Перед сделкой истец говорила ответчику, что мебель остается в квартире, поскольку ей некуда ее забрать. После сделки в квартире осталась кровать, которую ФИО1 оценила в 25000 руб., стороны договорились, что ответчик будет выплачивать стоимость кровати в рассрочку 2 года, однако ФИО1 стала требовать выплаты данной суммы за кровать, но у ФИО2 данной суммы не было и он предложит истцу забрать кровать. Однако забирать кровать ФИО1 не стала. Относительно гаража пояснил, что приобретал квартиру уже с гаражом, его стоимость входит в стоимость квартиры.

Разрешая данный спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав представленные стороной истца в материалы дела доказательства, оценив показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт того, что спорное имущество получено ответчиком за счет истца в отсутствие на то правовых оснований.

Так, судом установлено, что договор купли-продажи был заключен <...>, в срок до <...> продавец обязана была освободить квартиру от своего имущества и передать покупателю ключи.

Исследовав показания ФИО2, данных им в ходе проверки по заявлению ФИО1 о хищении ее имущества путем обмана ФИО2, суд приходит к выводу о том, что непосредственно после сделки стороны хотели договориться о продаже кровати за 25000 руб. в рассрочку на 2 года, но истец потребовала всю сумму сразу, а ответчик, ввиду отсутствия денежных средств, от сделки отказался и предложил истцу кровать вывезти. По условиям договора истец должна была вывести свои вещи из квартиры до <...>, однако кровать ей вывезена не была, относительно иного имущества, указанного истцом в исковом заявлении, никаких договоренностей не было.

Никаких договоренностей относительно мебели также не имеется и в самом договоре купли-продажи, при этом суд учитывает факт того, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Условия заключенного между сторонами договора купли-продажи не содержат неясностей или противоречий. Стороны определенно сформулировали предмет договора, а также размер и порядок оплаты.

Таким образом, доказательств того, что истец и ответчик заключили договор относительно продажи мебели на сумму 45000 руб., суду не представлено.

Что касается гаража, то никаких условий относительно его продажи истцом ответчику в договоре купли-продажи квартиры также не содержится, не имеется и самостоятельного договора купли-продажи гаража между истцом и ответчиком.

Более того, истцом не предоставлено доказательств того, что она в силу закона или договора является его собственником.

Исходя из пояснений истца, пояснений свидетелей, исходя из текста расписки от <...> (л.д. 12), следует, что гараж истцом был купен у Г. за 55000 руб., однако сведений о том, что Г. на момент продажи гаража являлась его собственником, в материалы дела не представлено. Из пояснений Г. следует, что она получила гараж в наследство от дедушки Ш., который данный гараж построил на основании разрешения Спиртзавода, однако никаких документов на гараж у него не имелось.

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений (л.д. 25), сведения о собственнике нежилого здания - гаража, расположенного по <...>, в ЕГРН отсутствуют.

При этом суд учитывает, что истцом требований о признании ее собственником спорного гаража не заявлялось, таким образом, в рамках данного процесса судом вопрос о выяснении его собственника, в отсутствие доказательств со стороны истца относительно того, что им является истец, не подлежит рассмотрению.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение доводов искового заявления, достоверно подтверждающих факт заключения между сторонами договора купли-продажи мебели и гаража на сумму 145000 руб., а также доказательств получения (приобретения, сбережения) ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой на то оснований имущества истца. Истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, его размера, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Исходя из того, что в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 145000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4100 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2019 года.

Судья – С.А. Калашникова