Приговор № 1-60/2020 1-712/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 1-60/2020

Дело № 1-60/2020

Уникальный идентификатор дела 74RS0030-01-2019-003158-37


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 14 января 2020 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Лебедева В.И. при секретаре Сминьчуговой О.Г. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Шевяхова К.С., потерпевшего С.Н.А.

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Романовского Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил С.Н.А.. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено в Правобережном районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

11.08.2019 около 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у Адрес, имея умысел, направленный на причинение вреда здоровью, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с С.Н.А. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но относясь к ним безразлично, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область головы потерпевшего С.Н.А. отчего последний упал и ударился головой об асфальт. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему С.Н.А. согласно заключению эксперта .... Д от Дата повреждение в виде: .... Данное повреждение могло образоваться как минимум от одного воздействия (удара, соударения) твердого тупого предмета, является опасным для жизни человека, так как непосредственно создавало угрозу для жизни человека, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью, показав, что Датаг. днем он со своим товарищем Т.Н.В., сидя на лавочке, расположенной около Адрес, распивали пиво. Лично он (ФИО1) выпил не более трех бутылок. На соседней лавочке также распивали спиртное молодые люди. Расстояние между лавочками около пяти метров. Никаких конфликтов не было. В какой-то момент ранее незнакомый С.Н.А.., проходя мимо лавочки, на которой сидел он (ФИО1) с ФИО2, оскорбил их. В связи с этим, он (ФИО1) спросил С.Н.А. «Это нам?», последний ответил: «Да». После этого он нанес потерпевшему один удар кулаком в левую часть лица. С.Н.А.. во весь рост упал на асфальт. Перед тем как нанести удар он (С.А.ВБ.) понимал, что от удара потерпевший может упасть на асфальт и удариться головой, но на тот момент об этом он не думал. В содеянном раскаивается, исковые требования признает в полном объеме и по договоренности с потерпевшим будет на счет последнего перечислять денежные средства до полного погашения иска.

Кроме показаний подсудимого, его виновность в свершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

-рапортом помощника оперативного дежурного ОП «Правобережный» УМВД России по гор. Магнитогорску В.Д.Р. о том, что 11.08.2019 в 17 час. 44 мин. из третьей городской больницы поступило сообщение о доставлении в данное медицинское учреждение С.Н.А. Дата г.р. с диагнозом: ..... Избил неизвестный Дата около Адрес (л.д....);

- справкой из АНО «ЦКМСЧ» нейрохирургическое отделение ...., согласно которой С.Н.А. Дата находился на излечении в н/хирургическом отделении с Дата по Дата с диагнозом: .... (л.....);

- протоколом осмотра места происшествия в районе Адрес, где на асфальтовом покрытии обнаружено пятно бурого цвета (л.д.....

- заключением эксперта .... Д от Дата, согласно которому у С.Н.А.., Дата имела место .... (л.д....);

- дополнительным заключением эксперта .... Д от Дата, согласно которому у С.Н.А. Дата имела место .... Вероятность образования закрытой черепно- мозговой травмы в результате падения с высоты собственного роста и последующем ударе о плоскость - не исключается (л.д.....

Допрошенный в судебном заседании потерпевший С.Н.А. показал, что Дата в дневное время он вместе с женой встретились со знакомыми супруги, посидели, пообщались, выпили спиртного, вызвали такси. После того, как он (С.Н.А..) пошел посмотреть приехало ли такси и окликнул жену, больше ничего не помнит. Очнулся в больнице. Супруга говорила ему, что ничего не видела. Никаких конфликтов с мужчинами, сидевшими на соседней лавочке, не было. Выпил он (С.Н.А. в тот день две бутылки пива.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания С.Н.А. которые он давал в стадии предварительного расследования.

При допросе Дата в качестве потерпевшего С.Н.А.. показал, что Дата в дневное время находился совместно с женой и её подругами напротив магазина, расположенного в Адрес, пили пиво, никого не трогали. На других лавочках, расположенных по кругу, также сидели люди и распивали спиртное. В какой-то момент он с Я.Р.С. собрались домой, при этом вызвали такси. После того, как он, сходив за угол, чтобы проверить приехало ли такси, пошел за женой более ничего не помнит. Очнулся в больнице по Адрес медицинских услуг он отказался, лечился дома самостоятельно. Со слов Я.Р.С., когда он (С.Н.А..) пошел посмотреть - не приехало ли такси, один из парней нанес ему удар кулаком правой руки в область головы, отчего он упал на асфальт и потерял сознание. Сама Я.Р.С. этого не видела, известно ей об этом стало со слов подруг (л.д.....

После оглашения, С.Н.А.. вышеуказанные показания подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.Н.В. показал, что Дата около четырех часов дня он со ФИО1 сидели на лавочке около Адрес и распивали спиртное. Мимо проходящий потерпевший сказал, что-то в их адрес нецензурно. ФИО1 остановил его и спросил: Почему тот так их назвал, а затем ударил кулаком в челюсть. Потерпевший упал на спину. После этого, он (ФИО2) вместе со ФИО1 ушли.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, которые он давал в стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенным Дата в качестве свидетеля Т.Н.В. показал, что днем Дата он со ФИО1, сидя на лавочке, расположенной в районе Адрес, пили пиво. На соседней лавочке находилась компания девушек и молодого человека, которые также распивали спиртное. Конфликтов не было. В какой-то момент молодой человек с соседней лавочки, проходя мимо них со ФИО1, оскорбил их нецензурно. ФИО1 окликнул его и спросил в их ли адрес была нецензурная брань, на что потерпевший ответил утвердительно. После этого ФИО1 встал с лавочки, подошел к потерпевшему и нанес ему один удар кулаком правой руки в область левой щеки, отчего молодой человек упал на асфальт на спину. Затем они со ФИО1 ушли в сторону. От сотрудников полиции стало известно, что потерпевшим является С.Н.А.. (л.д.....).

После оглашения, ФИО2 вышеуказанные показания подтвердил в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Я.Р.С. показала, что является гражданской женой С.Н.А. Дата. днем, она вместе со своими подругами, среди которых была З.О., девушка по имени В.Г.В., а также с С.Н.А.., находились в районе Адрес, где распивали спиртное, а именно пиво. На соседней лавочке, расположенной метрах в пяти, пили пиво ранее незнакомый ФИО1 и его друг. Никаких конфликтов не было. Когда С.Н.А. пошел проверить, приехало ли такси, со слов В.Г.В., его ударил ФИО1, которого она знает по месту проживания. Она (Я.Р.С.) с подругами пытались привести в чувство С.Н.А. однако им это не удалось. На голове последнего в районе затылка сочилась кровь. Вызвали скорую помощь и полицию. В сознание С.Н.А. привели только в медсанчасти, но от госпитализации он отказался и она забрала его домой. Лечение проходил на дому.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля В.Г.В., которая при допросе Дата показала, что Дата после 15 час., она, по предложению З.О., вышла на улицу, где до 16 час. вместе с Я.Р.С., Зоновой, С.Н.А. и девушкой по имени Анна пили пиво. На соседней лавочке сидели ФИО1, проживавший в Адрес Н., проживавший в Адрес. Каких-либо конфликтов не было. Около 16 час., когда С.Н.А. направляясь в сторону такси, проходил мимо ФИО3, то последний встал с лавочки, догнал С.Н.А. и крикнул: «Ты кому это сказал?». Когда С.Н.А. повернул к нему голову, то ФИО1 нанес ему один удар кулаком правой руки в область головы с левой стороны. От этого удара С.Н.А. упал на спину и затылком ударился об асфальт, потеряв сразу же сознание (л.д.....

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность представленных доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие в действиях подсудимого прямого умысла на причинение С.Н.А.. тяжких телесных повреждений. Из исследованных судом доказательств не следует, что ФИО1, нанося удар кулаком руки в область лица потерпевшему, желал наступления тяжких последствий. Суд усматривает в действиях подсудимого наличие косвенного умысла, так как ФИО1, нанося удар кулаком в лицо С.Н.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий, но фактически относился к наступлению данных последствий безразлично. Данный вывод суда основан непосредственно на показаниях самого ФИО1, который на вопросы суда пояснил, что предполагал, что от удара потерпевший мог упасть на асфальт, в результате чего ему могла быть причинена травма, но на тот момент он о последствиях не думал.

Показания ФИО1, признавшего в полном объеме свою вину в совершенном преступлении соотносятся с показаниями свидетеля Т.Н.В., подтвердившего, что причиной случившегося стало оскорбление со стороны потерпевшего С.Н.А.

Из показаний свидетелей: Я.Р.С., В.Г.В. следует, что удар потерпевшему был нанесен именно ФИО1

Факт того, что С.Н.А. был причинен тяжкий вред здоровью в результате преступных действий ФИО1 подтвержден медицинскими документами и заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Дата ФИО1 умышленно причинил потерпевшему С.Н.А. тяжкий вред здоровью.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, принесенные потерпевшему в судебном заседании извинения за свои действия и наступившие последствия, признание исковых требований в полном объеме и желание возместить причиненный моральный вред, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, здоровье подсудимого и его молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, которая находится в декретном отпуске, а также наличие инвалидности второй группы у матери подсудимого, с которой они проживают одной семьей. Кроме того, суд учитывает и тот факт, что причиной совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего.

Данное ФИО1 объяснение об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 15) суд расценивает как явку с повинной и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Сведений, подтверждающих, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, которое повлияло или могло повлиять на его действия в рассматриваемой ситуации, суду не представлено. Основания учитывать состояние опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, в данном случае отсутствуют.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих вину обстоятельств являются основанием для назначения подсудимому наказания по правилам части 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает наличие у него постоянного места жительства и места работы, где он положительно характеризуется (л.д. ....), факт того, что на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах, а также психоневрологической больнице он не состоит (л.д..... Кроме того, суд учитывает, что преступление ФИО1 совершено при отсутствии судимостей.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется. Способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному и поведения после совершения преступления, позиции потерпевшего, который просил суд не лишать подсудимого свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, что является основанием для применения положений ст. 73 УК РФ.

Условное наказание в данном случае будет, по мнению суда, достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им других преступлений.

Что касается исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 тыс. руб. суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера денежной компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1. умышленно причинил С.Н.А. тяжкий вред здоровью, в результате чего последний испытал физическую боль, длительное время был нетрудоспособен.

Таким образом, потерпевший испытал и продолжает испытывать определенные моральные страдания, которые подлежат компенсации.

Суд также учитывает, что ФИО1 является трудоспособным мужчиной.

С учетом всех указанных обстоятельств, исходя из требований разумности и соразмерности, а также того, что подсудимый признал иск в полном объеме, суд считает справедливым удовлетворить исковые требования потерпевшего.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Обязать осужденного не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего С.Н.А. удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу С.Н.А. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись.

"СОГЛАСОВАНО"

Судья:

03.02.2020

....

.....