Решение № 2-1641/2018 2-1641/2018~9-1613/2018 9-1613/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1641/2018

№2-1641/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 сентября 2018 г. г. Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Киселевой И.В.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием

прокурора Землянухиной О.В.,

представителя третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску <адрес> в интересах РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> в интересах РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратился в суд с иском к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, указав, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ (незаконные организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей в доход государства. Приговором установлено, что примерно в ноябре 2015 года у ФИО2 возник преступный умысел на получение доходов от осуществления незаконной организации и проведения на территории <адрес> азартных игр. ФИО2 достоверно зная, что на территории <адрес> запрещены азартные игры с использованием игрового оборудования ДД.ММ.ГГГГ арендовала помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после чего приобрела 10 единиц игрового оборудования, фактически являвшихся игровыми автоматами, которое разместила по указанному адресу. В результате незаконной организации и проведения азартных игр ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента пресечения незаконной деятельности сотрудниками правоохранительных органов) извлекла доход в сумме 380 850 рублей.

Помощник прокурора Землянухина О.В. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по <адрес> от имени Министерства Финансов РФ – ФИО1 в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд в соответствии с п. 4 ст. 113 ГПК РФ направлял в адрес ответчика заказные письма с уведомлением об извещении о времени и месте рассмотрения дела, которые возвращены почтовым отделением за истечением срока хранения.

Согласно п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ (незаконные организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей в доход государства. Приговором установлено, что примерно в ноябре 2015 года у ФИО2 возник преступный умысел на получение доходов от осуществления незаконной организации и проведения на территории <адрес> азартных игр. ФИО2 достоверно зная, что на территории <адрес> запрещены азартные игры с использованием игрового оборудования ДД.ММ.ГГГГ арендовала помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после чего приобрела 10 единиц игрового оборудования, фактически являвшихся игровыми автоматами, которое разместила по указанному адресу. В результате незаконной организации и проведения азартных игр ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента пресечения незаконной деятельности сотрудниками правоохранительных органов) извлекла доход в сумме 380 850 рублей. (л.д. 5-6-приговор, л.д. 7-17-обвинительное заключение).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов РФ.

В соответствии с п. 5.31, п.5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, агентство обеспечивает поступление в федеральный бюджет денежных средств, обращенных в собственность государства в соответствии в законодательством РФ, принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность РФ.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о создании и ликвидации игорных зон» на территории <адрес> не создана игровая зона. В соответствии со ст. 4 указанного закона, азартной игрой является основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой, либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

Обращаясь в суд с настоящим иском в порядке ст. 45 ГПК РФ, истец указал на то, что ответчиком ФИО2 была совершена организация и проведение азартных игр, проводимых вне игорных зон, то есть сделок, заведомо противным основам правопорядка, извлечение ответчиком дохода от данных сделок, что установлено приговором суда.

К сделкам, совершенным с целью заведомо для сторон противной основам правопорядка, подлежат применению последствия недействительности такой сделки, предусмотренные ст. 169 ГК РФ, в виде обращения в доход государства всего полученного ответчиком по такой сделке, то есть денежных средств в размере 380 850 руб..

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

В статье 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что правовое регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, а также может осуществляться принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", деятельность по организации и проведению игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

В силу ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ст. 171.2 УК РФ организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в том числе сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, запрещены.

На основании ч. 1 ст. 1062 ГК РФ, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и удовлетворяя иск, суд исходит из того, что при организации и проведении азартных игр ответчик ФИО2 заключала сделки, совершаемые с целью заведомо противной основам правопорядка, с извлечением дохода от данных сделок, в связи с чем весь полученный доход в сумме 380 850 руб., размер которого установлен приговором мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О, понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из анализа указанных положений закона, правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, а также участие в них, является сделкой, к которой могут быть применены последствия, предусмотренные статьями 166, 167 Гражданского кодекса РФ. Такая сделка, будучи заключенной с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, является ничтожной.

Обстоятельства совершения ФИО2 действий по заключению сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, и извлечения ей дохода от данных сделок, ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.2 Уголовного кодекса РФ, установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебные заседания не являлась, возражений по существу заявленных требований суду не представила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <адрес> в интересах РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожных сделок - удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, заключенных ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес>, по предоставлению игрового оборудования с целью незаконного получения дохода в сумме 380 850 рублей от проведения азартных игр вне игровой зоны.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, кВ. 25, незаконно полученный доход от проведения азартных игр вне игровой зоны в размере 380 850 (Триста восемьдесят тысяч восемьсот пятьдесят) рублей в доход Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Решение изготовлено в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В. Киселева