Решение № 2-596/2020 2-596/2020~М-4785/2019 М-4785/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-596/2020

Дело № 2-596/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Никитиной М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав, что 04.04.2014 между сторонами заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 109 002 рублей, под 24% годовых, из которых сумма к выдаче составляет 92 000 рублей, оплата страхового взноса на личное страхование – 17 002 рубля.

Денежные средства в размере 92 000 рублей выданы заемщику через кассу Общества, что подтверждено выпиской по счету.

Так как ответчиком не исполняются принятые обязательства по возврату суммы займа, ООО просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 04.04.2014 в размере 106 129 рублей 43 копеек, из которых сумма основного долга составляет 77 596 рублей 96 копеек, проценты за пользование кредитом – 4 572 рубля 73 копейки, проценты после выставления требования – 20 203 рубля 30 копеек, штраф в размере 3 756 рублей 44 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, дело по правилам ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено, что 04.04.2014 между сторонами заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен займ на сумму 109 002 рубля, под 24,90% годовых.

Сумма к выдаче составила 92 000 рублей, размер страхового взноса на личное страхование определен в размере 17 0002 рублей.

Способ получения кредита определен через кассу, дата перечисления первого ежемесячного платежа – 24.04.2014, размер ежемесячного платежа – 3 602 рубля 52 копейки.

В соответствии с п. 24 кредитного договора начало расчетного периода определено сторонами 15 число каждого месяца, начало платежного периода – 15 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайним сроком поступления минимального платежа на текущий счет определен 20-ый день с 15-ого числа включительно, количество платежных периодов – 48 (л.д. 12).

В соответствии с п.п. 2 п. 3 Общих условий предоставления кредита, являющихся составной частью кредитного договора за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту Банк вправе требовать уплаты неустойки в размерах, и порядке, установленных Тарифами Банка.

Задолженность по уплате ежемесячного платежа считается просроченной, если по окончании последнего дня процентного периода на счете отсутствует сумма ежемесячного платежа, а задолженность по уплате соответствующей части минимального платежа считается просроченной со следующего дня после окончания последнего дня платежного периода, если в указанный срок клиент не обеспечил ее наличие на текущем счете (л.д. 16-18).

Разделом 18 Тарифов по Банковскому продукту определено, что Банк вправе потребовать уплаты штрафов/пени за просрочку платежа больше 10 календарных дней в размере 500 рублей, больше 1 календарного месяца – 800 рублей, больше 2 календарных месяцев – 1 000 рублей, больше 3,4 календарных месяцев – 2 000 рублей, за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по договору – 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по договору (л.д. 19).

Из представленного расчета следует, что ответчик с 08.12.2015 прекратил надлежащее исполнение обязательства по внесению ежемесячных платежей, размер которых установлен договором (л.д. 9-11).

Судебный приказ от 17.10.2017 о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка № 28 города Пскова от 15.08.2018 (л.д. 30-32).

Расчет суммы основного долга, процентов суд находит правильным, подтвержденным представленными в дело доказательствами, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

В определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный Суд РФ, также указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из представленной выписки по счету следует, что расчет неустойки определен исходя из 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности, что в свою очередь противоречит условиям взыскания штрафа, определенным Тарифами Банка.

Суду не представлены доказательства выставления заемщику требования Банка о полном погашении задолженности по договору, равно как и Тарифы Банка, определяющие расчет задолженности неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности, в связи с чем суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 2 000 рублей за просрочку платежа больше 4 календарных месяцев, размер которой предусмотрен представленными Тарифами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 ГПК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 04.04.2014 в размере 104 372 рублей 99 копеек, из которых сумма основного долга составляет 77 596 рублей 96 копеек, проценты за пользование кредитом – 4 572 рубля 73 копейки, проценты после выставления требования – 20 203 рубля 30 копеек, штраф в размере 2 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 322 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2020.